Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-280/2016 от 06.10.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                         <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре     Трунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Поддубного ФИО7 в лице представителя по доверенности Новичихина ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Поддубного ФИО7 к ОАО <данные изъяты> о взыскании сумм страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебной районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Поддубного ФИО7 к ОАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Поддубный А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом при принятии решения норм материального и процессуального права. Указав, что вывод суда первой инстанции, положенный в обоснование отказа в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара о том, что заключение договора возмездного оказания услуг аварийного комиссара, являлось правом истца, но в данном случае в нем отсутствовала необходимость, как и необходимость в оказании таких услуг, с учетом положений п. 2.6.1 ПДД РФ, п. 3.4, п. 3.5, 3.6 Положения №-П от ДД.ММ.ГГГГ Центрального Банка РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила Об ОСАГО) является необоснованным. Истец полагает, что при указанных обстоятельствах, разъяснения, содержащиеся в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-45 не применимы, а указанные расходы должны быть признаны необходимыми. Кроме того, истец указывает на то, что отказывая во взыскании расходов на производство экспертизы УТС в размере 5 000 рублей, неверно суд ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата данного требования до предъявления иска в суд. С целью установления в счет чего произведен платеж, истец обращался в страховую компанию с запросом о выдаче страхового акта. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному страховой компанией ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, выплаченная сумма ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 911 рублей указана за вред, причиненный транспортному средству (имуществу). Платеж в размере 5 000 рублей за производство экспертизы ни в графе независимая экспертиза ни иные не указан. Таким образом, отказ истцу во взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5 000 рублей, понесенных на оплату досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта УТС поврежденного транспортного средства является неправомерным.

Истец Поддубный А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Представитель истца Поддубного А.А. по доверенности Вороновский Ю.Ф. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

         Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> по доверенности Ледянкина М.Д. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

          Однако, таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного мировым судьей определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара, суд исходит из следующего.

Согласно копии договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), истцом было уплачено 2 500 руб. за оказание ему помощи в оформлении документов, связанных с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Прибегая к услугам аварийных комиссаров по оформлению произошедшего ДТП, истец не мог не осознавать, что их помощь ему не продиктована объективной необходимостью, поскольку правилами дорожного движения обязанность по оформлению ДТП устанавливается для участников ДТП или для уполномоченных на то сотрудников ГИБДД.

Положениями п. 2.6.1 ПДД РФ устанавливается обязанность для водителя, ставшего участником ДТП, в случае, если в результате аварии вред причинен только имуществу, освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. П. 1.3 ПДД предусматривается, что участники дорожного движения, которыми являются и водители, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД. Неумение выполнения указанных норм является негативным последствием для самого потерпевшего и не может быть возложено на ответчика. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается. Положениями п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший доказывать наличие страхового случая и размер убытков. Истцом в обоснование его доводов об оказании ему службой аварийных комиссаров помощи в оформлении ДТП представлена суду только квитанция об оплате услуг. Документами, имеющимися в материалах дела, не подтверждается факт их оказания, характер выполненных работ, их объём. Акт приема-передачи таких работ отсутствует, кроме того, извещение о ДТП заполнено самим истцом. При таких обстоятельствах доводы истца о несении им дополнительных расходов, связанных с необходимостью оформления ДТП, суд первой инстанции правомерно находит как несостоятельными, так и не доказанными самим истцом. Как следует из положений закона «Об ОСАГО» плата за услуги аварийных комиссаров ни к расходам, связанным с ДТП, ни к составу ущерба, причинённого потерпевшему в аварии, не относится. Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара не подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с ОАО <данные изъяты> услуг по производству экспертизы, суд исходит из следующего.

В поданном исковом заявлении истец в качестве убытков просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по составлению заключения о величине УТС в размере 5000 рублей (л.д. 71).

Как усматривается из материалов дела, заключение №, выполненное ООО <данные изъяты>, было составлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25). Согласно квитанции № Серии АО от ДД.ММ.ГГГГ за составление указанного заключения истец уплатил 6 000 руб. (л.д. 37). Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 30 825 руб. (л.д. 35) Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, истец направил в ОАО <данные изъяты> досудебное требование (л.д. 20-21) в котором просил произвести доплату суммы страхового возмещения, а также возместить расходы за проведение экспертизы по определению УТС. Рассмотрев указанное досудебное требование истцу согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена доплата страхового возмещения в размере 10 911 руб. (л.д. 59). В обоснование своей жалобы истец указывает, что платеж в размере 5 000 рублей за производство экспертизы не указан в актах о страховом случае, однако, как ссылался представитель ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, обстоятельства того, что в акте о страховом случае с расшифровкой выплаченных сумм (л.д. 52) отсутствует указание на выплату истцу расходов по производству экспертизы по определению утраты товарной стоимости произошел вследствие технической ошибки. Исходя из общей суммы произведенной выплаты ответчиком страхового возмещения, следует, что страховщиком в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок была произведена выплата истцу, понесенных им расходов по производству экспертизы по определению утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, следовательно, указанные расходы не подлежат взысканию в пользу истца.

           Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара и услуг по производству экспертизы не имелось.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Поддубного ФИО7 к ОАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                        Е.В. Гусева