Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13693/2017 от 06.04.2017

Судья – Мороз А.П. Дело № 33-13693/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Доровских Л.И.

по докладу судьи краевого суда Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грачева А.Е. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 22 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грачев А.Е. обратился в суд с иском о взыскании с Гукасяна P.O. долга в размере 1 358 525 рублей, в том числе <...> - сумма долга, подлежащая возврату<...> - сумма начисленных процентов, а также государственная пошлина в размере - <...>.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании расписки от 10.11.2014 года Гукасян P.O. получил денежные средства в размере <...> рублей и обязался вернуть <...> рублей.

Истец также указал на частичное погашение долга в размере <...> рублей, уплаченных на основании платежного поручения от 14.11.2014 года № 38.

Однако, до настоящего времени данное соглашение полностью не исполнено, в связи с чем истец полагает, что с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет <...> рублей.

Истец - Грачев А.Е. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований и пояснил, что денежные средства по расписке не передавались.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Грачев А.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела. Кроме того, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производстве в суде первой инстанции.

В силу требований п.п. 2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого – либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что суд рассмотрел дело в отсутствие не извещенного надлежащим образом истца и решение было принято без его участия, чем суд лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу <...> рублей, из которых <...> – сумма основного долга, <...> – проценты за пользование суммой займа за период с 10.11.2014 года по 06.12.2014 года; <...> – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа за период с 10.11.2014 года по 06.12.2014 года, а также <...> рублей – проценты за пользование суммой займа за период с 07.12.2014 года по 04.05.2017 года а также сумму госпошлины.

Поскольку обстоятельство рассмотрения дела в отсутствие не извещенного о времени и месте рассмотрения дела истца подтверждается материалами дела, что нарушает его права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что представленная расписка не является надлежащим доказательством заключения между сторонами договора, подтверждает факт передачи истцом ответчику денежных средств, суд указал на следующее, ссылаясь на то, что в расписке невозможно установить дату ее составления, так как имеются исправления, не согласованные сторонами; указание в расписке на возврат денежных средств 06 декабря 2014 года не свидетельствует о получении ответчиком денежных средств именно у истца; использование в расписке слова «беру в долг» само по себе факт передачи денежных средств ответчику не подтверждает, а прямого указания о том, что ответчик взял в
долг у истца названную сумму в расписке не содержится.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку из текста представленной расписки, при буквальном изучении содержащихся в ней слов и выражений, очевидно и недвусмысленно следуют, что она составлена 10.11.2014 года. При этом следует отметить, что по смыслу ст. 807 ГК РФ дата заключения договора займа не является существенным условием договора займа, а п.2 ст. 808 ГК РФ предусматривает только одно требование к содержанию расписки или иного документа - подтверждение в ней факта передачи денежных средств или вещей, являющихся предметом договора займа. Так что, отсутствие в расписке даты или наличие исправлений, описок или грамматических ошибок не может свидетельствовать о незаключенности договора займа или служить доказательством его безденежности.

В расписке указано буквально следующее: «беру в долг у Грачева Александра Евгеньевича паспорт 03 08 982458, проживающего по адресу гор. Сочи, ул. <...> <...> рублей.»

Таким образом, расписка безусловно подтверждает, что деньги были получены ответчиком именно у истца - Грачева А.Е., а вывод суда об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В расписке указано буквально: «Я, Гукасян < Ф.И.О. >10, беру в долг у Грачева < Ф.И.О. >9 <...> рублей...». При этом, использование в расписке фразы «я беру» предполагает совершение действия в настоящем времени и не предполагает временную отдаленность в совершении действия, наступления события.

Кроме того, использованный при написании ответчиком расписки глагол «брать», указанный в настоящем времени от первого лица - «я беру», означает «получать»/ «приобретать» в свою собственность, а слова «брать, взять, получить» и производные от них формы являются словами синонимами, выражающими одно и тоже понятие, тождественными и близкими по своему смысловому значению и отличаются лишь друг от друга синтаксической окраской.

Путем сопоставления фразы «Я беру в долг...» и фразы «обязуюсь вернуть», их совокупного смысла и смысла написания расписки в целом, следует, что рассматриваемая расписка была выдана ответчиком - Гукасян P.O. истцу - Грачеву А.Е. в подтверждение получения от него денежных средств в момент написания расписки и обязательства их вернуть.

Таким образом, представленная истцом в подтверждение наличия между сторонами договора займа расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о заемных отношениях между Грачевым А.Е. и Гукасян P.O. в отношении указанной в расписке суммы.

Кроме того, при вынесении решения суд не учел того обстоятельства, что ответчик не отрицал и не оспаривал собственноручность написания расписки и подпись на ней, возражая лишь относительно толкования ее содержания.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт получения денежных средств, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 408 ГК РФ полученная расписка хранится у заимодавца и подлежит возврату заемщику после возврата заемных денежных средств в полном объеме. Таким образом, нахождение расписки у заимодавца уже само по себе, в силу закона, свидетельствует о факте передаче заимодавцем заемщику денежных средств, а также подтверждает неисполнение заемщиком денежного обязательства, если последним не будет доказано обратное.

Ответчиком не доказано обстоятельства отсутствия заключенного договора займа, и не представлено каких-либо доказательств безденежности договора займа, заключенного между сторонами.

Таким образом, поскольку денежные средства не были возвращены ответчиком истцу по договору займа, они подлежат взысканию в размере <...> рублей.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставка рефинансирования) на день уплаты суммы долга или его части.

Расчет процентов за пользование суммой займа за период с 10.11.2014 года по 06.12.2014 года в сумме <...> и процентов за пользование суммой займа за период с 07.12.2014 года по 04.05.2017 года (1010 дней), судебная коллегия признает верным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в сумме <...> рублей соответственно за каждый период.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, поскольку они понесены истцом и подтверждаются квитанцией об оплате.

Во взыскании неустойки судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку по договору займа законом не предусмотрено взыскание неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 22 февраля 2017 года отменить.

Иск Грачева Александра Евгеньевича к Гукасян Роману Оганесовичу о взыскании долга, процентов и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гукасян < Ф.И.О. >12 в пользу Грачева < Ф.И.О. >11 сумму долга по договору займа в размере <...> рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 10.11.2014 года по 06.12.2014 года в сумме <...> рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 07.12.2014 года по 04.05.2017 года в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рубля.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Мороз А.П. Дело № 33-13693/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>