Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2014 от 14.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2014 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.К.

при секретаре Авдеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-638/2014 года по иску Ж. к Ш. о возмещении убытков, вследствие причинения вреда имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

Ж. обратилась с иском к Ш. о возмещении убытков, вследствие причинения вреда имуществу, в котом просила взыскать материальный ущерб, причиненный ее автомобилю в размере 60400 руб. и государственную пошлину в размере 2012 руб.

Истец указала, что она является собственником транспортного средства RENAULT SR, который она 28.07.2013 года по акту приема-передачи передала Ш. в хорошем состоянии. При передаче были описаны дефекты: бампер передний – трещина посередине. 04.08.2013 ответчик передал ей обратно указанный автомобиль в плохом состоянии: с дефектами. Акт приема-передачи подписывать отказался. В присутствии свидетелей были зафиксированы повреждения: деформация всех колесных дисков, стартер не заводится, трещина на заднем бампере. Согласно акту осмотра автомобиля от 04.08.2013 в ООО «РОТОР» (автомастерская) была определена предварительная соимость работ (в том числе необходимые материалы и запчасти): замена стартера – 18400 руб., раскатка и шиномонтаж 4х колес – 3200 руб., ремонт КПП – 19000 руб., замена подшипников задних ступиц – 2100 руб., замена ШРУСов передней подвески – 6700 руб., ремонт и покраска заднего бампера – 11000 руб.; всего 60400руб. 16.08.2013 года она за свой счет устранила выявленные дефекты, оплатив ООО «Ротор» за работу и запчасти в общей сложности – 60400 руб.

В судебном заседании истец Ж. поддержала исковые требования полностью по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Истица пояснила, что Ш. эксплуатировал автомобиль меньше, чем они договаривались. Ш. по телефону предупредил, что собирается вернуть автомобиль, поэтому она уже заготовила акт передачи, оставив место в нем для описания дефектов. Дефекты были описаны при свидетелях, которые являются ее родственниками. Автомобиль у ответчика забирал ее муж, ему передал ключи ответчик. Это происходило рядом с место ее работы. После возврата автомобиля было выявлено, что стартер не заводится, по время переключения коробки передач происходит какой-то хруст, на заднем бампере трещина, диски побиты.

Ответчик Ш. исковые требования не признал, пояснив, что получил от супруга истицы автомобиль, чтобы на нем поработать в качестве такси. Поскольку выручки от этого не было, он решил автомобиль вернуть. Позвонил Ж., приехал на автомобиле к офису ООО «***», заглушил двигатель. К нему подошел супруг Ж., он отдал ему ключи от автомобиля. Супруг Ж. завел автомобиль и поставил его на стоянку. Стартер был исправен, заводился, он приехал на этом автомобиле и супруг истицы заводил автомобиль и переезжал на стоянку. Повреждений у автомобиля не было. Те дефекты, которые указывает истица, могли возникнуть и раньше с учетом срока эксплуатации автомобиля. При возврате автомобиля он написал Ж. расписку о возврате 7000 руб., из них 5000 руб. за аренду автомобиля и 2000 руб. за прожженный чехол. В его присутствии автомобиль не осматривали, акт ему не предлагали. На осмотр автомобиля в ООО «Ротор» его не приглашали и не извещали об этом. Причины возникновения неисправности автомобиля в документах ООО «Ротор» не указаны. Кроме того, считает, что автомобиль фактически не ремонтировался, так как он его видел в том же состоянии.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В суде установлено, что Ж. 28.07.2013 года передала Ш. транспортное средство RENAULT SR, 2009 года выпуска. Данным автомобилем Ш. пользовался по 04.08.2013 года, 04.08.2013 он был возвращен супругу истицы. Данные обстоятельства подтверждаются актами приема-передачи транспортного средства и не оспариваются сторонами.

Согласно акту от 04.08.2013, составленному Ж., по передаваемому транспортному средству имеются деформация всех колесных дисков, стартером не заводится, трещина на заднем бампере.

Согласно акту осмотра автотранспортного средства ООО «Ротор», составленному комиссией в составе автослесарей и гл.бухгалтера, автомобиль стартером не заводится, деформация 4-х колесных дисков, скрежет в коробке передач, хруст в ШРУСах передней подвески, заклинивание задних колес, трещина на заднем бампере. Рекомендации и предварительная стоимость работ (в том числе необходимые материалы и запчасти): замена стартера – 18400, раскатка и шиномонтаж 4-х колес – 3200, ремонт КПП – 19000, замена подшипников задних ступиц – 2100, замена ШРУСов передней подвески – 6700, ремонт и покраска заднего бампера – 11000.

В соответствии с актом выполненных работ ООО «Ротор» от 16.08.2013 выполнены работы на сумму 19600 руб.и стоимость деталей 40800 руб. Оплата данных сумм истицей ООО «Ротор» подтверждается квитанцией серии АТ № 153555.

Согласно п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред. причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1, п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснил, что по обращению Ж. был составлен акт об имеющихся неисправностях и работах, которые рекомендованы, стоимость работ и запчастей определялась бухгалтером. Такие акты составляются по просьбе клиента. Причины неисправностей ими не устанавливаются, они могут быть различны.

Оценивая в общей совокупности доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В период эксплуатации и в результате эксплуатации ответчиком транспортного средства, принадлежащего истице, автомобилю причинены механические повреждения в виде трещины заднего бампера и деформации 4х колесных дисков. Данные повреждения являются видимыми. В момент передачи автомобиля ответчику они отсутствовали. Данный факт ответчиком в суде опровергнут не был.

Согласно акту выполненных работ раскатка и шиномонтаж колес составляет 3200 руб., ремонт и покраска заднего бампера 7000руб., для чего затрачены материалы, необходимые для подготовки и покраски кузовных деталей, стоимость которых составляет 4000 руб.

Таким образом, ответчик обязан возместить истице ущерб в размере 14200 руб. (3200+7000+4000).

В остальной части суд оставляет исковые требования без удовлетворения.

В суде с достоверностью не было установлено повреждение стартера, коробки передач, ШРУСов, подшипников задних ступиц именно в результате эксплуатации автомобиля ответчиком.

Факт выявления данных неисправностей автомобиля при осмотре его в ООО «Ротор» с бесспорностью не может свидетельствовать об их возникновении в период с 28.07.2013 по 04.08.2013 года, когда автомобиль эксплуатировался ответчиком.

При передаче истицей в пользование автомобиля ответчику осмотр автомобиля специалистами не производился, акт о техническом состоянии автомобиля по состоянию на 28.07.2013 года не составлялся

В связи с чем не представляется возможным исключить исправность выше указанных деталей и узлов автомобиля в момент передачи автомобиля ответчику. В связи с этим суд приходит к выводу о невозможности отнесения на ответчика ответственности за возникшие неисправности автомобиля и следовательно по возмещению убытков истице, которые последняя понесла на содержание принадлежащего ей на праве собственности автомобиля. В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истице расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ж. удовлетворить частично.

Взыскать с Ш. в пользу Ж. убытки в размере 14200 руб. и государственную пошлину в размере 568 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Фокина Т.К.

Решение в окончательной форме принято 31.03.2014 года.

Судья: Фокина Т.К.

Верно. Судья: