Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-6346/2020 от 24.09.2020

Судья Орехов В.Ю. Дело № 22-6346/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 сентября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Бумагиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р.,

с участием: прокурора Мелентьевой В.А.,

подсудимого П.(участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Тимощенко Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ананьева А.С. в защиту интересов подсудимого П., на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от <Дата>, которым П., <Дата> г.р. продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 3 месяца, т.е. до 10.01.2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи, выступления: подсудимого П., его защитника - адвоката Тимощенко Г.Н., настаивавших на отмене постановления в части и избрания иной меры пресечения, возражения прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.255 УПК РФ судом продлен срок содержания подсудимого П. под стражей.

Этим же постановлением судом рассмотрен вопрос о продлении меры пресечения подсудимому Р, мера пресечения в отношении подсудимых В, В.У. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционной жалобе защитник Ананьев А.С. просит отменить постановление суда в части, избрать в отношении подсудимого П. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Основаниями отмены постановления называет: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В обоснование указывает, что в нарушение требований УПК РФ, суд не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей. Полагает, что суд не в должной мере проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Доводы, что П. может скрыться от суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, препятствовать рассмотрению судом уголовного дела, являются лишь предположением и не подтверждаются конкретными доказательствами. Просит учесть, что процесс собирания вещественных доказательств по делу завершен, допрошены потерпевшие и свидетели по делу.

Также автор жалобы просит учесть сложившуюся на территории РФ сложную эпидемиологическую ситуацию, вызванную пандемией COVID-19, представляющую опасность для жизни и здоровья П. в период содержания под стражей из-за нарушения санитарно-эпидемиологических правил в местах содержания под стражей.

Таким образом, защитник просит отменить постановление суда в части и избрать в отношении П. иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом, продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Частью 1 ст.110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Так, из предоставленных суду материалов следует, что П. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, за каждое их которых предусматривается наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении в отношении подсудимого П. срока меры пресечения в виде заключения под стражу, суд подробно исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется П., данных о его личности, отсутствия постоянного, а также временного места жительства на территории Краснодарского края, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления срока меры пресечения, являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, П., опасаясь возможного наказания и с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

То есть применение данной меры пресечения обусловлено надлежащим проведением судебного разбирательства в разумный срок.

Данных, в установленном законом порядке свидетельствующих о невозможности содержания П. под стражей по состоянию здоровья, суду не предоставлено.

Кроме того, вопреки доводам подсудимого П., указанным им в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения подсудимому на залог, поскольку стороной защиты не предоставлено сведений о том, что подсудимый имеет возможность внесения или передачи залога, а другие лица в ходе расследования уголовного дела не изъявили желание внести за него залог.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░., <░░░░> ░.░., ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░