Решение по делу № 2-134/2019 ~ М-120/2019 от 12.08.2019

Решение

именем Российской Федерации

29 августа 2019 года                                 город Иваново

Ивановский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Родичева А.В., при секретаре судебного заседания Носковой Е.А., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части 0000 Рудяковского Антона Михайловича, излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что Рудяковскому, проходившему военную службу по контракту в войсковой части 0000 и уволенному в связи с несоблюдением условий контракта, при исключении из списков личного состава воинской части 27 июля 2015 года было ошибочно выплачено денежное довольствие за весь календарный месяц, а также единовременное пособие при увольнении в размере двух окладов, права на получение которого он не имел.

В связи с этим истец просил суд взыскать с Рудяковского излишне выплаченные ему денежные средства в размере 31 262 рублей 61 копейки.

В обоснование заявленных требований представитель Единого расчетного центра указала на то, что после исключения Рудяковского из списков личного состава воинской части он не имел права на получение денежного довольствия. Помимо этого ему, как уволенному с военной службы не по льготному основанию, также не полагалось к выплате единовременное пособие при увольнении с военной службы, ввиду чего данные денежные средства подлежат возврату. Кроме того, представитель истца обратила внимание суда на то, что о необоснованности произведенных ответчику выплат должностным лицам Единого расчетного центра стало известно лишь после проведения в августе 2016 года внутреннего финансового контроля за своевременным начислением денежного довольствия военнослужащим.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, установленным порядком уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Ответчик Рудяковский в представленном в суд письменном заявлении требования иска не признал и просил в их удовлетворении отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности, одновременно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу пункта 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 с 1 января 2012 года выплата денежного довольствия осуществляется в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным этим же приказом (далее – Порядок). Согласно пункту 4 данного нормативного правового акта выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года – не позднее последнего рабочего дня месяца.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 и части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3, 8, 12 и 15 своего постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Согласно пункту 12 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу указанной нормы, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из справки-расчета, произведенного должностными лицами Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации, установлено, что сумма излишне выплаченных денежных средств, произведенных ответчику в июле 2015 года, составляет 31262, 61 рубля.

Из выписки из единой базы данных «Алушта» датой исключения ответчика из списков личного состава воинской части в связи с невыполнением условий контракта значится 27 июля 2015 года.

Расчетным листком ответчика за июль 2015 года и реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета работников от 29 июля 2015 года подтверждается, что должностными лицами Единого расчетного центра Рудяковскому было выплачено денежное довольствие за июль 2015 года и единовременное пособие при увольнении.

Из сообщения представителя Единого расчетного центра от 29 августа 2019 года следует, что данных о том, когда информация об исключении Рудяковского из списков личного состава воинской части внесена в единую базу данных «Алушта», представить невозможно по причине недостоверного отражения сведений в данной системе.

Из сообщения командира войсковой части 0000 от 29 августа 2019 года усматривается, что сведения об увольнении Рудяковского и его исключении из списков личного состава воинской части были внесены в «Алушту» 29 июля 2015 года. Более того, из представленных суду приказов усматривается, что Рудяковский был уволен с военной службы по собственному желанию, а не в связи с нарушением им условий контракта.

С учетом изложенного, доводы представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о том, что об излишне выплаченных Рудяковскому денежных средствах истцу стало известно только в августе 2016 года по результатам проведения внутреннего финансового контроля, суд признает несостоятельными.

Так, об этих обстоятельствах истцу должно было стать известным после перечисления ответчику излишних выплат, произведенных в июле 2015 года, то есть не позднее августа 2015 года. Данных о том, что указанные сведения были внесены в СПО «Алушту» позднее, суду истцом не представлено.

Помимо этого из текста искового заявления также следует, что Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации ежемесячно проводит мероприятия внутреннего финансового контроля, направленные на выявление переплат (недоплат) денежного довольствия военнослужащим Вооруженных Сил.

Согласно почтовому штемпелю рассматриваемое исковое заявление было направлено в Ивановский гарнизонный военный суд 12 августа 2019 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока.

Поскольку каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду представлено не было, следует прийти к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Проведение же внутреннего финансового контроля в августе 2016 года, в результатах которого отражены необоснованно произведенные выплаты Рудяковскому, свидетельствует лишь об обобщении данных и документальном подтверждении обстоятельств расходования денежных средств в нарушение нормативных положений.

В силу вышеизложенных положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведенные представителем истца доводы не могут быть признаны и уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд.

Более того, даже после проведения в августе 2016 года указанных мероприятий истец обратился в суд только в августе 2019 года, не предоставив доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд полагает установленным, что истцом по настоящему делу пропущен срок исковой давности, а уважительные причины его пропуска отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении искового заявления следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу, как это и предусмотрено вышеприведенными требованиями процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

решил:

Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в удовлетворении искового заявления о взыскании с бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части 0000 Рудяковского Антона Михайловича излишне выплаченных денежных средств – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Ивановский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

«Подпись»

Справка