Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1687/2012 (2-9728/2011;) ~ М-9157/2011 от 01.12.2011

Дело № 2-1687/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2012 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Комаровой А.И.,

с участием представителя истца Рожкова С.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова Андрея Владимировича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 о защите прав потребителей, признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности, взыскании суммы банковской комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Свиридов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании неосновательно списанных денежных средств в сумме 56 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 484 рублей 84 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату слуг представителя в размере 5 000 рублей, на оплату нотариальной доверенности в размере 800 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №. Согласно п.п. 3.1., 3.2. данного договора со стороны заемщика предусмотрена обязанность уплатить банку за ведение ссудного счета единовременный платеж не менее 45 000 рублей. Считает, что положения п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора являются незаконными, поскольку нарушают его права как потребителя.

Истец Свиридов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Рожков С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Свиридова У.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Не возражала против удовлетворения заявленных Свиридовым А.В. требований.

Представитель ответчика Лапутев А.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в части компенсации морального вреда и снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 2 000 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Свиридова А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.    

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Свиридовым А.В., ФИО7 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Красноярского городского ОСБ № 161 заключен кредитный договор №. Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № №. За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 % от суммы кредита, но не менее 45 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п.п. 3.2. выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика ФИО1 Согласно п.п. 5.1.1. кредитор обязуется произвести выдачу кредита по заявлению созаемщика ФИО1 после выполнения условий, изложенных в п.п. 3.2. Договора (л.д. 8-10). Истцом в целях исполнения обязательства, предусмотренного п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в размере 56 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 72 (л.д. 11).

Процедура открытия и ведения ссудного счета являлась обязательным условием кредитного договора, иного порядка получения денежных средств договором не предусмотрено, услуга по ведению ссудного счета подлежит отдельной оплате со стороны заемщика, то есть является возмездной. При заключении договора о возможности его заключения без предоставления услуг по ведению ссудного счета истец в известность поставлен не был. Поскольку кредитный договор является договором присоединения, у истца, как у заемщика, отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по ведению ссудного счета.

В то же время, в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 12.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

Ст. 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Тарифами банка заранее утверждена стоимость услуги по ведению ссудного счета.

Законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам.

Ссудные счета являются сугубо внутренними счетами кредитной организации и используются для учета ссудной задолженности клиентов. Выделение комиссии взимаемой за ведение ссудного счета, является неправомерным, поскольку в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Данное положение закона следует толковать как недопустимость создания дополнительных денежных обязательств, дополнительных обязанностей.

Ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданному ему кредиту и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем заемщик не должен уплачивать банку платежи за обслуживание этого счета. Указанием в кредитном договоре и в графике платежей, наряду с установлением суммы процентов, размера комиссии за ведение ссудного счета, обязательной к оплате и подлежащей уплате не позднее даты выдачи кредита, Банк, тем самым, обусловливает предоставление кредита оплатой услуги по ведению ссудного счета. Поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка, при этом не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации», п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке погашения предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», указанная обязанность приобретает признаки платной услуги, не необходимой клиенту и, соответственно, навязанной клиенту в силу незаконного установления Банком в договоре ежемесячных платежей за обслуживание этого счета. Указанные условия договора являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами в области прав потребителей, поскольку нарушают положения ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

На основании изложенного, подлежат признанию недействительными п.п. 3.1., 3.2., 5.1.1. кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Свиридовым А.В., ФИО1 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Красноярского Городского ОСБ № 161, с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу Свиридова А.В. с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) уплаченной истцом суммы банковской комиссии в размере 56 000 рублей.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также находит их подлежащими удовлетворению, однако при определении их размера суд исходит из степени вины ответчика в нарушении обязательства, последствий его нарушения и полагает возможным с учетом ст. 333 ГК РФ взыскать в пользу Свиридова А.В. проценты в размере 8 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами, который он просит взыскать с ответчика, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяются положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого, с учетом степени нарушения обязательства, степени вины причинителя, с учетом степени нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях по поводу обращения взыскания на приобретенный ею у ответчика кредит, в отношении которого он выполнил перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) обязательства по договору по оплате ведения ссудного счета в полном объеме, полагает возможным взыскать в пользу Свиридова А.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) подлежат частичному взысканию в пользу Свиридова А.В. расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, которые суд находит разумными с учетом сложности данного дела, а также расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

Взысканию с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) подлежит штраф в доход местного бюджета за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 33 500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2 210 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свиридова Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Признать п.п. 3.1, 3.2, 5.1.1 кредитного договора №, заключенного между Свиридовым Андреем Владимировичем и Свиридовой Ульяной Николаевной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 в части взимания тарифа за обслуживание ссудного счета недействительными.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Свиридова Андрея Владимировича сумму банковской комиссии в размере 56 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 800 рублей, всего 70 800 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2 210 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) штраф в доход местного бюджета за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 33 500 рублей.

В удовлетворении иска Свиридова Андрея Владимировича в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 13.02.2012 года.

Судья С.В. Мороз