Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2020 (2-3258/2019;) ~ М-2680/2019 от 24.06.2019

Дело №2-201/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.Л.

при секретаре Юрьевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Желдорипотека» к Бушковой Э.Д., ООО «СтройДом» о признании недействительным договора уступки прав (требований),

у с т а н о в и л:

АО «Желдорипотека» обратилось в суд с иском к Бушковой Э.Д. и ООО «СтройДом» о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ последними договора уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между истцом (застройщиком) и ООО «СтройДом», в отношении квартиры № в строящемся многоквартирном доме <адрес>, (л.д. 3-5, 97-100) сославшись на то, что ООО «СтройДом» не оплатило АО «Желдорипотека» стоимость названной квартиры и не получило предварительного письменного согласия последнего на осуществление уступки прав.

Представитель АО «Желдорипотека», извещенные о времени и месте рассмотрении дела в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Бушкова Э.Д., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, от Бушковой Э.Д. имеются пояснения, согласно которых с ее стороны при заключении сделки с ООО «Стройдом» нарушений допущено не было, после получения уведомления об отказе в государственной регистрации объекта недвижимого имущества она фактически отказалась от сделки, денежные средства по данной сделки она не вносила.

Временный управляющий ООО «СтройДом» Татарников Д.А. (ранее - временный управляющий ООО «СтройДом»), извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Конкурсный управляющий ООО «СтройДом» Масленников О.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в представленном ранее отзыве (л.д. 186) сослался на необоснованность заявленных АО «Желдорипотека» требований, указав на отсутствие у ООО «СтройДом» задолженности перед истцом по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №

Представитель третье лицо Управление Росреестра по Смоленской области извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участника долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.6 поименованного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 названной статьи.

По правилам п.п.1, 2 ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.382, п.1 ст.384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 ГК РФ).

В силу п.4 ст.388 ГК РФ право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения. Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.

Исходя из положений п.2 ст.166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, третье лицо, оспаривающее сделку, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, т.е. истец, предъявляя по настоящему делу требование о признании недействительным договора цессии, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании спорного договора недействительным, и что в результате признания спорного договора недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором права и законные интересы самого истца.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» (в настоящее время – АО «Желдорипотека») и ООО «СтройДом» заключен договор участия в долевом строительстве № (с учетом дополнительных соглашений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п.1.1 которого истец (застройщик) обязался на основании заключенного с ООО «СтройДом» (участник) договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ № построить 80-квартирный жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенные в указанном доме 70 квартир, а участник – принять участие в строительстве домовладения и произвести оплату стоимости приобретаемых квартир. ДД.ММ.ГГГГ данная сделка зарегистрирована в ЕГРН. (л.д.6-42).

Согласно п.3.1 договора общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 135 462 989 руб. 95 коп.

В соответствии с п.п.8.1-8.3 названной сделки уступка участником права требования на какие-либо квартиры в объекте по договору допускается с момента государственной регистрации этого договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи только при совокупном соблюдении следующих условий: участником осуществлена надлежащим образом и в полном объеме оплата квартир, право требования на которые планируется уступить, что подтверждается подписанными сторонами протоколами об оплате объектов недвижимости; участником получено предварительное письменное согласие застройщика на уступку права требования на квартиры. Уступка права требования по договору оформляется отдельным договором об уступке прав (требований), подписываемым участником, застройщиком, третьим лицом, приобретающим права требования по договору, в котором отражается произошедшая перемена лиц в обязательстве, условия такой перемены. Сделка по уступке права требования по договору подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Смоленской области, расходы по проведению которой несет участник и/или третье лицо в соответствии с НК РФ. Не позднее 15 рабочих дней после государственной регистрации договора об уступке права требования по договору, участник обязан предоставить застройщику оригинал договора об уступке права требования.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Желдорипотека» и ООО «СтройДом» заключен договор генерального подряда №, по условиям которого ООО «СтройДом» обязалось по заданию истца выполнить комплекс работ, необходимый для строительства, в том числе упомянутого многоквартирного дома. В договоре стороны предусмотрели, что в зачет денежных требований ООО «СтройДом» к АО «Желдорипотека» по оплате работ по договору генерального подряда засчитываются денежные требования истца к ООО «СтройДом» по оплате по договорам участия в долевом строительстве, в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ №СД-2.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Желдорипотека» и ООО «СтройДом» заключено соглашение о проведении зачета встречных требований по договору генерального подряда № и договорам участия в долевом строительстве, согласно которому остаток задолженности ООО «СтройДом» по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № определен равным 29 565 821 руб. 25 коп. (том 3 л.д.106-111). При этом предусмотренные п.8.1.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № протоколы об оплате объектов недвижимости АО «Желдорипотека» и ООО «СтройДом» не составлялись и не подписывались.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Бушковой Э.Д. договора № уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СтройДом» уступило последней свои права в отношении квартиры № в строящемся многоквартирном доме <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.410 ГК РФ ООО «СтройДом» направило в адрес АО «Желдорипотека» заявление (уведомление) о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым уведомило истца о произведенном зачете требований последнего к ООО «СтройДом» по договорам участия в долевом строительстве, в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в счет своих требований к АО «Желдорипотека» по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате произведенного зачета ООО «СтройДом» в названном уведомлении указало на то, что его обязательства по договору участия в долевом строительстве прекращены (считаются исполненными) полностью, а задолженность АО «Желдорипотека» перед ООО «СтройДом» составляет 13 848 574 руб. 86 коп., с требованием о взыскании которых ООО «СтройДом» обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Желдорипотека» в пользу ООО «СтройДом» взыскана задолженность по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 10 357 813 руб. 78 коп. (размер долга определен судом с учетом произведенного зачета встречных однородных требований на основании заявления (уведомления) ООО «СтройДом» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на наличие ошибки в расчете обществом соответствующей задолженности) (л.д. 190-194, 196-198).

Как установлено названными судебными актами, стоимость работ по строительству упомянутого 80-квартирного жилого дома по договору генерального подряда ДД.ММ.ГГГГ № составляет 123 823 082 руб. 62 коп., при вычете из которых сумм денежных обязательств ООО «СтройДом» по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с АО «Желдорипотека», за ООО «СтройДом» не остается неисполненных обязательств перед истцом, тогда как АО «Желдорипотека» после произведенного зачета, напротив, имеет непогашенную задолженность перед ООО «СтройДом» в размере 10 357 813 руб. 78 коп.

В силу положений ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, установленные указанными выше судебными актами, не могут оспариваться АО «Желдорипотека» и ООО «СтройДом», которое решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом с утверждением конкурсным управляющим Масленникова О.Ю. (л.д.200-202).

Таким образом, поскольку до совершения оспариваемой сделки большая часть денежных обязательств ООО «СтройДом» перед АО «Желдорипотека» по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № была исполнена без составления каких-либо документов о том, какие конкретно приобретаемые ООО «СтройДом» по этому договору квартиры оплачены дольщиком (участником), а достоверные доказательства того, что на момент заключения с Бушковой Э.Д. договора цессии уплата ООО «СтройДом» цены договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части квартиры <адрес> произведена не была, суду истцом не представлены, оснований для признания заключенного ДД.ММ.ГГГГ ответчиками договора № уступки прав (требований) по мотиву наличия у ООО «СтройДом» перед АО «Желдорипотека» по состоянию на момент совершения данной сделки задолженности по оплате названной квартиры, не имеется.

Доводы о том, что согласно договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № уступка ООО «СтройДом» своих прав требования в отношении спорной квартиры могла быть осуществлена только после полной оплаты данным ответчиком цены договора (оплаты стоимости всех квартир, приобретаемых по данной сделке) основаны на ошибочном толковании условий договора, п.8.1 которого допускает возможность уступки участником прав требования на отдельную квартиру в строящемся доме при условии полной оплаты стоимости этой квартиры, право требования на которую ООО «СтройДом» планирует уступить третьему лицу.

Не может быть признано основанием для признания оспариваемого договора цессии недействительным и то обстоятельство, что при заключении этого договора ООО «СтройДом» нарушено предусмотренное п.п.8.1-8.1.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № условие о получении предварительного письменного согласия застройщика на осуществление подобной уступки прав.

Из положений ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» следует, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору не требует согласия иных участников данного договора.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (п.2 ст.382, п.3 ст.388 ГК РФ).

Исходя из положений п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Анализ имеющихся в деле документов указывает на добросовестный характер участников в сложившихся правоотношениях.

По условиям оспариваемого договора полный пакет документов передается цессионарию Бушковой Э.Д. после государственной регистрации договора уступки (п.2.1.2 сделки), что позволяет сделать вывод о том, что ответчица могла полагаться на порядок оформления уступки прав (требований) уже сложившийся между лицами, участвующими в спорных правоотношениях.

Вместе с тем в момент совершения оспариваемой сделки Бушкова Э.Д. не могла знать об условии заключенного между обществами договора, допускающем уступку прав только с согласия истца.

ООО «СтройДом» заключалось значительное количество договоров уступки прав (требований) в отношении других квартир в упомянутом многоквартирном доме, как способ получения денежных средств и погашения встречных обязательств с застройщиком в отсутствие денежных расчетов по заключенному с последним договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рассматриваемом случае отсутствие указанного письменного согласия АО «Желдорипотека» на уступку ООО «СтройДом» прав требования на упомянутую выше квартиру Бушковой Э.Д. не свидетельствует о нарушении прав и охраняемые законом интересов истца, получившего от ООО «СтройДом» надлежащее и в полном объеме исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, в рассматриваемом случае уступка прав требований по договору участия в долевом строительстве, исходя из существа обязательств, не увеличивает объем обязанностей застройщика по отношению к новому кредитору, личность которого для АО «Желдорипотека» существенного значения не имеет. ООО «СтройДом», оплатившее истцу цену договора и являющееся кредитором в спорном правоотношении, было вправе уступить свои права участника долевого строительства Бушковой Э.Д., поскольку в этом случае исполнение АО «Желдорипотека» своих обязательств по данному договору не делает для него данное исполнение более обременительным, в связи с чем удовлетворение иска не направлено на защиту экономических интересов истца.

В п.90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п.1 ст.173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (п.2 ст.3 ГК РФ).

В случае совершения сделки, запрет совершения которой установлен соглашением сторон (договором), данная сделка на основании п.1 ст.173.1 ГК РФ оспорена быть не может.

С учетом изложенного, поскольку для оспариваемой АО «Желдорипотека» сделки законом не предусмотрена необходимость получения согласия истца на ее совершение, ссылки общества на возможность применения к спорным правоотношениям положений п.1 ст.173.1 ГК РФ признаются судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд оказывает в удовлетворении заявленных АО «Желдорипотека» исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Желдорипотека» к Бушковой Э.Д., ООО «СтройДом» о признании недействительным договора уступки прав (требований) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.



Судья С.Л.Фролова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи С.Л. Фролова

секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

К.Ю. Юрьева

(Инициалы, фамилия)

18 декабря 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2020

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2019-003794-79

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-201/2020