Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11768/2020 от 29.04.2020

Судья Мирошниченко А.И. Дело № 33-11768/2020

50RS0019-01-2019-000698-64

№ 2-1336/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мадатовой Н.А., Шипиловой Т.А.,

при помощнике судьи Миненко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2020 года гражданское дело по иску ИП Р.Ю.В. к С.С.А., К.А.В. о признании права собственности прекращенным,

по апелляционным жалобам С.С.А., К.А.В. на решение Клинского городского суда Московской области от 04 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Р.Ю.В. обратилась в суд с иском к С.С.А., К.А.В. о признании права собственности прекращенным.

Свои требования мотивировала тем, что за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности, по ? доле, на пост охраны, назначение: нежилое, 2-х этажный, общая площадь 5 кв.м., условный номер 50-50-03/056/2010-202 и на ограждение, назначение: нежилое, общая площадь 157 кв.м, условный номер 50-50-03/056/2010-203.

Адрес расположения согласно свидетельствам о регистрации права: <данные изъяты> км автодороги М-10 «Россия».

В действительности, данные объекты недвижимости уже длительное время не существуют в натуре, что подтверждается решением Клинского городского суда Московской области от 02.09.2016 года по делу № 2-1176/16, которым установлен факт отсутствия на арендованном земельном участке (с тем же адресом, что и в свидетельствах о праве собственности на спорные объекты недвижимости) поста охраны и ограждения. В указанном деле № 2-1176/16 С.С.А. и К.А.В. выступали как истцы с требованиями о возмещении убытков ИП Р.Ю.В. за снос данных строений.

В настоящее время С.С.А. и К.А.В., являясь должниками ИП Р.Ю.В. по решению Перовского районного суда по делу № 2-166/16 от 12.04.2016 года, всячески препятствуют исполнению данного решения и реализации ИП Р.Ю.В. своих имущественных прав.

В частности, в судебные заседания по делам об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок ответчики предоставляют документы и письменные объяснения о том, что за ними зарегистрировано право собственности на пост охраны и ограждение, и, что данные объекты находятся на их земельном участке.

Доказательствами отсутствия спорных объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0010323:52, расположенном по адресу: <данные изъяты> км автодороги М-10 «Россия», общей площадью 2520 кв.м., являются решение Клинского городского суда Московской области от 02.09.2016 года по делу № 2-1176/16, в данном деле С.С.А. и К.А.В. сами подтвердили отсутствие на участке данных объектов недвижимости, что нашло отражение в решении суда; акт судебного пристава Клинского РОСП УФССП России по Московской области о наложении ареста (описи имущества) от 12.03.2018 года и ответ Клинского РОСП УФССП России по Московской области от 18.03.2018 года, из которых следует, что при выезде на участок и составлении описи ограждение и пост охраны на участке отсутствовали; ответ Администрации г.о. Клин Московской области от 08.11.2018 года № 317, из которого следует, что при проведении внеплановых проверок использования земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010323:52 каких-либо объектов недвижимости на нем не обнаружено.

Таким образом, собственники К.А.В. и С.С.А. фактически утратили право собственности на спорные объекты недвижимости, длительное время (более 3 лет) не принимают меры по их восстановлению, но и не совершают действий по регистрации прекращения права собственности.

ИП Р.Ю.В. просила признать прекращенным право собственности ответчиков на пост охраны, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 5 кв. м, условный номер 50-50-03/056/2010-202, и на ограждение, назначение: нежилое, общая площадь 157 кв.м., условный <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ИП Р.Ю.В. поддержала исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены.

Представитель третьего лица, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

Решением Клинского городского суда Московской области от 04 апреля 2019 года иск ИП Р.Ю.В. удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик С.С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, С.С.А. подал на него кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны по делу в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела не направляли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ответчики, в ? доле каждый, являются собственниками земельного участка, общей площадью 2520 кв.м., кадастровый номер 50:0360010323:52, расположенного по адресу: <данные изъяты> км автодороги М-10 «Россия»; поста охраны, назначение: нежилое, 2-х этажный, общая площадь 5 кв.м., условный номер 50-50-03/056/2010-202, кадастровый номер 50:03:0000000:654; ограждения, назначение: нежилое, общая площадь 157 кв.м, условный номер 50-50-03/056/2010-203, кадастровый номер 50:03:0000000:653.

Решением Клинского городского суда Московской области от 02 сентября 2016 года разрешен спор по гражданскому делу № 2-1176/16 по иску К.А.В., С.С.А. к ИП Р.Ю.В. об освобождении земельного участка, сносе самовольно возведенных строений, возмещении ущерба, причиненного в результате самовольного сноса ограждения, поста охраны, по встречному иску ИП Р.Ю.В. к К.А.В., С.С.А. о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1176/16 судом было установлено, что ответчики являются собственниками, в ? доли, вышеуказанного имущества.

01 декабря 2014 года между К.А.В. и С.С.А., с одной стороны, и ИП Р.Ю.В., с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка и объектов недвижимости.

В исковом заявлении в суд по делу № 2-1176/16 К.А.В. и С.С.А. указали, что пост охраны и ограждение были снесены ответчиком, в связи с чем, просили взыскать с ИП Р.Ю.В. причиненный сносом ущерб.

Решением Клинского городского суда Московской области от 02 сентября 2016 года в иске о возмещении ущерба, причиненного в результате самовольного сноса ограждения и поста охраны, отказано, в связи с противоречивыми сведениями в документах о размере ущерба.

Согласно письму от 23.01.2019 года, направленному старшим судебным приставом Клинского РОСП УФССП России по Московской области в адрес финансового управляющего Лузгина Р.В., на исполнении Клинского РОСП УФССП России по Московской области находятся несколько исполнительных производств, где взыскателем является ИП Р.Ю.В., а должниками - К.А.В. и С.С.А., а именно:

1. Исполнительное производство № 18471/18/50014 от 21.05.2018 года о взыскании с К.А.В. денежной суммы в размере 712 313,94 руб. в пользу ИП Р.Ю.В., остаток долга составляет 349 762.17 рублей.

2. Исполнительное производство № 79075/16/50014 от 27.12.2016 года о взыскании с С.С.А. денежной суммы в размере 1 421 150 рублей в пользу ИП Р.Ю.В., остаток долга составляет 329 660.91 рублей.

3. Исполнительное производство № 512425/18/50014 от 14.11.2018     года о взыскании с С.С.А. денежной суммы в размере 235 863, 69 рублей в пользу ИП Р.Ю.В., остаток долга составляет 235 863, 69 рублей.

4. Исполнительное производство № 51420/18/50014 от 14.11.2018 года о взыскании с К.А.В. денежной суммы в размере 218 761, 49 рублей пользу ИП Р.Ю.В., остаток долга составляет 218 761, 49 рублей.5. Исполнительное производство № 4953 8717/50014 от 206.11.2017 года о взыскании с С.С.А. денежной суммы в размере 90 953 рублей в пользу ИП Р.Ю.В., остаток дол составляет 90 953,6 рублей.

6. Исполнительное производство № 18472/18/50014 от 21.05.2018 года о взыскании с К.А.В. денежной суммы в размере 90 688,28 рублей в пользу ИП Р.Ю.В., остаток долга составляет 90 688, 28 рублей.

7. Исполнительное производство № 39422/18/50014 от 18.09.2018 года, сущность исполнения: обращение взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежавший должнику С.С.А., площадью 2520 кв.м., с кадастровым номером 50:03:0010323:52, расположенный по адресу: <данные изъяты> км автодороги М-10 "Россия", путем реализации с публичных торгов, из стоимости которого удовлетворить требования ИП Р.Ю.В. по исполнительному производству.

В рамках исполнительных производств о взыскании с С.С.А. в пользу Р.Ю.В. было совершено два акта описи и ареста имущества.

В ходе судебного разбирательства ИП Р.Ю.В. пояснила, что судебный пристав-исполнитель не может реализовать вышеуказанный земельный участок, на который обращено взыскание по причине наличия на данном земельном участке объектов недвижимого имущества – поста охраны и ограждения, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя К.К.В. от 21.05.2018 года, при составлении акта и описи ареста имущества вышеуказанного земельного участка от 12.03.2018 года ограждение и пост охраны отсутствует.

Согласно ответу администрации городского округа Клин от 08.11.2018 года № 317, при проведении внеплановых проверок использования земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010323:52 каких-либо объектов недвижимости на нем не обнаружено.

Удовлетворяя иск ИП Р.Ю.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 235 ГК РФ, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0010323:52 отсутствуют ограждения и пост охраны.

По мнению суда первой инстанции, ИП Р.Ю.В. является заинтересованным лицом для предъявления рассматриваемых требований, так как взыскивает денежные суммы с ответчиков по исполнительным документам, по одному из которых обращено взыскание на данный земельный участок.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вытекающих из неправильного определения обстоятельств, имеющие существенное значение для дела.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих права.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Из материалов дела следует, что за ответчиками зарегистрировано право собственности по ? доле на земельный участок, общей площадью 2520 кв.м., кадастровый номер 50:0360010323:52, расположенного по адресу: <данные изъяты> км автодороги М-10 «Россия»; на пост охраны, назначение: нежилое, 2-х этажный, общая площадь 5 кв.м., условный номер 50-50-03/056/2010-202, кадастровый номер 50:03:0000000:654; на ограждение, назначение: нежилое, общая площадь 157 кв.м., условный номер 50-50-03/056/2010-203, кадастровый номер 50:03:0000000:653.

Земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости предоставлялся в пользование ИП Пятновой Ю.В. на основании договора аренды от 01 декабря 2014 года, заключенного между К.А.В. и С.С.А., с одной стороны, и ИП Р.Ю.В., с другой стороны.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом, при этом он не владеет этим имуществом, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 года).

Так как ИП Р.Ю.В. не является собственником земельного участка и спорного имущества, ее право собственности не зарегистрировано в установленном законном порядке, поэтому запись о праве собственности ответчиков на спорное имущество не нарушает права ИП Р.Ю.В.

Следовательно, ИП Р.Ю.В. не вправе обращаться в суд с требованием о прекращении зарегистрированного права собственности ответчиков на спорное имущество.

Избранный ИП Р.Ю.В. способ защиты права (о признании права собственности ответчиков прекращенным), в принципе, не является надлежащим.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ИП Р.Ю.В.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 04 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ИП Р.Ю.В. к С.С.А., К.А.В. о признании права собственности прекращенным оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи