Решение по делу № 2-92/2017 (2-3422/2016;) ~ М-3166/2016 от 06.09.2016

Дело № 2-92/2017 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» января 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Просучковой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литовца Е.Е. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Литовец Е.Е. обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя. С учетом уточнения требований в уточненном иске (л.д. 71-73) и в настоящем судебном заседании, истец просит взыскать с ответчика:

- . руб. - страховое возмещение,

- . руб. – убытки в виде расходов по дефектовке автомобиля,

- . руб. - компенсация морального вреда,

- . руб. - расходы по оценке ущерба,

- . руб. – расходы на оплату услуг представителя,

- . руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (50% от суммы первоначально заявленного размера страхового возмещения, от . руб.).

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по <адрес>, произошло ДТП с участием 2 ТС: а/м 1, принадлежащего ООО «Сельта», под управлением Михейкина Р.Н., и а/м 2, принадлежащего и под управлением Литовца Е.Е. ДТП произошло по вине Михейкина Р.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», где также застрахована автогражданская ответственность потерпевшего, куда истец обратился с заявлением о страховом событии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Страховщик произвел страховую выплату ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере . руб., однако согласно заключению ООО «Эксперт-Инвест» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость ремонта ТС истца с учетом износа . руб., УТС - . руб., т.о., невыплаченной была часть страхового возмещения . руб. (.). Истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. После обращения истца в суд с исковыми требованиями истец получил доплату от страховщика в сумме . руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения. На н.в. сумма недоплаты страхового возмещения . руб. (.).

Истец Литовец Е.Е. в судебном заседании не присутствовал. Его интересы в суде представлял по доверенности Леонтьев А.В., который уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что доплату суммы страхового возмещения в размере . руб. ответчик произвел ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. уже после обращения истца с иском в суд (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). Всего страховщик выплатил . руб. (.), а должен был выплатить . руб. (.), т.е. не доплатил . руб. В сумму . руб. входит . руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заключению ООО «Эксперт-Инвест», УТС - . руб.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представлен отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в котором ответчик просит в иске отказать, заявляет о том, что в досудебном порядке выплатил страховое возмещение . руб., УТС . руб. Кроме того, в отзыве ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Третьи лица Михейкин Р.Н., ООО «Сельта» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы по факт ДТП, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства по делу предоставляются сторонами.

Как установлено в суде, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по <адрес>, произошло ДТП с участием 2 ТС: а/м 1, принадлежащего ООО «Сельта», под управлением Михейкина Р.Н., и а/м 2, принадлежащего и под управлением Литовца Е.Е.

Исследуя вопрос о вине каждого из участников в ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Михейкин Р.Н.

Нарушений ПДД РФ, признаков административного правонарушения в действиях истца не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами, в т.ч. материалами по факту ДТП, в частности, объяснениями водителей-участников ДТП, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована на момент ДТП в ПАО «СК «Росгосстрах» (страховой полис от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сроком действия с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, Акте осмотра поврежденного ТС, составленном экспертом-техником ООО «Эксперт-Инвест» Малышевым А.Ю. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Как видно из дела, с заявлением о страховом случае истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приложив необходимые для выплаты документы.

Произошедшее ДТП страховщик признал страховым случаем и выплатил истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по Акту о страховом случае от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховое возмещение в размере . руб. (л.д. 14), с чем истец не согласен.

Согласно заключению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленному ООО «Эксперт-Инвест», эксперт-техник Малышев А.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на день ДТП – . руб. (л.д. 21), согласно заключению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленному ООО «Эксперт-Инвест», эксперт-техник Малышев А.Ю., УТС составляет . руб. (л.д. 51).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере . руб. (.), убытков в виде расходов по дефектовке автомобиля - . руб., расходов по оценке ущерба - . руб., по оплате услуг представителя – . руб., компенсации морального вреда – . руб., приложив обосновывающие требование документы, в т.ч. заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключение НОМЕР предложив в срок 5 календарных дней произвести выплату указанных сумм.

Однако в срок 5 календарных дней (т.е. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл.) ответчик выплату заявленных в претензии денежных сумм не произвел, в связи с чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в суд с иском.

При этом страховщик в Акте о страховом случае от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признал необходимым доплатить истцу страховое возмещение в размере . руб., которое ответчик произвел ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 66 – п/п от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), т.е. уже после обращения истца с иском в суд (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 5), не сообщив истцу причину выплаты в такой сумме.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Страховой случай наступил после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в основу решения следует заложить представленное истцом экспертное заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключение НОМЕР, составленные ООО «Эксперт-Инвест», эксперт-техник Малышев А.Ю., которое ответчиком по существу не оспорено.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов названного эксперта-техника ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, соответствующих изложенным в справке о ДТП сведениям и механизму ДТП, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта ТС. Заключение выполнено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим необходимой квалификацией и профессиональными знаниями. В нем отражены имеющиеся на ТС истца дефекты после повреждения автомобиля в результате рассматриваемого ДТП, указаны детали, их каталожные номера, применены нормативы трудоемкости работ.

Определение размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП ТС истца выполнено экспертом ООО «Эксперт-Инвест» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, о чем прямо указано в заключении.

Ответчиком доказательств в подтверждение обоснованности выплаты истцу страхового возмещения в меньшем размере, чем это необходимо и установлено судом, не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о достаточности размера выплаченного истцу страхового возмещения и обоснованности размера этой выплаты не свидетельствуют.

Доводы ответчика несостоятельны и судом отклоняются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

ДТП произошло после 01.09.2014 года.

Отношения между страховщиком и потерпевшим возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного после 1 октября 2014 года.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Статья 7 ФЗ Об ОСАГО (в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обращался к страховщику с досудебной претензией, принятой страховщиком, содержащей требование о выплате разницы страхового возмещения, с приложением к нему документов, обосновывающих требование потерпевшего.

Таким образом, ответственность за причинение истцу убытков следует возложить на ответчика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства в пределах лимита ответственности страховщика по данному случаю (.. руб.).

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом предусмотренные для потерпевшего обязанности для получения страхового возмещения от страховщика выполнены в полном объеме, ответчик же уклонился от выполнения своих обязанностей надлежащим образом, не имея оснований для выплаты страхового возмещения в недостаточной сумме, потому с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в заявленном размере . руб. (.).

Кроме того, в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию . руб. – убытки в виде расходов по дефектовке автомобиля (заказ-наряд, акт об оказании услуг, кассовый чек).

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.

Факт нарушения прав истца страховщиком в суде установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в заявленном размере . руб., полагая его не завышенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оценке ущерба - . руб. (., в т.ч. комиссионный сбор банка) являлись для истца необходимыми, факт несения истцом указанных расходов подтверждается представленными в дело чеками-ордерами, счетами, договорами на оказание услуг.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя также является правомерным.

Факт участия в деле Леонтьева А.В. в качестве представителя истца зафиксирован в протоколах судебного заседания. В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлены расписки на общую сумму . руб. (л.д. 57, 75).

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, то, что представитель истца принимал участие в 2 судебных заседаниях, сложность дела, объем защищаемого права, объем оказанных представителем услуг, в т.ч. в досудебном порядке обращения к страховщику для разрешения спора, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и с учетом требований разумности считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере . руб. (.), полагая его не завышенным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию . руб. - страховое возмещение, . руб. – убытки в виде расходов по дефектовке автомобиля, . руб. - компенсация морального вреда, . руб. - расходы по оценке ущерба, . руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Общий размер имущественных требований – . руб. (..).

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в общем размере . руб., в т.ч.: . руб. по требованиям имущественного характера + . руб. – по требованию неимущественного характера.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Страховой случай наступил после 01.09.2014 года.

Суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа.

Как установлено в суде, истец обращался в досудебном порядке к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения в необходимом к выплате размере, однако обращение к ответчику осталось без надлежащего исполнения, чем ответчик не исполнил в добровольном порядке требований потерпевшего.

В данном случае суд соглашается с истцом на предмет того, что штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы первоначально заявленного размера страхового возмещения, т.е. в размере . руб. (1/2 от . руб.), поскольку доплату суммы страхового возмещения в размере . руб. ответчик произвел лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уже после обращения истца с иском в суд (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), т.е. при наличии судебного спора о взыскании.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В пункте 26 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) указано на то, что удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2). Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Как указано выше, претензию истца ответчик частично удовлетворил позднее, чем истец обратился в суд. При том, что и при разрешении претензии ответчик удовлетворил законные требования истца не в полном объеме, выплатив . руб. (.), при необходимом размере выплаты страхового возмещения в сумме . руб. (.), не доплатив . руб.

Штраф имеет природу неустойки и в исключительных случаях, по заявлению ответчика суд вправе уменьшить размер данного штрафа.

Ответчик заявил об уменьшении штрафа, между тем, исключительность случая не установлена, доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, как не установлено судом и нарушения баланса интересов сторон.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Литовца Е.Е. удовлетворить.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Литовца Е.Е. . руб. - страховое возмещение, . руб. – убытки в виде расходов по дефектовке автомобиля, . руб. - компенсация морального вреда, . руб. - расходы по оценке ущерба, . руб. – расходы на оплату услуг представителя, . руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере . руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова