Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-22357/2017 от 14.07.2017

Судья: Рякин С.Е. Дело № 33а-22357/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Чугуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2017 г. административное дело по апелляционной жалобе Алашеева <данные изъяты> на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 мая 2017 г. по его административному исковому заявлению об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области, о возложении обязанности возвратить списанные денежные средства,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Алашеева Н.Н.,

у с т а н о в и л а :

Алашеев Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Петрищевой И.В. по аресту и списанию денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с его ипотечных счетов <данные изъяты> и <данные изъяты>, находящихся в ПАО «Росбанк», и о возвращении денежных средств на счета. Ссылался на то, что 28 марта 2017 г. узнал о списании с ипотечного счета <данные изъяты> указанной суммы на основании постановления судебного пристава-исполнителя. 29 марта 2017 г. сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что данные счета являются ипотечными, 30 марта 2017 г. подал заявление о возвращении <данные изъяты> руб.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 мая 2017 г. отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Алашеев Н.Н. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Павлово-Посадский РОСП УФССП России по Московской области, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своего представителя не направил. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что Алашеев Н.Н. пропустил установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневный срок обращения в суд с административным иском. О списании денежных средств узнал 28 марта 2017 г., в суд обратился лишь 18 мая 2017 г.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку суд не учел положения части 6 статьи 219 КАС РФ, предусматривающей, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В материалах дела имеется заявление Алашеева Н.Н. от 30 марта 2017 г. к старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области о возвращении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, списанных со счетов <данные изъяты> и <данные изъяты>, находящихся в ПАО «РОСБАНК» <данные изъяты>

Сведения о рассмотрении указанного выше заявления в материалах дела отсутствуют. Административный истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что до настоящего времени ответ на свое заявление не получен.

Между тем, ненаправление старшим судебным приставом ответа на заявление предметом рассмотрения заявленного спора по настоящему делу не является.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Несмотря на ошибочный вывод суда о пропуске срока обращения в суд, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по существу правильного решения и признает, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (части 1, 3 (пункт 3) статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из содержания части 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов и в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов подлежат перечислению взыскателю.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что с 21 октября 2010 г. в производстве судебного пристава-исполнителя Петрищевой И.В. находится исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное в отношении должника Алашеева Н.Н. о взыскании в пользу Ивкиной И.С. алиментов размере 1/4 доли доходов ежемесячно.

Задолженность по алиментам по состоянию на 31 августа 2016 г. составила <данные изъяты> руб. Постановление о расчете задолженности получено должником 6 октября 2016 г. <данные изъяты>

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 16 декабря 2016 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах, в том числе в ПАО «Росбанк». 28 марта 2017 г. со счета <данные изъяты> произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которые впоследствии были перечислены взыскателю.

После поступившей от должника 29 марта 2017 г. информации, что счета <данные изъяты> и <данные изъяты> являются ипотечными, судебный пристав-исполнитель Петрищева И.В. в этот же день вынесла постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных счетах.

Учитывая, что исполнительное производство ведется с 21 октября 2010 г., Алашеев Н.Н. в добровольном порядке не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе, сведения о том, что указанные выше счета являются ссудными и предназначены для операций, связанных с ипотечным кредитованием, судебному приставу-исполнителю не сообщил, то реальное исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа не может являться основанием для констатации факта незаконности его действий.

Причин для возложения на административного ответчика обязанности возвратить списанную денежную сумму <данные изъяты> рублей не имеется, поскольку данная сумма не находится на депозитном счете службы судебных приставов, а перечислена взыскателю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения административного иска и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алашеева <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи