Решение по делу № 2-406/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2016года                                 ст. Северская

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего         Таран А.О.

при секретаре                                Проскуряковой И.М.

с участием:

представителя истца                             Вагановой Э.В.,

действующей на основании доверенности № 23АА4749781 от 08.10.2015 г.,

ответчика                                    Серебрякова В.В.,

представителя ответчиков Новак Г.Д. и Валиахметовой С.В.        Денисенко И.В.,

действующего на основании доверенностей № 23АА3122286

от 14.03.2014 г. и № 23АА5492044 от 29.01.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой Е.Н. к Новак Г.Д. , Валиахметовой С.В. Серебрякову В.В. о признании сделки недействительной (ничтожной), применение последствий недействительности сделки, обращения взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

    Спиридонова Е.Н. обратилась в суд с иском к Новак Г.Д. , Валиахметовой С.В. , Серебрякову В.В. в котором просит признать договор дарения недвижимого имущества от 30.10.2012 года недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, обратить взыскание на имущество должника.

    В обосновании заявленных требований истица указала, что Новак Г.Д. имеет неисполненные обязательства в сумме <...> рублей перед Спиридоновой Е.Н. , установленную в судебном порядке решением Первомайского районного суда г. Краснодара 01.07.2011 года. 18.10.2012 года в ОСП Центрального округа г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства судебным приставом –исполнителем наложен арест на все объекты недвижимого имущества, принадлежащего должнику, однако несмотря на своевременно принятые судебным приставом-исполнителем меры, имущество принадлежащее должнице отчуждено ею членам своей семьи на основании договора дарения недвижимого имущества от 30.10.2012 года. Учитывая изложенные обстоятельства, считает, что действия ответчицы, являющейся должником по исполнительному производству, нельзя признать разумными и добросовестными, т.к. они направлены на уменьшение имущества должника, что привело к невозможности взыскания суммы долга и эти обстоятельства свидетельствуют о ничтожности договора купли-продажи на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 10.03.2016 года приняты к производству суда уменьшенные исковые требования Спиридоновой Е.Н. к Новак Г.Д. , Валиахметовой С.В. и к Серебрякову В.В. о признании договора дарения, заключенного между дарителем Новак Г.Д. и одаряемыми Валиахметовой С.В. и Серебряковым В.В. по отчуждению жилого дома площадью <...> кв.м. и ? земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, возвратив в собственность Новак Г.Д. жилой дом площадью <...> кв.м. и ? земельного участка площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <...>, принят отказ Спиридоновой Е.Н. от иска в части обращения взыскания на имущество должника.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении уменьшенных исковых требований, а также пояснила суду, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала в 2014г., получив выписку из ЕГРП, кроме того, она неоднократно предпринимала попытки для восстановления нарушенного права путем обращения в суд.

    Представитель ответчиков Новак Г.Д. и Валиахметовой С.В. - Денисенко И.В., а также Серебряков В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности для подачи иска о признании сделки ничтожной, свою позицию пояснили следующими доводами: Новак Г.Д. - даритель и Валиахметова С.В., Серебряков В.В. - одаряемые заключили договор дарения недвижимого имущества от 30.10.2012 года, указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.11.2012 года внесены соответствующие записи. Указанная сделка совершена в полном соответствии с требованиями закона, поскольку в отношении спорного имущества на момент заключения сделки ни судом, ни судебным приставом-исполнителем не были применены какие-либо обеспечительные меры, считают, что истец не предоставил каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении требований действующего законодательства, в связи с чем, ее доводы необоснованны и надуманны. Также представитель ответчиков Новак Г.Д. и Валиахметовой С.В., - Денисенко И.В. пояснил суду что Валиахметова С.В. является родной дочерью Новак Г.Д.

    Ответчик Серебряков В.В. пояснил в судебном заседании 10.02.2016г., что он много лет состоит в дружеских отношениях с Новак Г.Д., ранее занимал ей сумму в размере <...> рублей, рассчитаться наличными денежными средствами Новак Г.Д. не имела возможности, в связи с чем, ею было подарено Серебрякову В.В. недвижимое имущество, виде ? части жилого дома площадью <...> кв.м. и <...> доли земельного участка площадью <...> кв.м. расположенного по адресу <...>, уточнил, что дом реально не разделен, постоянно он в нем не проживает.

    Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП ЦО г. Краснодара УФССП по КК Филиппенко Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила копии материалов исполнительного производства.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 28 января 2016 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, руководитель которого в судебном заседании 24.02.2016 года пояснила, что в соответствии с договором дарения проведена регистрация перехода права собственности от Новак Г.Д. к Валиахметовой С.В. и Серебрякову В.В. .Информационный сигнал внесен в базу Управления расположенного в городе Краснодаре до регистрации сделки, но сообщение о сигнале поступает значительно позже, так как в Северском отделе и Управлении различные электронные базы, которые не работают в системе реального времени.

Выслушав истца, ее представителя, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уменьшенные исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

    Судом установлено, что ответчица Новак Г.Д. имеет неисполненные обязательства в сумме <...> рублей перед Спиридоновой Е.Н. , что подтверждено решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.07.2011 года, оставленного в силе определением судебной коллегии по гражданским Верховного Суда РФ от 26.06.2012 года (т. 1 л.д. 11-15, 16-19).

В связи с неисполнением в добровольном порядке судебного акта в ОСП Центрального округа г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю 18.10.2012 года возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании с Новак Г.Д. суммы долга в размере <...> рублей в пользу Спиридоновой Е.Н. , что подтверждается копией постановления, имеющейся в материалах дела (т. 1 л.д. 7-8).

    В день возбуждения исполнительного производства 18.10.2012 года судебным приставом – исполнителем на основании заявления взыскателя наложен арест на все объекты недвижимого имущества принадлежащего Новак Г.Д. , однако, несмотря на своевременно принятые судебным приставом-исполнителем меры, имущество принадлежащее должнице отчуждено ею на основании договора дарения, в связи с чем 01.11.2012 года Управлением федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю зарегистрирован переход права собственности от должника к ответчикам (т. 1 л.д. 9-10).

    Согласно договора дарения от 30.10.2012 года, Новак Г.Д. подарила принадлежащий ей на праве собственности жилой дом площадью <...> кв.м. по ? доле и земельный участок площадью <...> кв.м. по <...> доле расположенные по адресу <...>, своей дочери Валиахметовой С.В. и Серебрякову В.В. (т. 1 л.д. 91-93).

    В копии исполнительного производства, приобщенного в материалы дела, имеется также уведомление Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю № 20-28/29-182 от 31.10.2012 года, которое сообщает судебному приставу-исполнителю, о том, что исполнить требования, содержащиеся в постановлении о наложении ареста не представляется возможным, в связи с отсутствием в процессуальных документах данных, необходимых для внесения записи об аресте в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, дополнительно сообщает, что информация, содержащаяся в постановлении, внесена в электронную базу данных Управления в качестве информационного сигнала.

Суд обращает внимание на тот факт, что согласно пояснениям ответчика Серебрякова В.В., даритель Новак Г.Д. подарила ему спорное имущество в счет погашения долга по договору займа.

     В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

    Учитывая пояснения ответчика Серебрякова В.В., суд также усматривает в договоре дарения от 30.10.2012 года наличие факторов, свидетельствующих о притворности сделки.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что одаряемая Валиахметова С.В. является родной дочерью Новак Г.Д. (л.д. 132, 133)

Суд критически относится к доводам представителя Валиахметовой С.В. о том, что она и ее ребенок зарегистрированы по адресу спорного домовладения, что является их единственным местом жительства. Суд обращает внимание на то, что согласно копии паспорта серии <...>, выданного <...> <...> на имя Валиахметовой С.В. , <...> года рождения, регистрация Валиахметовой С.В. произведена <...>, т.е. в период производства по данному гражданскому делу. Кроме того, согласно адресной справке, выданной начальником отдела адресно – справочной работы УФМС России по Краснодарскому краю <...> Валиахметова С.В. была зарегистрирована по адресу: <...> с <...> по <...>. Суду очевидно, что своими действиями Валиахметова С.В. пытается воспрепятствовать прекращению ее права собственности на спорное недвижимое имущество (т. 1 л.д. 78).

    Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает, что сделка совершена группой заинтересованных лиц, по истечению четырех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании с Новак Г.Д. в пользу Спиридоновой Е.Н. суммы долга, в рамках возбужденного исполнительного производства, в период внесенного в базу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краюинформационного сигнала о невозможности регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество должника.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Суд, установив факт злоупотребления правом, применяет последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

    В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

    В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию взыскателя может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

    Суд считает, что действия сторон при заключении 30 октября 2012 года между должником, как собственником спорного недвижимого имущества Новак Г.Д. с одной стороны и дочерью Валиахметовой С.В. и другом Серебряковым В.В. с другой стороны, договора дарения, нельзя признать разумными и добросовестными. Они направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору и указанной цели достигли, так как до настоящего времени сумма долга с Новак Г.Д. в пользу истца не взыскана, исходя из материалов исполнительного производства другое имущества у должника отсутствует. Действия собственника имущества, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушении закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым законом интересам других лиц, противоречат закону.

    Эти обстоятельства свидетельствуют о ничтожности договора купли-продажи на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.

    По смыслу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. В силу п.2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

    Также судом рассмотрено заявление ответчиков о применении пропуска срока исковой давности.

    В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня начала исполнения сделки; в случае если требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлено лицом, не являющимся стороной данной сделки, срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении такой сделки.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений. В материалы дела предоставлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от <...> <...> полученная представителем истца Старостенко Т.И. , из которой следует, что Новак Г.Д. отчуждено недвижимое имущество на основании договора дарения.

    Таким образом, судом установлено, что исковое заявление подано истцом по истечению одного года и восьми месяцев с момента, когда лицо узнало о совершении сделки, т.е. в пределах срока исковой давности.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании договора дарения от 30.10.2012 года жилого дома, площадью <...> кв.м. и ? земельного участка площадью <...> кв.м. расположенных по адресу <...> недействительным (ничтожным).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд     

РЕШИЛ:

Удовлетворить уменьшенные исковые требования Спиридоновой Е.Н. к Новак Г.Д. , Валиахметовой С.В. и к Серебрякову В.В. о признании договора дарения, заключенного между дарителем Новак Г.Д. и одаряемыми Валиахметовой С.В. и Серебряковым В.В. по отчуждению жилого дома площадью <...> кв.м. и ? земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, возвратив в собственность Новак Г.Д. жилой дом площадью <...> кв.м. и ? земельного участка площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <...>.

    Признать договор дарения, заключенный между дарителем Новак Г.Д. и одаряемыми - В.С.В. и Серебряковым В.В. , жилого дома площадью <...> кв.м. и ? земельного участка площадью <...> кв.м. расположенного по адресу <...> - недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, возвратив в собственность Новак Г.Д. жилой дом площадью <...> кв.м. и ? земельного участка площадью <...> кв.м. расположенные по адресу <...>

Право собственности Новак Г.Д. на указанное имущество подлежит регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке, после аннулирования записи о регистрации перехода права собственности на Валиахметову С.В. и Серебрякова В.В. .

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 15.03.2016 г., путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий                        А.О. Таран