Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-380/2018 от 02.08.2018

1-380/2018

(11801440001000022)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан                                 29 августа 2018 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Сидоровой М.А.,

при секретаре Казаковой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Магадана Прощалыгиной Н.Е.,

подсудимой Куликовой Елены Валерьевны,

защитника подсудимой – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Хоменко Е.В., <данные изъяты>

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда уголовное дело в отношении

Куликовой Елены Валерьевны, <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Куликова Е.В., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем в городе Магадане, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Действующими на территории Российской Федерации Правилами дорожного движения (далее по тексту – Правила), утверждёнными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 Правил); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред (пункт 1.5 Правил); водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7 Правил); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил).

В период с 17 часов 4 минут 8 октября 2017 года до 1 часа 38 минут 9 октября 2017 года водитель Куликова Е.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение требования п. 2.7 Правил, управляла автомобилем «Тойота Витз», государственный регистрационный знак №, находящимся в технически исправном состоянии и являющимся источником повышенной опасности, передвигаясь по проезжей части Федеральной автомобильной дороги «Якутск-Магадан» в направлении от посёлка Сокол в сторону посёлка Уптар. В указанное время Куликова Е.В., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, действуя в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.7 и 10.1 Правил, не приняла мер к обеспечению безопасности дорожного движения, не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные условия, в результате чего не справилась с управлением и на участке 1979 км 700 м Федеральной автомобильной дороги «Якутск-Магадан» совершила съезд с проезжей части автодороги с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя Куликовой Е.В., управлявшей автомобилем «Тойота Витз», государственный регистрационный знак №, пассажирке Потерпевший №1, находящейся в салоне данного автомобиля на переднем пассажирском сиденье, по неосторожности причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с переломом 3-го ребра справа по околопозвоночной линии, перелома средней трети диафиза левой ключицы со смещением отломков, переломов 2-го ребра по средне-ключичной линии и 3-го ребра слева по передней подмышечной линии с повреждением ткани левого лёгкого, о чём свидетельствуют наличие левостороннего пневмоторакса (воздух в плевральной полости), коллапса (спадение) левого лёгкого, подтверждённых данными рентгенологического исследования и данными проведённой операции, – «торакоцентез, дренирование левой плевральной полости», ушибленной раны волосистой части головы, ушибленной раны в области левого глаза, перелома нижней стенки левой орбиты глаза с кровоизлиянием в полость левой верхнечелюстной пазухи. Данные телесные повреждения образовались в результате единого травматического процесса от воздействия тупых твёрдых предметов, в том числе – выступающих частей салона автомобиля в момент автоаварии, и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой технической причинной связи с действиями водителя Куликовой Е.В., управлявшей автомобилем «Тойота Витз», государственный регистрационный знак №, не соответствовавшим требованиям п.п. 1.3, 1.5, 2.7 и 10.1 Правил.

Таким образом, водитель Куликова Е.В. своими действиями создала опасную аварийную ситуацию – дорожно-транспортную опасность, приведшую к дорожно-транспортному происшествию, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – Потерпевший №1

При ознакомлении с материалами уголовного дела, разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника – адвоката Колесниченко А.М., а также при получении копии обвинительного заключения Куликовой Е.В. заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое удовлетворено судом при назначении судебного заседания постановлением от 13 августа 2018 года (том 2 л.д. 205-206, 207-209).

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного Куликовой Е.В., подсудимая подтвердила, что обвинение ей понятно и она с ним полностью согласна, в связи с чем поддерживает своё ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено ею добровольно и после консультации с защитником.

При этом подсудимая Куликова Е.В. осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимая согласилась.

Защитник подсудимой – адвокат Хоменко Е.В. поддержала ходатайство своей подзащитной в полном объёме.

Потерпевшая Потерпевший №1 выразила своё согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С заявленным подсудимой Куликовой Е.В. ходатайством согласилась государственный обвинитель Прощалыгина Н.Е., указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Куликова Е.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой Куликовой Елены Валерьевны по части 2 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании изучалась личность подсудимой Куликовой Е.В., которая не судима, <данные изъяты>

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель К.С.А., являющийся супругом подсудимой, который характеризировал последнюю исключительно с положительной стороны, как любящую мать и хорошую супругу, ответственного человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Куликовой Е.В., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетних детей у виновной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой Куликовой Е.В., добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, суд исходит из того, что перед судебным заседанием подсудимой возмещен вред, причиненный преступлением в сумме 250 000 рублей, указанные денежные средства, исходя из пояснений потерпевшей Потерпевший №1, покрыли расходы, связанные с полученными последней телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлась Куликова Е.В.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наказания – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего по делу не усматривается. Одни лишь признательные показания подсудимой не могут расцениваться в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая изложенное, данных об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, как предусматривается п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой Куликовой Е.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены.

С учётом фактических обстоятельств совершённого Куликовой Е.В. преступления, его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, в том числе – её возраст и состояние здоровья, имущественное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой, условия её жизни и жизни её семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что Куликовой Е.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимую.

В то же время, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой и её поведении в ходе предварительного следствия и в настоящем судебном заседании, выразившееся в полном признании своей вины, раскаянии в содеянном, возмещении вреда, причиненного в результате преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание Куликовой Е.В., суд приходит к убеждению, что исправление осуждённой возможно без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы, и применяет к ней условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Куликову Е.В. обязанности – в течение установленного судом испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённой, для отчёта о своём поведении, полагая, что соблюдение этих обязанностей в течение испытательного срока будет способствовать её исправлению.

Контроль за поведением Куликовой Е.В. суд считает необходимым возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, с целью предупреждения совершения подсудимой правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, суд также считает необходимым назначить Куликовой Е.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимой Куликовой Е.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Основания для замены Куликовой Е.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, судом не установлены.

В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: DVD-R диск, детализацию абонентского номера №, хранящиеся при уголовном деле (том 1 л.д. 104,165,166), надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; материалы административного дела № 5-770/7-2017, возвращённые Т.А.Ю. (том 1 л.д. 104, 165, том 2 л.д. 162, 163), надлежит оставить последней по принадлежности; автомобиль «Тойота Витз», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение Куликовой Е.В. (том 1 л.д. 145, 146, 147), надлежит передать К.С.А. как собственнику имущества.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Колесниченко А.М. за осуществление защиты обвиняемой Куликовой Е.М. в размере 19 250 рублей, (том 2 л.д. 71, 72, 212, 213-214), подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

В ходе производства по уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 500 000 рублей, в обоснование которого она указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Куликова Е.В., она испытывает физические и нравственные страдания, поскольку ввиду полученных травм ей проведены ряд оперативных вмешательств, сопровождающихся по окончании сильными физическими болями, невозможностью ощущать себя полноценным человеком, а ввиду полученных повреждений лица уверенной в себе женщиной. Кроме того, ей предстоит проведение операций, в том числе направленных на удаление шрамов на лице, замены пластины в суставе, которые влекут материальные и моральные затраты.

Подсудимая Куликова Е.В. заявленные исковые требования потерпевшей в сумме морального иска не признала, указав, что он является чрезмерно завышенным.

Потерпевшая Потерпевший №1 гражданский иск поддержала, указав, что сумма материального ущерба возмещена в полном объеме в размере 250 000 рублей, моральный вред оценивается ею в 500 000 рублей и подсудимой возмещен не был.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Настоящим приговором установлено, что вред здоровью Потерпевший №1 причинён в результате виновных действий Куликовой Е.В.

При обсуждении вопроса о компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно Потерпевший №1 нравственных страданий, требования справедливости и соразмерности, исходит из совокупности всех фактических обстоятельств преступления, направленного против безопасности движения, характера и объема нравственных страданий потерпевшей, степени вины причинителя вреда Куликовой Е.В., её материального и семейного положения, возраста, трудоспособности, руководствуясь ст. ст.151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что моральный вред, причиненный преступлением, и понесенными в связи с этим моральными страданиями потерпевшей Потерпевший №1 подлежит частичному возмещению в сумме 300 000 рублей.

Примёненная в отношении Куликовой Е.В. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу (том 1 л.д. 119).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-310, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Куликову Елену Валерьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Куликовой Елене Валерьевне наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Куликову Елену Валерьевну обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённой, для отчёта о своём поведении.

Не приводить приговор в отношении Куликовой Е.В. в исполнение, если она в течение установленного судом испытательного срока не совершит новое преступление, выполнит возложенные на неё судом обязанности и своим поведением докажет своё исправление.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Осуществление надзора за отбыванием осужденной Куликовой Е.В. основного и дополнительного наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, применённую в отношении Куликовой Е.В., отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Куликовой Елены Валерьевны в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного морального вреда 300 000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск и детализацию абонентского номера №, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- материалы административного дела № 5-770/7-2017 – оставить по принадлежности Т.А.Ю.;

- автомобиль «Тойота Витз» – предать К.С.А. как собственнику имущества.

Процессуальные издержки в размере 19 250 (девятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая Куликова Е.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                     М.А. Сидорова