Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2012 ~ М-191/2012 от 02.10.2012

Дело № ООО/2012 г.                                                                                                 ....

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2012              город Петрозаводск

Петрозаводский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - КАРНАУХОВА Е.В., при секретаре АЙГЕЛЬДИНОЙ Е.В., с участием заявителя ТОНИНА И.Г., его представителя ДОМРАЧЕВА А.А., представителя командира войсковой части ООО .... КРУТАЛЕВИЧА А.М., помощника военного прокурора Петрозаводского гарнизона младшего советника юстиции ОБРУЧА В.П., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрел гражданское дело по заявлению ЛЮТТИНОЙ В.П., поданному в интересах ТОНИНА И.Г., с требованием обязать командира войсковой части ООО представить заявителя к досрочному увольнению по избранному им основанию, а ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» предоставить в связи с увольнением жилое помещение по избранному месту жительства во внеочередном порядке.

В судебном заседании военный суд, -

У С Т А Н О В И Л :

ТОНИН И.Г. и его представитель ДОМРАЧЕВ А.А., с учетом уточненных в судебном заседании требований, просит признать незаконным бездействие командира войсковой части ООО, связанное с непредставлением заявителя к досрочному увольнению по пп. «а» п.3 ст.51 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта) и обязать данное должностное лицо, представить ТОНИНА к увольнению по этому основанию. В связи с увольнением, заявитель также просит обязать ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФГУ «Западное») предоставить ему жилое помещение по избранному месту жительства (г.....) во внеочередном порядке. При этом, производство выплаты квартальной премии за 1-4 квартал, материальной помощи и единовременной денежной выплаты (далее ЕДВ) за 2011 год не в полном объеме (без учета северной надбавки и районного коэффициента), а также невыплату денежного довольствия за 2012 год, ТОНИН И.Г. считает существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта.

Представитель командира войсковой части ООО КРУТАЛЕВИЧ А.М. пояснил, что поскольку по существующему порядку, ТОНИНА И.Г. может уволить лишь Министр обороны РФ, при этом, денежное довольствие военнослужащим выплачивается федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», то требования к командиру войсковой части ООО являются необоснованными, в связи с чем, в удовлетворении заявления ТОНИНУ И.Г. следует отказать. Также ТОНИН И.Г. не может быть представлен к увольнению, поскольку он не согласен на увольнение до обеспечения его жильем.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела ФГУ «Западное», а также ЛЮТТИНА В.П. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение помощника военного прокурора Петрозаводского гарнизона ОБРУЧА В.П., полагавшего необходимым в удовлетворении заявления отказать, исследовав материалы, имеющиеся в деле, военный суд пришел к следующему выводу.

Согласно выписке из послужного списка, ТОНИН И.Г. проходит военную службу по контракту с 00.00.0000 г., в том числе с 00.00.0000. в войсковой части ООО

Как следует из приказа командира .... №27 от 10 ноября 2011 г., ТОНИН И.Г. перемещен на равную должность в связи со служебной необходимостью, при этом контракт им заключен на 3 года по 10 октября 2013 г.

Из приказа командира войсковой части ООО № 288 от 28 декабря 2011 г. (прежнее место службы) видно, что ТОНИНУ И.Г. выплачены денежная премия за 4 квартал, ЕДВ и материальная помощь за 2011 г.

Как пояснил в судебном заседании ТОНИН И.Г., указанные выплаты, а также премии за 1, 2 и 3 кварталы 2011 г. были ему выплачены без учета районного коэффициента и северной надбавки в декабре 2011г., при этом в суд с данными требованиями он ранее не обращался.

Согласно выписке из приказа Министра обороны РФ № 1064 от 22 июня 2012 г. ТОНИН И.Г. зачислен в списки личного состава войсковой части ООО с 00.00.0000 г. с установлением ему оклада по .... тарифному разряду, районного коэффициента <данные изъяты> и процентной надбавки 50 %.

В судебном заседании ТОНИН И.Г. пояснил, что после ОШМ в 2011г., место его службы (.... не изменилось и осталось прежним.

Из решения ФГУ «Западное региональное учреждение жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» № 02-22/0743 видно, что ТОНИН И.Г. принят на жилищный учет с 31 октября 2011 г. с составом семьи ..... человека (..... в городе ......

Согласно рапорту от 02 августа 2012 г. ТОНИН И.Г. обратился к командиру войсковой части ООО с просьбой досрочно уволить его по пп. «а» п.3 ст.51 Ф№ 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта), при этом, в качестве обстоятельств для увольнения по избранному основанию, ТОНИН И.Г. указал выплату надбавок за 2011 г. не в полном объеме и невыплату денежного довольствия в 2012 г. Также в рапорте ТОНИН И.Г. указал, что с увольнением до обеспечения жилым помещением в г......, он не согласен.

Как усматривается из рапорта от 10 сентября 2012 г. ТОНИН И.Г. повторно обратился к командиру войсковой части ООО с просьбой представить его к увольнению, после обеспечения жильем.

Как предусмотрено статьей 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий в случае существенного и (или) систематического нарушения в отношении него условий контракта о прохождении военной службы со стороны федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, имеет право на досрочное увольнение с военной службы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 N 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», существенным нарушением условий контракта со стороны федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, может быть признано такое нарушение, из-за которого военнослужащий лишился возможности осуществлять свои конституционные права, либо нарушение, лишающее военнослужащего или членов его семьи возможности воспользоваться наиболее значимыми для них правами, социальными гарантиями и компенсациями, предусмотренными законодательством о порядке прохождения военной службы и статусе военнослужащих.

Учитывая, что денежное довольствие в 2011 г. выплачено ТОНИНУ И.Г. в полном объеме, а квартальная премия за 1-4 кв., материальная помощь и ЕДВ за 2011г. выплачены своевременно (в декабре 2011 г.), однако без северной надбавки и районного коэффициента, то такое нарушение прав заявителя, по мнению суда, не является существенным и носит разовый характер.

Более того, решением Петрозаводского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2012г. данная выплата взыскана в пользу заявителя в полном объеме.

Признав такое нарушение несущественным, суд, в том числе учитывает, что в 2011 и 2012 году, в вооруженных силах РФ происходили масштабные организационно - штатные мероприятия, в том числе, реорганизация порядка финансирования военнослужащих и переход на финансирование от федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации». Такие изменения, неизбежно сопряжены с техническими ошибками и неточностями при начислении и выплате денежного довольствия.

С такими ошибками, суд связывает и невыплату ТОНИНУ И.Г. денежного довольствия в 2012 г.

Вместе с тем, при принятии решения, суд учитывает и поведение самого военнослужащего. Так, в суде было установлено, что ТОНИН И.Г. обратился в суд с требованием о выплате денежного довольствия 03 октября 2012 г. (ГД 2-186/2012), то есть спустя 10 месяцев, при этом к командованию части до июня 2012г. он не обращался.

Такое поведение военнослужащего, указывает на отсутствие заинтересованности в своевременном получении ТОНИНЫМ И.Г. денежного довольствия и по сути, искусственно способствовало тому, чтобы нарушение выглядело, как существенное и носящее систематический характер.

Однако при своевременном обращении ТОНИНА И.Г. в суд, либо к командованию, размер нарушений очевидно имел бы незначительный характер, поскольку позволил бы своевременно устранить допущенное нарушение.

Данный вывод суд сделал с учетом рапорта от 28 мая 2012г., согласно которому, командир войсковой части ООО обратился в адрес к вышестоящего командира войсковой части ООО с указанием конкретных военнослужащих, денежное довольствие которым выплачивается не в полном объеме или не выплачивается вовсе. Как видно из названного рапорта, ТОНИН И.Г. в списке отсутствует. Как пояснил КРУТАЛЕВИЧ, командование не имеет возможности контролировать получение военнослужащим его денежных средств, в связи с чем, именно действия военнослужащего привели к тому, что он длительное время не получает денежное довольствие. При своевременном обращении заявителя к командиру части ООО, вопрос о выплате денежного довольствия был бы разрешен.

Также суд учитывает, что после обращения ТОНИНА И.Г. к командованию о невыплате ему денежного довольствия за 2012г., командиром войсковой части ООО были предприняты все необходимые меры для восстановления нарушенного права, о чем свидетельствуют телеграммы в адрес командира войсковой части ООО от 27 июля 2012г. № 47/42, от 15 августа 2012г. и от 25 сентября 2012г.

Помимо прочего, при подготовке дела к судебному заседанию, ФКУ ЕРЦ МО РФ представил отзыв, согласно которому денежное довольствие за период с января по август 2012 г. ТОНИНУ И.Г. начислено в сумме ..... руб. (с учетом НДФЛ), и перечислено в банк согласно реестра № 52389 от 07 ноября 2012 г. за период с января по октябрь включительно в размере ..... руб. ..... коп.

Оценивая утверждение ТОНИНА И.Г. о том, что он, не имея средств к существованию, был вынужден взять кредит в банке 20 января 2012 г. в размере ..... руб., следует признать его надуманным, поскольку в судебном заседании, на вопрос о необходимости в получении потребительского кредита в январе 2012г., на пять лет с выплатой процентов по кредиту по 16,2 % в год, имея на счету ..... руб. ..... коп., ТОНИН И.Г. признался, что взял кредит на покупку автомобиля стоимостью около ..... руб.

Также в судебном заседании было установлено, что 20 июня 2012 г. на счет ТОНИНА И.Г. поступили денежные средства в размере ..... руб., которые, как он пояснил, являются деньгами с продажи его второго автомобиля. Указал заявитель и о том, что жена, работая в ....., также имеет доход около ..... рублей в месяц.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что нарушение прав заявителя по невыплате ему денежного довольствия в 2012г., не является существенным нарушением условий контракта со стороны федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, поскольку такое нарушение не лишило ТОНИНА И.Г. возможности осуществлять свои конституционные права, как не лишило военнослужащего или членов его семьи возможности воспользоваться наиболее значимыми для них правами, социальными гарантиями и компенсациями, предусмотренными законодательством о порядке прохождения военной службы и статусе военнослужащих.

Такой вывод сделан судом с учетом анализа поведении самого заявителя, который к нарушению своих прав отнесся безразлично и, не доложив командованию, создал предпосылки для нарушения его прав длительное время.

Также суд учитывает, что помимо объективных причин, повлекших нарушение прав заявителя на своевременное получение ежемесячного денежного довольствия в 2012г., (ОШМ, переход на финансирование ФГУ ЕРЦ МО РФ), у командира воинской части нет возможности контролировать своевременное получение военнослужащими денежного довольствия, а обязанность по выплатам возложена на ФГУ ЕРЦ МО РФ.

Поскольку суд установил, что существенного и (или) систематического нарушения в отношении ТОНИНА И.Г. условий контракта о прохождении военной службы со стороны федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба нет, то в удовлетворении заявления, суд ТОНИНУ И.Г. отказывает, так как командир войсковой части ООО не представив ТОНИНА И.Г. к досрочному увольнению прав заявителя не нарушил.

Что касается требований к ФГУ «Западное региональное учреждение жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» по обеспечению заявителя жилым помещением в г.Санкт - Петербурге во внеочередном порядке, в связи с его досрочным увольнением, то такие требования являются преждевременными, поскольку, как было установлено в суде, оснований к досрочному увольнению у ТОНИНА И.Г. нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 196, 198, 199 и 258 ГПК РФ, -

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления ТОНИНА И.Г. об оспаривании бездействие командира войсковой части 96848 представить заявителя к досрочному увольнению по пп. «а» п.3 ст.51 Ф№ 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также требованием обязать ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФГУ «Западное») предоставить жилое помещение по избранному месту жительства (г.Санкт-Петербург) во внеочередном порядке - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Петрозаводский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

.....

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Е.В.КАРНАУХОВ