Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6507/2020 от 18.02.2020

Судья: Соболева О.О. дело № 33-6507/2020УИН 50RS0042-01-2019-004147-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                            26 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Михайлова А.В., Хрипунова М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Давыдовой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артемьева Александра Владимировича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 октября 2019 года по делу №2-3692/2019 по иску Артемьева Александра Владимировича к Шемачевой Юлии Александровне, Марову Сергею Геннадьевичу о признании договоров займа незаключенными, расписок безденежными,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Артемьева А.В. – Григорян К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Артемьев А.В. обратился в суд с иском к Шемачевой Ю.А., Марову С.Г. о признании договора займа незаключенным, расписок безденежными, ссылаясь на то, что 12 июля 2018 года он написал расписку, на основании которой принял на себя долг в пользу Марова С.Г. в размере 1 500 000 рублей сроком возврата до 1 августа 2018 года, а 2 августа 2018 года составил расписку в пользу Шемачевой Ю.А., согласно тексту которой получил займ в размере 7 000 000 рублей сроком возврата до 15 августа 2018 года. В действительности, при написании расписок денежные средства не передавались, а сами расписки составлены позднее, чем указано в них. В подтверждение данного довода сослался на материалы уголовного дела №1-317/2019 по обвинению истца в совершении мошенничества, в рамках которого те же лица давали показания. Сослался на то, что подписал долговые обязательства под влиянием угроз и давления со стороны ответчиков в отсутствие факта передачи денег.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 июля 2019 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по уголовному делу №1-317/2019 по обвинению Артемьева А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 24 сентября 2019 года приговор Сергиево-Посадского городского суда от 14 июня 2019 года по уголовному делу № 1-317/2019 оставлен без изменения.

18 октября 2019 года производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании истец участвовал посредством видеоконференцсвязи, поскольку пребывает в учреждении ФКУ СИЗО-8 УФСИН РФ по Московской области, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Шемачева Ю.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в иске. Ранее в судебном заседании поясняла, что Артемьев А.В. сообщил ей заведомо ложную информацию о том, что у него обнаружено онкологическое заболевание, он смертельно болен и нуждается в дорогостоящем лечении, в связи с чем, она передала ему денежные средства в размере 6 298 343 рубля, из которых 1 500 000 рублей получены ею от Марова С.Г. Истец обязался вернуть средства с процентами, от чего стал уклоняться. Денежные средства передавались ему частями, какие-либо документы не составлялись. Впоследствии для закрепления существующих обязательств ответчики получили от истца долговые расписки, в которых он указал средств, подлежащие возврату, в частности, ей он обещал вернуть денежные средства с процентами за пользование средствами в сумме 7 000 000 рублей, а Марову С.Г. – денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. Шемачева Ю.А. также пояснила, что собирала для истца средства путем получения их по кредитным договорам, в долг у знакомых и родственников. Маров С.Г. для помощи Артемьеву А.В. взял в банке кредит. Средства передавались истцу путем зачисления и переводов на банковскую карту.

Ответчик Маров С.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 октября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Артемьев А.В. обратился с апелляционной жалобой, указав, что расписки были написаны им под угрозой жизни и здоровью, при их написании денежные средства не передавались, поскольку были переданы ранее. Также указал, что не мог получить от Шемачевой Ю.А. денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, поскольку полученные от нее денежные средства составили 6 298 343 рублей, из которых часть денежных средств принадлежала Марову С.Г.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 июня 2019 года Артемьев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, гражданский иск Шемачевой Ю.А. о взыскании с Артемьева А.В. в счет возмещения ущерба 6 298 343 рублей удовлетворен.

Шемачевой Ю.А. и Маровым С.Г. представлены доказательства, подтверждающие наличие денежных средств в заявленной сумме, а также доказательства перечисления денежных средств на счет истца.

Руководствуясь ст. 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 166, 179, 432, 434, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом преюдициальности вступившего в силу приговора, которым установлен факт получения истцом денежных средств от ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания расписок безденежными, а договоров займа незаключенными.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Согласно ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно тексту расписки от 12 июля 2018 года Артемьев А.В. обязался вернуть долг Марову С.Г. в размере 1 500 000 рублей в срок до 1 августа 2018 года. Также указано право на обращение в суд в случае не возврата денежных средств в установленный срок.

Из текста расписки от 2 августа 2018 года усматривается, что Артемьев А.В. обязуется вернуть Шемачевой Ю.А. долг в размере 7 000 000 рублей в срок до 15 августа 2016 года.

Вступившим в законную силу приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 июня 2019 года установлен факт того, что Артемьев А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана Шемачевой Ю.А., получил от нее в период с 6 февраля 2018 года по 4 октября 2018 года денежные средства в общей сумме 6 298 343 рублей, которые он ей не вернул, обратил в свою собственность и которыми распорядился по своему усмотрению.

Оригиналы вышеуказанных расписок были изъяты по протоколу выемки для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта №119 от 6 января 2019 года рукописные тексты и подписи в расписках от 12 июля 2018 года и 2 августа 2018 года выполнены Артемьевым А.В.

Виновность Артемьева А.В. подтверждена также кредитными договорами и выписками по счетам, из которых установлено, что ответчики для предоставления денежных средств истцу приобретали кредиты и перечисляли ему денежные средства на карту. Схема движения денежных средств подробно изложена в приговоре суда.

Поскольку вступившим в законную силу приговором установлено, что расписки были составлены Артемьевым А.В., денежные средства были переданы ему ответчиками, в том числе с учетом кредитных денежных средств, судебная коллегия полагает решение суда об отсутствии оснований для признания договоров займа незаключенными, расписок безденежными законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства передавались не в момент составления расписки, а до ее составления, частями, не свидетельствует об их безденежности, поскольку ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на то, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Расписка же или сам договор лишь подтверждает наличие заемных отношений (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговором подтвержден факт передачи истцу денежных средств в меньшем размере, чем указано в расписках, также не является основанием к отмене судебного акта.

Так, в суде первой инстанции ответчик поясняла, что она действительно передала истцу денежные средства в размере 6 298 343 рубля, из которых 1 500 000 рублей получены ею от Марова С.Г. По истечении времени Артемьев А.В. принял на себя обязательства вернуть данные средства с уплатой процентов за пользование ими, в связи с чем написал долговые расписки на суммы 7 000 000 рублей и 1 500 000 рублей. Данные пояснения согласуются с приговором суда в отношении истца и установленными приговором обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

По смыслу закона, необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.

Таким образом, Артемьев А.В., признавая свою обязанность по возврату ранее полученных в долг денежных средств, а также обязанность по уплате процентов за пользованием ими, выдал ответчикам оспариваемые им долговые расписки на обозначенные суммы, то есть заменил ранее существовавшее обязательство новым, указанным в данных расписках.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о безденежности займа и не могут являться основанием к удовлетворению заявленного иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемьева Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи