Решение от 31.07.2020 по делу № 1-100/2020 от 22.05.2020

УИД 46RS0011-01-2020-000712-77               Уг. дело № 1- 100/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2020 года                          г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кофановой И.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Курского района Курской области Агапова А.М., ст. помощника прокурора Курского района Курской области Опимах Е.Г., помощников прокурора Курского района Курской области Авдеевой Д.С., Локтионова В.В.,

подсудимого Прокопова В.В. и его защитника – адвоката Янкового А.О., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Семиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Прокопова В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

                    У С Т А Н О В И Л:

Прокопов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды и сумки, находившихся при потерпевшем,

при следующих обстоятельствах:

29 марта 2020 г. в дневное время Прокопов В.В., проходя по грунтовой дороге, расположенной вблизи <адрес>, в направлении <адрес> увидел лежащего на обочине дороги Потерпевший №2 После чего, Прокопов В.В. подошел к Потерпевший №2 и, убедившись в том, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения и спит, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 из одежды и сумки, находившихся при потерпевшем.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, 29 марта 2020 г. в дневное время Прокопов В.В., убедившись в том, что его преступные действия носят тайный характер и что за ним никто не наблюдает, а Потерпевший №2 спит и его действия для потерпевшего не являются очевидными, достал из правого кармана брюк, одетых на Потерпевший №2, мобильный телефон «Honor 20 blue», модель YAL-L21, imei1: №, imei2: № в корпусе сапфирового синего цвета, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 18293 рубля 04 копейки, в чехле в виде кейс-книжки «Honor Flip Cover для Honor 20» синего цвета, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 1088 рублей 00 копеек, в котором находились 2 сим-карты: оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером <данные изъяты>, не имеющей стоимости, на счету которой находились денежные средства в сумме 104 рубля 76 копеек, и оператора сотовой связи Теле-2 с абонентским номером <данные изъяты>, не имеющей стоимости, на электронном счету которой денежные средства отсутствовали, общей стоимостью 19485 рублей 80 копеек, принадлежащие Потерпевший №2.

Затем, Прокопов В.В. осмотрел лежащую рядом с Потерпевший №2 сумку, в которой обнаружил зарядное устройство для мобильного телефона «Honor 20 blue», модели YAL-L21, входившее в комплект к вышеуказанному мобильному телефону, которое достал из данной сумки. После чего, Прокопов В.В. положил зарядное устройство для мобильного телефона «Honor 20 blue», модели YAL-L21 в карман куртки, одетой на нем и держа в руках мобильный телефон «Honor 20 blue», модель YAL-L21, imei1: №, imei2: № в чехле в виде кейс-книжки «Honor Flip Cover для Honor 20» и 2 сим-картами с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 Впоследствии Прокопов В.В. похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №2, распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Прокопова В.В. потерпевшему Потерпевший №2 был причинен значительный ущерб на общую сумму 19485 рублей 80 копеек.

Подсудимый Прокопов В.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем из оглашенных в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ показаний Прокопова В.В., данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 30.04.2020 года и обвиняемого 12.05.2020 года Прокопов В.В. пояснял, что в конце марта 2020 г., точную дату в настоящее время указать не может, так как не помнит, в дневное время он шел со стороны <адрес> в сторону в <адрес> с целью нахождения строящегося объекта, чтобы устроиться на работу, так как у него не имелось средств для существования. Не доходя автозаправки, расположенной с левой стороны по пути его следования, он свернул в левую сторону и пошел через <адрес> вдоль посадок в сторону <адрес>. Когда он прошел около 15-20 минут от АЗС, то увидел лежащего на земле мужчину. Место, где находился данный мужчина, он сможет показать, так как он его запомнил, оно находилось в районе водоканала. После этого, он решил подойти ближе и посмотреть, что случилось, возможно, оказать какую-то помощь. Подойдя ближе к мужчине, он склонился к нему и спросил, что случилось, нужна ли ему помощь, но мужчина ничего ему ответил. Он почувствовал от него сильный запах спиртных напитков, поэтому понял, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и спит. Он решил воспользоваться этим и проверить содержимое его одежды и сумки с целью личной наживы и получения материальной выгоды. Проверив содержимое одежды спящего и находящегося в состоянии алкогольного опьянения мужчины, в карманах его брюк, в правом кармане обнаружил мобильный телефон с сенсорным экраном в корпусе синего цвета, который был в чехле-книжке синего цвета. Марку телефона указать не может, так как не понимает в таких телефонах. После чего, он увидел, что рядом с мужчиной, на земле лежит сумка, в которой был частично приоткрыт замок-молния. Открыв сумку, он обнаружил в ней зарядное устройство белого цвета от данного мобильного телефона, которые он и решил похитить. Похищенное им зарядное устройство он положил в правый верхний карман его куртки, а мобильный телефон держал в руках, и решил пойти назад в <адрес>, так как испугался, что мужчина может проснуться и догнать его. Проходя по дороге, не доходя автозаправки <данные изъяты>, расположенной на проезжей части между <адрес> и <адрес>, он выключил телефон и с помощью имеющейся у него на одежде булавки, вытащил находящиеся в нем 2 сим-карты, которые выбросил вместе с булавкой в кусты рядом с дорогой. Дойдя до уличного рынка, который располагается рядом с остановкой <адрес>, он решил продать похищенные им мобильный телефон и зарядное устройство. На улице около припаркованных автомобилей он увидел мужчину, к которому подошел и предложил приобрести у него мобильный телефон за 4000 рублей, обманув последнего, что телефон принадлежит ему. Мужчина включил телефон, он был в рабочем состоянии и он согласился приобрести у него мобильный телефон. После чего мужчина передал ему денежные средства в сумме 4000 рублей, а он ему мобильный телефон и зарядное устройство. Полученные от продажи похищенного имущества денежные средства он потратил на личные нужды (т. 2 л.д. 119-122, 237-240).

Из протокола явки с повинной написанной Прокоповым В.В. 30.04.2020 года следует, что он пояснил, что в конце марта 2020 г. совершил кражу мобильного телефона с зарядным устройством, у мужчины, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на обочине грунтовой дороги, расположенной вблизи <адрес>. В последствие мобильным телефоном распорядился на свое усмотрение, а именно продал мужчине около рынка <адрес> за 4000 рублей. Деньгами распорядился по собственному усмотрению. 2 сим-карты из мобильного телефона выбросил (т. 2 л.д. 113).

Такие же, обстоятельства совершения преступления были сообщены Прокоповым В.В. и при проверке показаний на месте, что следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т. 2 л.д. 127-131).

Эти признательные показания подсудимого Прокопова В.В. согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что его бабушка Свидетель №2 купила мобильный телефон «Honor 20» с чехлом – книжкой. После чего подарила ему данный телефон и он находился у него в пользовании. В мобильном телефоне были вставлены 2 сим-карты одна из которых оператора сотовой связи МТС, на счету которой находились денежные средства чуть более 100 рублей. 29.03.2020 г. примерно после в 11-12 часов он пошел на <адрес>, чтобы выбрать место для рыбалки. При этом он употребил спиртное. Возвращаясь с <адрес>, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, примерно около <адрес> он упал и заснул. Очнувшись, он обнаружил, что вывернуты сумка и карманы, а также из правого кармана брюк пропал принадлежащий ему мобильный телефон «Honor 20» в чехле, а из сумки, находившейся при нем, зарядное устройство. После этого он пошел к своей бабушке Свидетель №4, с телефона которой позвонил своей матери Свидетель №3 и сообщил о случившемся. 31.03.2020 г. он написал заявление о хищении в отдел полиции. Согласен со стоимостью мобильного телефона «Honor 20» в размере 18293 рубля 04 копейки, стоимостью кейс-книжки для «Honor 20» 1088 рублей 00 копеек. Сумма причиненного ему кражей материального ущерба составила 19485 рублей 80 копеек, который является для него значительным, поскольку он официально на тот момент не был трудоустроен, его доход складывался из его ветеранской пенсии в размере 1926 рублей, случайных заработков, примерно 10000 рублей в месяц, кроме того на его иждивении находится малолетний ребенок, которому он выплачивает алименты.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела мобильный телефон «Honor 20» в магазине <данные изъяты> стоимостью 18820 рублей 00 копеек. Так как у нее не было такой суммы денежных средств, то она оформила потребительский кредит на сумму 26469 рублей 00 копеек. После приобретения мобильного телефона она подарила его своему внуку Потерпевший №2 В марте 2020 года ей позвонила ее дочь Свидетель №3 и сообщила, что у внука Потерпевший №2 украли телефон, после чего она, Свидетель №2, обратилась в отдел полиции. Ей известно, что ее внук Потерпевший №2 шел с рыбалки в состоянии алкогольного опьянения, примерно в районе <адрес> он упал и заснул. Проснувшись, обнаружил пропажу мобильного телефона.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать Свидетель №2 приобрела в кредит мобильный телефон «Honor -20» в магазине <данные изъяты>, который располагается в районе <адрес>, стоимостью 18820 рублей 00 копеек, который подарила ее сыну Потерпевший №2 Данным телефоном ее сын Потерпевший №2 пользовался до 29.03.2020 г.

29.03.2020 г. примерно в 10 часов она пришла домой после суточного дежурства. Дома была только ее мать Свидетель №2 Ее сына Потерпевший №2 дома не было. Она несколько раз звонила ему на его мобильный телефон с абонентским номером <данные изъяты>, но он ей не ответил. 29.03.2020 г. около 17 часов, ей на мобильный телефон позвонил ее сын Потерпевший №2 с телефона ее свекрови - Свидетель №4 с абонентским номером <данные изъяты>, и сказал, что он был на рыбалке на <адрес> и у него похитили мобильный телефон. По голосу она поняла, что сын находился в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому никаких вопросов она ему не задавала. После этого, она позвонила своей матери Свидетель №2, которой на тот момент времени не было дома, и сообщила ей, что ее сын Потерпевший №2 находился на рыбалке на <адрес>, где распивал напитки, после чего уснул, а когда проснулся, то не обнаружил принадлежащий ему мобильный телефон, и попросила написать заявление по данному факту. В этот день, 29.03.2020 г. ее сын Потерпевший №2 остался ночевать у своей бабушки, т.е. ее свекрови Свидетель №4, которая проживает по адресу: <адрес>. 30.03.2020 г. в период времени с 11 до 12 часов ее сын Потерпевший №2 пришел домой и рассказал, что 29.03.2020 г. он был на рыбалке на <адрес>, где он распивал спиртные напитки. После чего, в обеденное время решил пойти домой. В пути следования он упал на землю, и уснул. Когда очнулся, то обнаружил, что карманы его верхней одежды вывернуты и в одном из них отсутствует принадлежащий ему мобильный телефон. После чего, он пошел домой к совей бабушке Свидетель №4, которая проживает в <адрес>, и с ее мобильного телефона позвонил ей и рассказал о произошедшем. Также ее сын пояснил, что из сумки, которая находилась при нем, пропало зарядное устройство от данного мобильного телефона. Так как карманы его одежды были вывернуты, а сумка с зарядным устройством была застегнута, то потерять их ее сын не мог, поэтому Потерпевший №2 уверен, что они были у него похищены. Поэтому 31.03.2020 г. ее сын Потерпевший №2 пошел в <данные изъяты> отдел полиции, где написал заявление по факту хищения принадлежащих ему мобильного телефона «Honor -20» и зарядного устройства, а также указал место, где произошло хищение вышеуказанного имущества (т. 2 л.д. 64-67).

Исходя из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 2 л.д. 91-94) следует, что 29.03.2020 г. она находилась у себя дома. Примерно в 17 ч. к ней домой пришел ее внук Потерпевший №2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил у нее мобильный телефон, чтобы позвонить своей матери Свидетель №3 Она спросила у него, где его телефон, он пояснил, что телефон у него то ли украли, то ли он его утерял, она в настоящее время не помнит. После этого она передала ему свой мобильный телефон, с которого он позвонил своей матери. После этого ее внук лег спать и спал до следующего утра. На следующей день, 30.03.2020 г. около 10 ч. внук проснулся и ушел к себе домой. Ей Потерпевший №2 больше ничего не пояснял, т.к. не хотел, чтобы она его ругала. Позднее ей стало известно, что у Потерпевший №2 был похищен мобильный телефон вместе с зарядным устройством и кейс-книжкой (чехлом).

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены: данными, содержащимися в заявлении Потерпевший №2 от 31.03.2020 года (т.2 л.д. 19), из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 29.03.2020 г., находясь на поле вблизи <адрес>, похитило принадлежащий ему мобильный телефон «Honor -20» из кармана его брюк, когда он спал в состоянии алкогольного опьянения, чем причинило ему значительный материальный ущерб.

Место совершения преступления – участок местности, расположенный в 450 метрах <адрес>, на котором имеется земляной холм и металлическая опора ЛЭП, на которое Потерпевший №2 указал как на место, где он спал и у него из кармана похитили мобильный телефон, а из сумки зарядное устройство от мобильного телефона, было установлено и осмотрено, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему и схемы (т. 2 л.д. 11-14).

Стоимость похищенного подтверждена: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 43-45), согласно которому стоимость мобильного телефона «Honor 20 blue», модель YAL-L21, imei1: №, imei2: № в комплекте с зарядным устройством с учетом износа на 29.03.2020 г. при условии его исправного состояния и без учета возможных дефектов эксплуатации составила 18293 рубля 04 копейки; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 135-137), согласно которому стоимость кейс-книжки «Honor Flip Cover» для «Honor 20» синего цвета по состоянию на 29 марта 2020 г. составляет 1088 рублей 00 копеек.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными, суд считает вину подсудимого Прокопова В.В. в совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 доказанной полностью.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, учитывая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены другими, представленными по делу доказательствами, исследованными судом и приведенными выше, признает эти показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Изучение протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Прокопова В.В. свидетельствует о том, что показания последний давал добровольно и без какого-либо давления на него, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии допущенного защитника, ему — Прокопову В.В. было разъяснено положение ст.51 Конституции РФ, а также положения ст. 46, 47 УПК РФ, кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Указанные им подробности происшедшего не могли быть известны работникам правоохранительных органов, а могли быть сообщены только лицом, непосредственно участвовавшим в его совершении.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого Прокопова В.В. в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его количество и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего. Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба в размере 19485 рублей 80 копеек превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшего Потерпевший №2, учитывая значимость похищенного для потерпевшего, суд считает, что в действиях подсудимого Прокопова В.В. имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Рассматривая вопрос о наличии в действиях подсудимого Прокопова В.В. квалифицирующего признака хищения совершенного из одежды и сумки, находившихся при потерпевшем суд приходит к следующему:

нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка, из которых совершается хищение этого имущества находятся при потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

Особенности состояния потерпевшего, например сон, опьянение значения не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки и лишь указывают на тайный характер такого хищения.

Из обстоятельств дела следует, что Прокопов В.В. похитил мобильный телефон в чехле в виде кейс-книжки с двумя сим-картами из кармана брюк, надетых на потерпевшем, а также зарядное устройство для мобильного телефона из сумки, которая лежала рядом с потерпевшим, который спал.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях подсудимого Прокопова В.В. имеется квалифицирующий признак «из одежды и сумки, находившихся при потерпевшем».

Суд квалифицирует действия подсудимого Прокопова В.В. по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды и сумки, находившихся при потерпевшем, а именно из кармана надетых на потерпевшем брюк и лежавшей рядом сумки, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 19485 рублей 80 копеек.

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимого, позволивший ему распорядиться похищенным по своему усмотрению, суд его действия квалифицирует как оконченное преступление.

Прокопов В.В. осознавал общественную опасность своих действий и отсутствие у него прав на изымаемое имущество, предвидел неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желал наступления таковых последствий, которые в итоге и наступили, из корыстных побуждений безвозмездно изъял и обратил в свою пользу похищенное имущество, принадлежащее потерпевшему.

Мотивом совершения данного преступления послужили корыстные побуждения Прокопова В.В., выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного.

Кроме того, Прокопов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище,

при следующих обстоятельствах:

в начале апреля 2020 года в вечернее время Прокопов В.В., находясь на улице в <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества из жилого дома №, расположенного в <адрес>. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в начале апреля 2020 г. в вечернее время Прокопов В.В. подошел к территории домовладения №, расположенного в <адрес>. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Прокопов В.В. через проем в ограждении, путем свободного доступа незаконно проник на территорию вышеуказанного домовладения, и подошел к окну дома, расположенному с тыльной стороны. С помощью найденного на территории домовладения неустановленного металлического предмета Прокопов В.В. вынул в окне, расположенном с тыльной стороны дома, штапики, вынул оконное стекло в наружней оконной раме и поставил его на грунт около стены дома. Затем Прокопов В.В. стал вынимать штапики во внутренней оконной раме, но вынуть их не смог. Тогда Прокопов В.В. подошел ко второму окну, расположенному рядом, и при помощи найденного на территории домовладения неустановленного металлического предмета стал вынимать штапики в наружнем окне, но при этом Прокопов В.В. разбил оконные стекла в наружней и внутренней оконных рамах. Затем, Прокопов В.В. через образовавшийся проем незаконно проник в жилой дом № и прошел в веранду дома. Находясь в веранде жилого дома № Прокопов В.В. обнаружил велосипед «Stels Navigator 210», розового цвета, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 4374 рубля 72 копейки, оборудованный велосипедным тросовым замком, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 168 рублей. Затем, Прокопов В.В. через оконный проем покинул жилой дом №. После чего, Прокопов В.В. обнаружил на территории вышеуказанного домовладения металлический прут и, взяв его, подошел к входной двери в вышеуказанный дом, при помощи металлического прута сорвал навесной замок на входной двери и незаконно проник в коридор жилого дома. После чего Прокопов В.В. подошел к двери, ведущей в веранду жилого дома №, и при помощи металлического прута также сорвал навесной замок на входной двери и незаконно проник в веранду жилого дома №. Находясь в веранде жилого дома №, Прокопов В.В. взял велосипед «Stels Navigator 210», оборудованный велосипедным тросовым замком и через открытые двери вывез его из жилого дома №, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, общей стоимостью 4542 рубля 72 копейки. После совершения указанных действий Прокопов В.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Прокопова В.В. потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4542 рубля 72 копейки.

Подсудимый Прокопов В.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем из оглашенных в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ показаний Прокопова В.В., данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 07.04.2020 года и обвиняемого 12.05.2020 года, Прокопов В.В. пояснял, что в начале апреля 2020 г. в дневное время он пешком пришел в <адрес>. Проходя мимо одного из домовладений, расположенных в <адрес>, он вспомнил, что ранее там проживал мужчина по имени <данные изъяты> по прозвищу «<данные изъяты>», с которым он примерно в 2016 г. (до отбывания наказания в местах лишения свободы) вместе распивал спиртные напитки в данном доме. Т.к. на улице было уже темно, а в данном доме не горел свет, то он решил убедиться, что в данном доме никого нет. Поэтому он перелез через забор, обошел домовладение и увидел, что входная дверь в дом была закрыта на навесной замок. Поэтому он понял, что в доме никого нет, и в начале апреля 2020 г. (1 или 2 апреля точно не помнит в вечернее время, когда на улице было уже темно) решил совершить хищение чужого имущества из данного дома, с целью последующей реализации похищенного и получения материальной выгоды. С этой целью он подошел к оконному проему с задней стороны дома и решил выставить стекло. Поэтому он нашел на территории домовладения металлический предмет, с помощью которого стал вынимать штапики. Наружное стекло он выставил, а второе стекло, т.е. внутреннее он не смог выставить, поэтому наружное стекло он поставил на грунт под окном. И решил попробовать проникнуть в дом через другой оконный проем. Подойдя к другому оконному проему дома, он с помощью металлического предмета начал вынимать штапики, и случайно разбил стекло. После этого он освободил оконный проем от осколков и, таким образом проник внутрь вышеуказанного дома. Внутри дома он обнаружил велосипед «Stels Navigator» розового цвета, который и решил похитить, чтобы в дальнейшем продать и получить материальную выгоду. На велосипеде отсутствовали металлическая корзина и металлический звонок. Также на руле велосипеда находился противоугонный замок с тросом для велосипеда красного цвета с ключом, который он также похитил. Данное преступление он совершал без перчаток, поэтому, когда он находился внутри дома, то нашел фрагмент ткани, которым протер стекло, за которое брался руками, чтобы стереть свои отпечатки пальцев, т.к. по ним его могли найти. Так как похищенный велосипед невозможно было вытащить через окно, то он вылез обратно на улицу. На территории двора он нашел металлический прут, с помощью которого сорвал навесной замок с входной двери, повредив цепь. Проникнув в коридор, он подошел ко второй деревянной двери, которая тоже была заперта на навесной замок, и таким же способом сорвал навесной замок, повредив цепь, и проник внутрь дома. Проникнув в дом, он выкатил через двери велосипед и, прикрыв их, вышел из дома. Подойдя к забору, он перекинул через забор велосипед, после чего перелез через забор сам и поехал на нем в сторону <адрес>. В <адрес> он спрятал данный велосипед в заброшенной хозпостройке, расположенной по <адрес>. Металлический предмет и металлический прут он выбросил там же на территории домовладения (т.1 л.д. 79-82, т. 2 л.д. 237-240).

Из протокола явки с повинной Прокопова В.В. от 07.04.2020 года, данной в условиях разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, следует, что он пояснил, что в начале апреля 2020 г. совершил кражу велосипеда из дома, расположенного в <адрес>. Также пояснил, что может указать место, где хранит похищенный им велосипед (т. 1 л.д. 17).

Такие же, обстоятельства совершения преступления были сообщены Прокоповым В.В. и при проверке показаний на месте, что следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 167-171).

Эти признательные показания подсудимого, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что в общей совместной собственности ее дочери ФИО7 и ее супруга Свидетель №1 имеется земельный участок и жилой дом, которые располагаются по адресу: <адрес>. Данный дом используется как дачный домик. На территории земельного участка имеется водоснабжение, в доме имеется электроэнергия, а также необходимая для проживания мебель, то есть он является пригодным для проживания, они проживали там в летний период времени. ДД.ММ.ГГГГ она в магазине, расположенном по <адрес> приобрела велосипед «Stels» розового цвета, вместе с противоугонном замком с тросом для велосипеда. Также отличительным признаком является отсутствие металлического звонка на руле с правой стороны. Вышеуказанный велосипед хранился в доме № в <адрес> примерно с середины лета 2019 г., так как она на нем не ездила в осенне-зимний период времени. В апреле 2020 года ей от ее зятя Свидетель №1 стало известно, что данный велосипед был похищен из принадлежащего ему дома в <адрес>. В результате данного преступления ей был причинен материальный ущерб на сумму4542 рубля 72 копейки.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что у него в общей совместной собственности с его супругой ФИО7 находится земельный участок, который располагается по адресу: <адрес>, а также жилой дом, который используется ими как дачный домик, то есть для временного проживания. На территории земельного участка имеется водоснабжение, в доме имеется электроэнергия, а также необходимая для проживания мебель, то есть он является пригодным для проживания, но в летний период времени, т.к. в нем отсутствует отопление. В последний раз в <адрес> он был 01 апреля 2020 г. Примерно в 19 часов он уехал из дома, все было в порядке. Окна, двери были закрыты и находились в исправном состоянии.

03 апреля 2020 г. примерно в 13 часов он снова приехал в <адрес> и обнаружил, что на входной двери в дом повреждена цепь, на которой находился навесной замок, запирающий входную дверь дома. После этого он зашел в дом, точнее на веранду, и обнаружил, что также повреждена цепь на второй деревянной двери, которая ведет непосредственно в помещение дома. Оба навесных замка, запирающие вышеуказанные двери не имели повреждений, были повреждены только цепи. Пройдя в помещение дома, он осмотрелся и увидел, что в маленькой комнате дома разбито 2 стекла размером 55х35 см, размером 90х70 см, которое ведет на огород. Также он обнаружил, что из него пропал велосипед женский марки «Stels», с рамой розового цвета, который находился на веранде примерно с середины лета 2019 г. Собственником данного велосипеда является его теща Потерпевший №1. После этого он сразу позвонил в полицию и сообщил о случившемся, а также им было написано заявление по факту хищения вышеуказанного велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены: данными, содержащимися в заявлении Свидетель №1 от 03 апреля 2020 года (т.1, л.д. 7), из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 19 часов 01.04.2020 г. по 13 часов 03.04.2020 г. путем разбития оконного стекла незаконно проникли в принадлежащий ему дом №, расположенный в <адрес>, откуда тайно похитили взрослый женский велосипед «Stels» модель «Navigator 210», принадлежащий Потерпевший №1, чем причинили материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Место совершения преступления - домовладение № <адрес> было установлено и осмотрено, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 8-13). В ходе осмотра места происшествия установлено повреждение цепи на входной двери, на которую навешивается навесной замок, отсутствие велосипеда, в комнате, в которой он находился. В комнате, расположенной с левой стороны от входа имеется оконный проем, в котором отсутствовал фрагмент стекла. При обработке дактилоскопическим порошком обнаружен след трикотажного полотна, изъятый на отрезок светлой дактилоскопической пленки, и след пальца руки, изъятый на отрезок светлой дактилоскопической пленки. Во дворе около окна на земле обнаружен фрагмент следа обуви, изъятый на цифровой носитель. В ходе осмотра проводилось дактилоскопирование Свидетель №1. С места происшествия изъяты: фрагмент следа обуви на цифровой носитель, след трикотажного полотна на светлую дактилоскопическую пленку, след пальца руки, изъятый на светлую дактилоскопическую пленку, руководство по эксплуатации велосипеда для взрослых, дактилоскопическая карта на имя Свидетель №1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20-25) осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. Данный участок не имеет никакого ограждения. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Прокопов В.В. пояснил, что на данном участке в деревянной хозяйственной постройке он спрятал велосипед, который похитил из жилого дома, расположенного в <адрес>. При входе в постройку обнаружены доски и велосипед «Stels Navigator 210», с рамой розового цвета №, на котором имеется велосипедный тросовый замок красного цвета с ключом черного цвета. Велосипед был обработан специалистом дактилоскопическим порошком темного цвета и на нем обнаружен след пальца руки, который был изъят на светлую дактилоскопическую пленку. С места происшествия изъяты: велосипед «Stels Navigator 210», с рамой розового цвета №, велосипедный тросовый замок красного цвета с ключом черного цвета, след пальца руки.

Изъятый велосипед марки «Stels» модель «Navigator 210» с рамой розового цвета, № был опознан потерпевшей Потерпевший №1 по отсутствию звонка и корзины, а также наличия тросового замка красного цвета, что следует из протокола предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-48).

Изъятые в ходе осмотров места происшествия: велосипед марки «Stels» модель Navigator 210», противоугонный замок с тросом для велосипеда (велосипедный тросовый замок), красного цвета с ключом, руководство по эксплуатации велосипеда «Stels» для взрослых были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172-174).

У Прокопова В.В. были получены оттиски следов рук на дактилоскопическую карту, что следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135-138) на предоставленном отрезке светлой дактилоскопической пленки имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с велосипеда, находившегося в хозяйственной постройке по адресу: <адрес>. След пальца руки принадлежит Прокопову В.В. и оставлен большим пальцем правой руки.

Прокопов В.В. добровольно выдал обувь – кроссовки черного цвета, в которых совершал хищение из дома № в <адрес>, что следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145-147).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 151-154) след подошвы обуви на иллюстрации № в предоставленной иллюстрационной таблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оставлен ходовой частью подошвы кроссовка на левую ногу из пары кроссовок Прокопова В.В.

Вышеуказанные пара обуви – мужских утепленных кроссовок, отрезок дактилоскопической пленки, на котором имеется паппилярный узор пальца руки; дактилоскопическая карта на имя Прокопова В.В. с оттисками пальцев рук были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179-181).

Стоимость похищенного подтверждена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость велосипеда «Stels» модель «Navigator 210» с учетом его состояния составляет 4374 рубля 72 копейки; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость предоставленного на экспертизу велосипедного тросового замка, с учетом износа, по состоянию на период времени с 01.04.2020 г. по 03.04.2020 г. составляет 168 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 89-93, 160-162).

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными, суд считает вину подсудимого Прокопова В.В. в совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 доказанной полностью.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Изучение протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Прокопова В.В. свидетельствует о том, что показания последний давал добровольно и без какого-либо давления на него, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии допущенного защитника, ему — Прокопову В.В. было разъяснено положение ст.51 Конституции РФ, а также положения ст. 46, 47 УПК РФ, кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого Прокопова В.В. в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Так, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом достоверно установлено, что:

в начале апреля 2020 года в вечернее время Прокопов В.В., находясь на улице в <адрес> решил совершить тайное хищении чужого имущества из жилого дома №, расположенного в <адрес>. С этой целью Прокопов В.В. незаконно через оконный проем проник в жилой дом № и прошел в веранду дома, где обнаружил велосипед «Stels Navigator 210». Затем, Прокопов В.В. через оконный проем покинул вышеуказанный жилой дом. После чего, Прокопов В.В. при помощи металлического прута сорвав навесной замок на входной двери и незаконно проник в коридор жилого дома, а затем при помощи металлического прута также сорвал навесной замок на входной двери, ведущей в веранду, и незаконно проник в веранду жилого дома №. Находясь в веранде жилого дома №, Прокопов В.В. похитил велосипед «Stels Navigator 210», оборудованный велосипедным тросовым замком, принадлежащий Потерпевший №1 После совершения указанных действий Прокопов В.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4542 рубля 72 копейки.

Жилой дом №, расположенный в <адрес>, по объяснениям потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 пригоден для проживания, в нем имеется необходимая мебель. Не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 и потерпевшей Потерпевший №1 в этой части у суда оснований не имеется, их показания согласуются с данными протокола осмотра места происшествия, в связи с чем суд признает их достоверными.

В соответствии с действующим уголовным законодательством, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как установлено в судебном заседании, вышеуказанный дом пригоден для временного проживания, свободного доступа Прокопов В.В. в данный жилой дом не имел и на посещение его согласие собственника не получал.

При таких данных суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен в вину подсудимого по данному эпизоду обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд содеянное подсудимым Прокоповым В.В. по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимого, позволивший ему распорядиться похищенным по своему усмотрению, суд его действия квалифицирует как оконченное преступление.

Суд считает, что при совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый действовал с прямым умыслом, т.е. он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Мотивом совершения преступления послужили его корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения инкриминируемых ему деяний подсудимый Прокопов В.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется.

Согласно заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, Прокопов В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а поэтому на тот период времени он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Прокопов В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, а поэтому в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 151-153).

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ Прокопову В.В. по каждому из инкриминируемых ему эпизодов преступлений учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого, данные о его личности, удовлетворительно характеризуется по предыдущему месту жительства (л.д. 221), удовлетворительно характеризуется по месту содержания врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области (л.д. 229), его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Прокопову В.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из эпизодов инкриминируемых ему преступлений, суд признает явки с повинной, в которых он добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах совершения им преступлений, изобличая себя в их совершении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе Прокопов В.В. выдал обувь, в которой совершил преступление, указал место хранения похищенного им имущества по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Прокопову В.В. по каждому из эпизодов инкриминируемых ему преступлений суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений всем потерпевшим, состояние его здоровья, то, что он участвовал в боевых действиях <данные изъяты> и привлекался к выполнению служебно-боевых задач в связи с вооруженным конфликтом <данные изъяты>.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не представлено подтверждение указанным доводам. Отсутствие регистрации места жительства и постоянного места жительства, испытываемые им материальные трудности вызваны бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В судебном заседании установлено, что умышленное тяжкое преступление по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1 совершено подсудимым Прокоповым В.В. в период непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам Кировского районного суда г. Курска от 15.01.2016 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ условное осуждение по которому было отменено Постановлением Кировского районного суда г. Курска от 05.12.2016 года и приговор был обращен к исполнению наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и Курского районного суда Курской области от 03.04.2017 года, в том числе за тяжкое, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое было назначено реальное лишение свободы в связи с чем в его действиях наличествует в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого (рецидив преступлений) по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1 (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Кроме того, умышленное преступление по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 совершено подсудимым Прокоповым В.В. в период непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления по вышеуказанным приговорам Кировского районного суда г. Курска и Курского районного суда Курской области в связи с чем в его действиях наличествует в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого (рецидив преступлений) по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2

С учетом установления обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Прокопову В.В., положения части 1 статьи 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного Прокопова В.В., принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание Прокопова В.В. возможно лишь в изоляции от общества, при назначении ему наказания по каждому эпизоду инкриминируемых ему деяний в виде реального лишения свободы на определенный срок, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Поэтому суд не находит оснований для назначения подсудимому Прокопову В.В. наказания по вышеуказанным эпизодам преступлений с применением положений ст.73 УК РФ или более мягкого вида наказания.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, социального положения и материального состояния подсудимого, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы и предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства каждого совершенного преступления, активное способствование правоохранительным органам в установлении фактических обстоятельств совершения преступлений и другие вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, суд находит возможным применить в отношении Прокопова В.В. положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание без учета правил рецидива, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, за каждое из совершенных им преступлений, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая, что подсудимым Прокоповым В.В. совершена совокупность оконченного тяжкого преступления и преступления средней тяжести, то наказание по совокупности преступлений суд назначает ему по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд считает возможным при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения наказаний, что будет соответствовать требованиям ч.3 ст. 69 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления Прокопова В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст.2 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания: осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Поскольку инкриминируемое Прокопову В.В. деяние совершено им в период условно-досрочного освобождения по приговору Курского районного суда Курской области от 03 апреля 2017 года, согласно которому он осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, суд назначает наказание с учетом положений п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Из постановления Чусовского городского суда Пермского края от 17 января 2020 года следует, что Прокопов В.В. условно-досрочно освобожден от отбывания оставшейся части наказания по вышеуказанному приговору от 03 апреля 2017 года на срок 3 месяца 15 дней.

При этом суд принимает во внимание, что Прокопов В.В. фактически освобожден 28 января 2020 года.

Поскольку Прокоповым В.В. совершена совокупность преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, суд назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому Прокопову В.В. должна быть назначена исправительная колония особого режима.

Так как подсудимый Прокопов В.В. осуждается к реальному лишению свободы, о чем ему достоверно известно, он может скрыться от суда с целью избежать уголовного наказания и, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить прежней меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Курской области в отношении Прокопова В.В. до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок назначенного Прокопову В.В. к отбыванию наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с момента заключения под стражу с 07 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст.ст. 81, 299 УПК РФ, вещественные доказательства: руководство по эксплуатации взрослых велосипедов «Stels», отрезок светлой дактилоскопической пленки, размером 48х38 мм, дактилоскопическую карту на имя Прокопова В.В. с оттисками пальцев рук следует хранить в материалах уголовного дела; пару обуви - мужские кроссовки следует уничтожить, как не представляющие материальной ценности; велосипед «Stels Navigator 210», велосипедный тросовый замок следует возвратить потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░;

- ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░;

- ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2017 ░░░░ (░ ░░░░ 01 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 (░░░) ░░░░ 01 (░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ -1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 07 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «Stels», ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ 48░38 ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ «Stels Navigator 210», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░          ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.