Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2018 (2-4173/2017;) ~ М-4591/2017 от 27.11.2017

Дело № 2-63/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                  12 января 2018 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ган Ю.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Ган Ю.Б. обратилась в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (ООО «Домострой») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что между ней и ООО «Домострой» 02.12.2011 года был заключен договор за №-Д участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ООО «Домострой» обязуется построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой <адрес> и передать участникам объект долевого строительства (квартиру №№ данного дома), а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта. При эксплуатации указанного жилого помещения были выявлены недостатки, определенные заключением досудебного исследования о времени и месте, состоявшегося в рамках данной экспертизы осмотра ответчик уведомлялся. Согласно акту экспертного исследования сумма необходимая для устранения недостатков составляет 66 350 рублей 00 копеек. За данное исследование истцом было оплачено 3 000 рублей 00 копеек. Размер компенсации морального вреда истица оценивает в размере 20 000 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 66 350 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф.

    В судебном заседании истица – Ган Ю.Б. не присутствовала, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.

Представитель истца, действующий по доверенности – Кириллов С.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своей доверительницы настаивал. В целом суду изложил доводы и факты искового заявления, дополнив, что никаких ответов на претензию от ответчика не было.

Ответчик – ООО «Домострой», в лице представителя, в судебном заседании не присутствовали, будучи извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Семагин А.В. в судебном заседании не присутствовал, судом извещался о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

       На основании п.9 ст.4 данного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В ходе судебного заседания установлено, что 02.12.2011 года, между ООО «Домострой» (застройщик) и Ган Ю.Б., Семагиным А.В. (участники) заключен договор №-Д участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект – квартиру №№ данного дома (п.п.1.1, 1.3 договора).

Согласно п.2.2 указанного выше договора цена настоящего договора составляет 2 668 950 рублей 00 копеек.

Оплата по договору участия в долевом строительстве истцами произведена полностью, что подтверждается справкой об оплате стоимости жилья от 14.11.2012 года.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.11.2012 года, спорное жилое помещение было передано участникам по договору.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

             Судом также установлено, что после принятия спорной квартиры и в ходе эксплуатации спорного жилого помещения, истцом были обнаружены недостатки образованные в следствии пролития спорного жилого помещения.

В целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ спорной квартиры, участник долевого строительства обратился в специализированную организацию – ООО «Профи Эксперт», которыми было изготовлено заключение на основании произведенного осмотра данной квартиры, о времени проведения которого сторона ответчика извещалась, что подтверждается представленными заявлением и квитанциями, свидетельствующими об отправке извещения. Согласно досудебному исследованию стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения имеющихся в <адрес>, составляет 66 350 рублей 00 копеек. Согласно представленного платежного документа стоимость данного исследования составляет 3 000 рублей.

Данное исследование было проведено в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированны в исследовательской части исследования со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Эксперт изготовивший данное заключение имеет соответствующую квалификацию и право проводить соответствующее исследование, что подтверждается представленными в приложении к исследованию дипломом и сертификатом.

26.10.2017 года, Ган Ю.Б. обратилась в ООО «Домострой» с письменной претензией, согласно которой просила ответчика возместить убытки в виде стоимости строительных недостатков в размере, определенном вышеуказанным досудебным исследованием – 66 350 рублей 00 копеек, а также досудебные расходы в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Между тем, выплат по данной претензии со стороны ответчика предпринято не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

             В этой связи истица обратилась в суд с настоящим иском. При этом ссылка на Закон РФ «О защите прав потребителей» является обоснованной, поскольку она как потребители услуги сложившихся между сторонами договорных отношений имеет право на получения в рамках данного договора работы надлежащее качества.

             В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.2 ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

             В соответствии с п.3.1.8 договора № 221Д участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02.12.2011 года, ООО «Домострой» устанавливает гарантийный срок на спорный объект (квартира), 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.

               В соответствии с п.11 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.

             В нарушение данных норм застройщик свои обязательства по надлежащему оказанию услуги выполнены не были, в связи с чем, права истца были нарушены. С учетом положений п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания в настоящем гражданском процессе возлагается на ответчика. Именно он, в силу вышеуказанной нормы права, обязан доказать, что недостатки в оказанной работе (услуге) возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

    Однако доказательств виновности в причинении вреда истцу иными лицами, суду со стороны ООО «Домострой», не представлено. При этом с учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств на которые ссылается сторона возлагается в гражданском процессе на указанную сторону. Судом рассматриваются требования по имеющимся доказательствам.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком – ООО «Домострой» своих обязанностей по оказанию истцу качественной услуги, а именно допущение проявления установленных строительных недостатков нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами – досудебным исследованием.

             На основании ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, как от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.

             Поскольку установлено, что вред причинен истцу в результате виновных действий застройщика, то обязанность по его возмещению должна быть возложена на ООО «Домострой», которое в течении, не истекшего гарантийного срока, несет ответственность за надлежащее техническое состояние спорного объекта – квартира истца. Доказательств, подтверждающих отсутствия вины ООО «Домострой», суду не представлены.

             Таким образом, с ООО «Домострой» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 66 350 рублей 00 копеек. Приходя к такому выводу суд также учитывает отсутствие возражений со стороны второго участника по договору долевого участия в строительстве.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании    компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца в виду наличия выявленных недостатков и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца – 5 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя суд приходит к следующему.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате и не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившееся в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке. В соответствии с действующим законодательством от стороны истца в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ООО «Домострой» без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика также не предпринимались меры в целях удовлетворения требований потребителя. При таких обстоятельствах, права потребителя – истца, были нарушены. В связи с этим, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Сумма штрафа составляет 35 675 рублей 00 копеек (66 350 рублей 00 копеек + 5 000 рублей 00 копеек / 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к обратному, стороной ответчика не приведено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ООО «Домострой» в пользу Ган Ю.Б. подлежат взысканию 3 000 рублей 00 копеек – расходы по оплате экспертного исследования изготовленного в досудебном порядке, которое являлось определением цены иска для последующего обращения в суд. Факт несения данных расходов подтверждается представленной квитанцией от 30.08.2017 года. При этом суд также учитывает отсутствие возражений в данной части со стороны плательщика оказанных услуг.

Данные расходы являются расходами, реально понесёнными в связи с необходимостью оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Приходя к выводу об их взыскании, суд признает данные расходы вынужденными, поскольку истица не обладает специальными познаниями и не могла рассчитать стоимость причиненного ущерба самостоятельно.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

           При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

           Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, согласно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

            исковые требования Ган Ю.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в пользу Ган Ю.Б. в счёт возмещение стоимости восстановительного ремонта в сумме 66 350 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 35 675 рублей 00 копеек, судебные расходы: за составление досудебного отчета в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска Ган Ю.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 490 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                 В.В. Фролов