Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1369/2010 от 30.12.2009

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.

при секретаре Шеберстовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Гурман В. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Гурман В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с кредитным договором от 14.12.2007г. банк предоставил Гурман В.Б. кредит в размере 326023 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев под 15 % годовых. Последняя обязалась возвратить полученные средства и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей.

Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, просит взыскать с Гурман В.Б. задолженность в размере 771825 руб. 72 коп., государственную пошлину в размере 7 959 руб. 13 коп.

В судебном заседании представитель истца Борисова Т.М., действующая на основании доверенности, полностью поддержала требования по изложенным выше основаниям.

Ответчик Гурман В.Б. в судебном заседании исковые требования признала частично, при этом пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением у нее отсутствовала возможность выплачивать денежные средства. В настоящее время размер ее заработной платы составляет 6000 руб., кроме того у Гурман В.Б. имеются кредитные обязательства перед другими банками, в связи с чем, просила суд снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что 14.12.2007г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 326023 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 4.1. данного договора за пользование кредитом Гурман В.Б. обязалась уплачивать проценты в размере 15 % годовых.

В соответствии с п. 6.4. данного договора истец вправе потребовать полного досрочно исполнения обязательств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Гурман В.Б. был предоставлен кредит в сумме 326023 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Гурман В.Б. не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, задолженность последней по кредитному договору согласно представленному расчету задолженности составляет 771825 руб. 72 коп. из них задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 65948 руб. 75 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 81322 руб. 39 коп., сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 206543 руб. 25 коп., сумма штрафных пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту 182624 руб. 68 коп., остаток основного долга по кредиту 233467 руб. 74 коп., плановые проценты за пользование кредитом 1918 руб. 91 коп.

Согласно п.6.4 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов в соответствии с п.п.2.3.-2.6 Кредитного договора уплачивать пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом (включительно).

Поскольку Гурман В.Б. не надлежащим образом исполняла свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Однако заявленная истцом сумма неустойки в размере 389167 руб. 93 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной.

Вместе с тем, в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.09.1994г. /с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № от 25.04.1995г., № от 25.10.1996г., № от 17.01.1997г., № от 21.11.2000г., № от 10.10.2001г./, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая имущественное положение ответчика Гурман В.Б., суд считает, что взыскание неустойки существенно нарушит ее права.

Неустойка является мерой ответственности за не надлежащее исполнение обязательств и в соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд вправе снизить её размер в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Как установлено судом, заявленная истцом сумма неустойки является завышенной, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства по указанным выше обстоятельствам, суд уменьшает размер неустойки до 9167 руб. 93 коп.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Гурман В.Б. не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с указанного ответчика задолженности по кредитному договору в размере, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины, суд находит требования истца о взыскании в пользу банка с ответчика государственной пошлины в размере 7 959 руб. 13 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Гурман В. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гурман В. Б. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 391 825 (триста девяносто одна тысяча восемьсот двадцать пять) руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7959 (семь тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 13 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2010г.

Судья Н.Ю.Пышкина