Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33304/2018 от 23.10.2018

Судья: Копина Е. В. дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Анцифировой Г.П., Витрика В.В.,

при секретаре Луневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 октября 2018 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 мая 2018 года по делу по иску <данные изъяты> к Лехановой М. Н. о взыскании расходов за бездоговорное пользование услугами водоснабжения нежилого помещения и задолженности по оплате услуг водоснабжения по договору,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения Лехановой М.Н., представителя Лехановой М.Н. – Лехановой О.А.(Кониной),

У С Т А Н О В И Л А :

<данные изъяты> обратился в суд с иском к Лехановой М.Н. о взыскании задолженности за период бездоговорного пользования услугой водоснабжения и водоотведения нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в размере 644535 руб. 45 коп. и задолженности за потребленное водоснабжение и водоотведение помещения по договору <данные изъяты> от 01.11.2016 г. в размере 13771 руб. 54 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате инспекционного осмотра сетей и абонентов был выявлен ответчик, который является собственником нежилого помещения <данные изъяты>, и с которым у истца отсутствовали договорные отношения, чем установлен факт бездоговорного пользования услугами водоснабжения и водоотведения до 01.11.2016г.

С 01.11.2016 г. на основании заявления ответчика был заключен договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения в принадлежащем ответчику нежилом помещении, используемом под нотариальную контору.

В связи с выявлением факта бездоговорного пользования услугой водоснабжения, ответчику произведен расчет объема потребленного ресурса (за период 2013-2016 г.г.) на основании пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, а также по нормам расхода питьевой воды и отнесением помещения нотариальной конторы к публично-правовому учреждению, носящему общественный характер деятельности (для целей начислений), в соответствии с Решением Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево Московской области от 01.03.2007 г. <данные изъяты>, из расчета 0,100 куб.м - для умывальника, а также 0,600 куб.м - для унитаза, которые не были оплачены.

При этом размер ущерба за бездоговорной период составил 644535 руб. 45 коп.

В период действия договора на оказание услуг водоснабжения и водоотведения в отношении нежилого помещения, принадлежащего ответчику, за период с 01.11.2016г. по 10.08.2017г. была выявлена задолженность в размере 13771 руб. 54 коп.

Леханова М.Н. в судебном заседании иск не признала, указав, что в заявленный бездоговорной период пользования услугой водоснабжения и водоотведения не имеет задолженности, т.к. ею производились платежи за данный ресурс через организацию, осуществляющую управление многоквартирный жилым домом, кроме того, истцом неверно применены нормы расчета потребления услуги водоснабжения и водоотведения в части отнесения нотариальной конторы, расположенной в МКД, к общественному помещению для целей применения нормы расхода воды, представив контррасчет потребленного ресурса, применив в нем нормы потребления для спорного помещения, исходя из административно-общественного характера деятельности помещения и количества сотрудников, работающих в данном помещении.

Обязанность на заключение ею отдельного договора возникла только с 01.11.2017 г. в связи с введением данной обязанности законодательно.

Истцом пропущены сроки исковой давности для обращения в суд в отношении правоотношений, возникших с 01.11.2013 г.

До 01.11.2016г. она производила оплату через управляющую организацию, затем через <данные изъяты>. В спорном помещении устанавливался ИПУ, принятый в эксплуатацию представителями <данные изъяты>, после чего оплата за ресурс производилась по показаниям ИПУ, информация об использовании ИПУ передавалась в другие управляющие организации, в управление которых переходил многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное помещение.

Третье лицо: представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Третье лицо: представитель <данные изъяты> в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с Лехановой М.Н. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы за пользование услугой водоснабжения в нежилом помещении в период с 01.11.2014 г. по 01.11.2016 г. в размере 1 100 руб. 35коп.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, с 01.05.2015 г. избран способ управления многоквартирным домом: сначала управление управляющей организацией, затем - управление товариществом собственником жилья, а затем вновь управляющей организацией, которой осуществляется управление домом до настоящего времени.

На основании постановления <данные изъяты> от 30.01.2014 г. <данные изъяты> и Федерального закона №416-фз «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Орехово-Зуево определена ООО «Орехово-Зуевский водоканал».

На момент заключения Лехановой М.Н. с истцом договора водоснабжения управление многоквартирным домом, в котором располагается спорное нежилое помещение, производилось <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1 данного договора потребителю предоставлялись услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, вывоз и переработка бытовых отходов.

Леханова М.Н. является нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области и осуществляет деятельность нотариуса, в принадлежащем ей на праве собственности нежилом помещении.

Согласно сведений <данные изъяты> многоквартирный дом №<данные изъяты> с 01.11.2013 г. по апрель 2015 г. находился под обслуживанием компании <данные изъяты>, с 01.05.2015 г. данный МКД перешел в управление <данные изъяты> и <данные изъяты>, с 01.06.2016 г. по 30.11.2016 г. дом находился в <данные изъяты>, с 01.03.2017 г. по настоящее вемя - управление МКД вновь осуществляет <данные изъяты>.

Согласно уведомлению от 25.10.2016 г. и обращению <данные изъяты> к собственнику помещения (Лехановой М.Н.) от 08.11.2016 г. указывалось на необходимость в срок до 11.11.2016 г. заключить договор на водоснабжение и водоотведение по объекту.

Кроме того, обращение содержало расчет за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения за предшествующий период (36 мес.) на сумму 644 471, 28 руб. по нормам коммерческого учета воды расчетным способом (Постановления Правительтсва РФ от 04.09.2013 г. №776).

11.11.2016г. Леханова М.Н. обратилась к истцу с письменным заявлением о заключении с 01.11.2016г. договора на водоснабжение и водоотведение в отношении нотариальной конторы с осуществлением расчетов за потребленный ресурс - по ИПУ.

Согласно договору <данные изъяты> от 01.11.2016г. холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного между <данные изъяты> (Организация) и собственником части здания 1 этажа Лехановой М.Н. (Абонент), организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту холодную (питьевую) воду, а последний – производить оплату воды в объеме, определенном договором.

В соответствии с п.15 данного договора стороны пришли к соглашению, что для учета объемов поданной Абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод - стороны используют приборы учета.

Как следует из длительной переписки ответчика с истцом, ответчик настаивал на опломбировке ИПУ и производстве взаиморасчетов за потребленный ресурс на основании приборов учета, установленных в помещении.

01.01.2016 г. между истцом и <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты> холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно Акту приема прибора учета расхода воды, 01.12.2016 г. у собственника помещения принят счетчик ХВС <данные изъяты> с показаниями «0» и датой поверки 27.01.2016 г. + 6л.

01.03.2017 г. истец обратился к Председателю <данные изъяты> о предоставлении информации о наличии договорных отношений с ответчиком. Из ответа <данные изъяты> от 07.03.2017 г. об отсутствии задолженности по состоянию на 10.02.2017 г. в спорном помещении по оплате Лехановой М.Н. коммунального ресурса (водоснабжения и водоотведения) согласно показаний ИПУ.

Вместе с тем, в результате продолжительной переписки сторон, истцом лишь 30.08.2017 г. составлен Акт о приемке в эксплуатацию прибора учета холодной воды <данные изъяты>, в помещении, установленный силами Абонента, с показаниями прибора «00007».

Таким образом, после заключения 01.11.2016 г. договора на водоснабжение и ввод в эксплуатацию прибора учета ресурса, ответчиком производятся платежи на основании данных прибора учета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период бездоговорного пользования услугой водоснабжения и водоотведения нежилого помещения, суд правомерно исходил из того, что истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств факта самовольного (бездоговорного) пользования централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения, поскольку на момент выявления бездоговорного пользователя Лехановой М.Н., управление многоквартирным домом осуществлялось через управление ТСН «Надежда», а затем через управляющую организацию <данные изъяты> и <данные изъяты> и оплата за услугу водоснабжения и водоотведения ответчиком подлежала через управляющую организацию.

При разрешении спора суд руководствовался п. 3.14 «ГОСТ Р 22.11.03-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Безопасность жизнедеятельности населения на радиоактивно загрязненных территориях. Требования к инфраструктуре. Основные положения» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 20.05.2014 N 440-ст), «Основными требованиями, предъявляемым к рабочему помещению нотариуса, к средствам технического обеспечения профессиональной деятельности нотариуса», утвержденным протоколом общего собрания членов Московской областной Нотариальной Палаты от 18.02.2001 г. №10 (в ред. от 10.02.2015 г.), п. 169 Распоряжения Мособлкомцен от 19.12.2013 №150-Р (ред. от 06.11.2014) «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций водопроводно-канализационного хозяйства», и пришел к выводу о том, что нотариальная контора отнесена к учреждению, оказывающему услуги правового характера и относится к объектам социального назначения, в связи с чем, в отношении спорного нежилого помещения необходимо применять нормы расхода воды, как для объектов соцкультбыта (Таблица №1) Приложения к Решению Совета депутатов городского коураг Орехово-Зуево Московской области от 01.03.2007 г. <данные изъяты>, а именно Административного общественного здания в применением нормы (единицы потребления) на 1 работника – 0,025 куб.м.

В период «бездоговорного» пользования услугой водоснабжения, а именно, с 01.11.2014 г. по 01.11.2016 г., то есть в пределах трехгодичного срока, с учетом обращения истца в ноябре 2017 г. в Арбитражный суд Московской области, начисления за услугу водоснабжения производились нерегулярно, составляет 492 р.д., нормы потребления за услугу водоснабжения в указанный период - 541, 56 руб., а также за услугу водоотведения в тот же период - 558, 79 руб., а всего на общую сумму 1100, 35 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании задолженности за период бездоговорного пользования услугой водоснабжения и водоотведения нежилого помещения, суд правомерно в силу ст. ст. 153, 155, 157, 158, 171 ЖК РФ исходил из того, что начисления и оплата за услугу водоснабжения производились нерегулярно, в то время, как ответчику, как пользователю, услуга водоснабжения предоставлялась регулярно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения по договору <данные изъяты>, суд обоснованно исходил из того, что данные требования не соответствуют действующему законодательству, а также условиям договора.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: