Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-29184/2018 от 18.09.2018

Судья Борисик А.Л. Дело № 33а-29184/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Брыкова И.И., Варламовой Е.А.,

при секретаре Саховаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 сентября 2018 года апелляционную жалобу Гончаренко М. Л. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 марта 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Гончаренко М. Л. к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Абдуллаеву М.М., Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании недействительными исполнительного листа, постановления от 22 ноября 2017 года о возбуждении исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Коленькова О.В. – адвоката Стлярова М.Ю.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец Гончаренко М.Л. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Абдуллаеву М.М., Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании недействительными исполнительного листа, постановления от 22.11.2017 г. о возбуждении исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области от 22.11.2017 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении него о взыскании в пользу Коленькова О.В. задолженности в размере <данные изъяты>. Считал, что исполнительный лист, выданный Мытищинским городским судом по решению суда от 08.12.2011 г., является недействительным, а вынесенное на его основании постановление о возбуждении исполнительного производства – незаконным, поскольку он ни в какие правоотношения с Коленьковым О.В. не вступал, и денежных обязательств перед ним не имеет. Он является наследником своего отца Гончаренко Л.С., который имел обязательства перед взыскателем, в связи с чем он (Гончаренко М.Л.) может отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Просил признать недействительным исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> от 23.09.2017 г., выданный Мытищинским городским судом Московской области по решению суда от 08.12.2011 г.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области от 22.11.2017 г. о возбуждении исполнительного производства; прекратить исполнительное производство.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Абдуллаев М.М. в суд не явился.

Административные ответчики Мытищинский РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области своих представителей в суд не направили.

Заинтересованное лицо Коленьков О.В. в суд не явился.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 06.03.2018 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Гончаренко М.Л. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя Коленькова О.В., проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 08.12.2011 г. с должника Гончаренко Л.С. в пользу взыскателя Коленькова О.В. взысканы по договору займа от 29.05.2009 г.: сумма долга в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.; по договору займа от 17.07.2010 г.: сумма долга в размере <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.05.2016 г. произведено правопреемство ответчика Гончаренко Л.С. по указанному заочному решению Мытищинского городского суда Московской области от 08.12.2011 г. на его правопреемников Гончаренко Г.С., М.Л., которые отвечают по долгам Гончаренко Л.С., каждый, в размере по 1/2 доли принятого наследства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области от 22.11.2017 г. возбуждено исполнительное производство в отношении Гончаренко М.Л. о взыскании в пользу Коленькова О.В. задолженности в размере <данные изъяты>.

Свое решение по административному делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что отсутствуют основания для признания исполнительного листа недействительным, поскольку он был выдан судом на основании вступившего в законную силу решения суда и в соответствии с требованиями действующего законодательства и, соответственно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 22.11.2017 г. о возбуждении исполнительного производства является законным, и оснований для признания его недействительным не имеется; что согласно ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случае, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства (п.7 ч.1 ст.31 указанного Федерального закона).

В соответствии со ст.428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Согласно ч.1 ст.209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Поскольку решение Мытищинского городского суда Московской области от 13.03.2014 г. в установленный ч.2 ст.321 ГПК РФ не было обжаловано в апелляционном порядке, то данное судебное постановление по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме вступило в законную силу.

Таким образом, исполнительный лист был выдан в соответствии с положениями ч.1 ст.428 ГПК РФ, и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительных производств в порядке п.7 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод апелляционной жалобы о том, административный истец и его представитель не принимали участия в судебном заседании от 06.03.2018 г., и административное дело было рассмотрено в их отсутствие, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку о судебном заседании от 06.03.2018 г. был извещен представитель административного истца, который взял на себя обязательство по извещению административного истца (л.д.34).

Административный истец и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились, что прямо указывает на их волеизъявление о реализации таким образом своих процессуальных прав.

Довод апелляционной жалобы о неустановлении размера принятого наследственного имущества также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.06.2018 г. (дело <данные изъяты>) был установлен размер наследственной массы после смерти наследодателя административного истца Гончаренко Л.С. в размере <данные изъяты> руб., и это обстоятельство может быть учтено в ходе исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решение суда.

При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных выводов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаренко М. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: