Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2015 (2-4486/2014;) ~ М-3410/2014 от 27.08.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2015г.                                г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

с участием помощника прокурора Рябовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Тетериной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяткиной Т.Ю. к Лемешенко А.А. о материального ущерба и вреда здоровью, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Вяткина Т.Ю. обратилась с иском к Лемешенко А.А. о возмещении вреда здоровью и материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 февраля 2014г. по адресу: <адрес>, с участием трех транспортных средств: ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лемешенко А.А.; Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Байдакова Р.В.; Toyota Opa, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Губенко В.В.; с последующим наездом Chevrolet Klan на пешеходов Омельченко А.В. и Тюкаеву К.Н.

Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Лемешенко А.А. и Байдакова Р.Р. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ прекращено в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В отношении водителя Губенко В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Вместе с тем, виновным в данном ДТП является водитель Лемешенко А.А., который начал движение на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> в момент горения красного совместно с желтым сигналами светофора, не позволил водителю Байдакову Р.В. закончить маневр проезда перекрестка, чем нарушил п.п. 6.2, 6.3., 6.13 ПДД, В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chevrolet Klan, принадлежащий на праве собственности истцу, вынесло на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем Губенко В.В. и наехал на пешеходов. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Вяткина Т.Ю. получил механические повреждения, а сама Вяткина, являвшаяся пассажиром автомобиля в момент столкновения, – вред здоровью. 01 марта 2014г. она обратилась к врачу-терапевту с головными болями, ей проведено обследование, выставлен диагноз – <данные изъяты>, прописано лечение и выдан больничный лист. Стоимость ремонта транспортного средства истца составила 282 293 рубля 70 копеек. Кроме того, ей причинены нравственные и моральные страдания в связи с возникшим спором, сильным стрессом из-за происшествия и разбитого автомобиля. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не застрахована, просит взыскать с Лемешенко А.А. в свою пользу расходы на ремонт автомобиля, расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, убытки, которые состоят из услуг эвакуатора в сумме 3 400 рублей, почтовые расходы в размере 279 рублей 60 копеек, расходы на оплату информационных услуг в сумме 3 000 рублей, замена государственного регистрационного знака в сумме 1 200 рублей, юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 182 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 500 руб.

В судебном заседание истец Вяткина Т.Ю. уточненный иск поддержала в полном объеме по основаниям, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснила, что моральный вред ей причинен в результате получения телесных повреждений и сотрясения головного мозга.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Байдаков Р.В. иск просил удовлетворить, так как его вины в ДТП нет.

Ответчик Лемешенко А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Губенко В.В., Губенко Т.В., Руднов С.М., Омельченко А.В., Тюкаева К.Н., в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные по месту их жительства и регистрации, возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем суд признает их надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО НГС «РосЭнерго», в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ОСАО «Ингострах», в судебное заседание не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки в суд не представило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

С согласия стороны истца судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Значение сигналов светофора определено в п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В судебном заседании установлено, что 26 февраля 2014г. в 16 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Chevrolet Klan, №, принадлежащего на праве собственности Вяткиной Т.Ю. (истица) и под управлением водителя Байдакова Р.В.; автомобиля ВАЗ 2107, №, под управлением собственника Лемешенко А.А.; автомобиля Toyota Opa, №, принадлежащего на праве собственности Губенко Т.В. и под управлением водителя Губенко В.В., с последующим наездом автомобиля Chevrolet Klan на пешеходов Омельченко А.В. и Тюкаеву К.Н.

Как видно из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы происшествия, автомобиль Chevrolet Klan, под управлением водителя Байдакова Р.В. (транспортное средство № 1) двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль ВАЗ 2107 (транспортное средство №2) под управлением водителя Лемешенко А.А. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> столкновения этих транспортных средств, автомобиль Chevrolet Klan столкнулся с автомобилем Toyota Opa (транспортное средство №3) под управлением водителя Губенко В.В., стоявшем во встречном ему направлении на запрещающий сигнал светофора на <адрес>, а затем автомобиль Chevrolet Klan допустил наезд на пешеходов Омельченко А.В. и Тюкаеву К.Н., стоявших на тротуаре.

Место столкновения транспортных средств №1 и №2 указано на схеме на перекрёстке улиц <адрес> и <адрес> г.Красноярска на расстоянии 6,8 метра от края проезжей части <адрес> (ширина проезжей части 11,8 м.), на пути следования как автомобиля ВАЗ 2107, так и автомобиля Chevrolet Klan. После столкновения с автомобилем ВАЗ 2107 автомобиль Chevrolet Klan продолжил движение и допустил на полосе движения автомобиля Toyota Opa столкновение с ним (транспортное средство №3). Место столкновение Chevrolet Klan и Toyota Opa расположено на расстоянии 2,2 метра от края проезжей части (общая ширина проезжей части на данном участке 9,2 метра).

Светофор на момент дорожно-транспортного происшествия находился в исправном состоянии, что подтверждается показаниями всех участников дорожно-транспортного происшествия.

Схема дорожно-транспортного происшествия составлена на месте и подписана всеми участниками – Губенко В.В., Байдаковым Р.В., Лемешенко А.А. и Вяткиной Т.Ю. Возражений относительности правильности ее составления и занесения размеров от водителей или понятых не поступало.

В результате дорожно-транспортного происшествия Вяткиной Т.Ю., находившейся в качестве пассажира в автомобиле Chevrolet Klan, пешеходам Омельченко А.В. и Тюкаевой К.Н. причинены телесные повреждения.

В связи с тем, что степень тяжести вреда здоровью Омельченко А.В., Тюкаевой К.Н. и Вяткиной Т.Ю. не определена, административное производство по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителей Лемешенко А.А. и Байдакова Р.В. прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения, а возбуждении административного по делу по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ отказано в связи с истечением срока давности для привлечения их к административной ответственности. В возбуждении дела об административном производстве в отношении водителя Губенко В.В. отказано 27 февраля 2014г., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив обстоятельства дела, суд приходит к вводу, что виновными в данном дорожно-транспортном происшествии являются водители Лемешенко А.А. и Байдаков Р.В.

Так, водитель Лемешенко А.А. (автомобиль ВАЗ 2107), в нарушение п.6.2 ПДД, начал движение на запрещающий сигнал светофора - сочетание красного и желтого сигналов, что состоит в причинно-следственной связи с наступившим столкновением транспортных средств, поскольку при начале его движения на разрешающий сигнал светофора столкновение транспортных средств исключалось бы. Водитель Байдаков Р.В. (автомобиль Chevrolet Klan) также нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД, так как выехал на перекресток на запрещающий – красный сигнал светофора, что также состоит в причинно- следственной связи с наступившим столкновением транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются как материалами административного расследования, схемой организации дорожного движения, так и видеозаписью с камер стационарного видеонаблюдения и заключением судебно-автотехнической экспертизы № от 27 апреля 2015г., установившей путем покадровой распечатки видеосюжетов: автомобиль ВАЗ 2107 начинает движение на момент горения в его направлении следования красного совместно с желтыми сигналами светофор (ответ на вопрос №6); в случае начала движения ВАЗ 2107 на разрешающий сигнал светофора столкновение транспортных средств исключалось (ответ на вопрос №4); автомобиль Chevrolet Klan осуществлял выезд на линию пересечения проезжих частей, когда для направлении движения данного транспортного средства горел красный сигнал светофора (ответ на вопрос №9) (Т.2 л.д. 89-97).

Доводы Байдакова Р.В. о том, что действовал в рамках требований п. 6.14 ПДД, так как его остановка без применения экстренного торможения невозможна, в связи с чем, ему разрешается продолжить движение, не исключают его вины в данном дорожно-транспортном происшествии. С учетом изложенных пунктов 6.2, 6.13 и 6.14 Правил дорожного движения Байдаков Р.В. имел преимущество в движении на указанном перекрестке только в том случае, если он выехал на него на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем он вправе продолжить движение в намеченном направлении. При этом, с учетом требований п. 10.1 ПДДД скорость транспортного средства должна обеспечивать водителю Байдакову Р.В. возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вместе с тем, как следует из объяснений Байдакова Р.В. желтый сигнал светофора загорелся ему до выезда на перекресток, смену сигналов светофора с зеленого на желтый он видел, мер к торможению он не предпринимал (Т.2 л.д.27,28), что согласуется с заключением судебной автотехнической экспертизы о загорании желтого сигнала светофора для автомобиля Chevrolet Klan на его удалении от линии пересечения проезжих частей на расстояние 68,6 м., в связи с чем, Байдаков Р.В. выехал на линию пересечения проезжих частей уже на красный запрещающий сигнал светофора (Т.2 л.д.95).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине участвовавших в нем водителей – Лемешенко А.А. и Байдакова Р.В., которая с учетом обстоятельств данного конкретного дела распределяется в равном процентном соотношении по 50% у каждого из них, так как действия каждого из них состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В связи с этим, Вяткина Т.Ю. как собственник транспортного средства Chevrolet Klan на основании ст. 1064 ГК РФ вправе требовать возмещение причиненного ей материального ущерба с владельца автомобиля ВАЗ 2107 пропорционально степени его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что законным владельцем транспортного средства ВАЗ 2107 на момент ДТП являлся Лемешенко А.А., автогражданская ответственность которого не была застрахована. Данные обстоятельства подтверждаются его признательными показаниями как в рамках административного производства, так и в судебном заседании, а также письменными доказательствами: справкой о ДТП, где отсутствуют данные о страховой компании и полисе об ОСАГО, договором купли-продажи между Лемешенко А.А. и Рудновым С.М. от ДД.ММ.ГГГГг. (Т. 1 л.д. 180).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Klan причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, решентка, радиатор, левая блок-фара, капот, переднее левое крыло, две левые двери, заднее левое крыло, левый порог, диск и колпак заднего левого колеса, задний бампер, передний госномер, решетка госномера.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Chevrolet Klan по отчету № от ДД.ММ.ГГГГг., составленным экспертом ООО «Аварком Сибирь» составляет 252 353 руб.

Суд принимает вышеуказанные отчет, так как он выполнены компетентным лицом Куцак В.С., являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, с помощью затратного, доходного и сравнительного подхода и определением рыночной стоимости объекта оценки. Расчет физического износа транспортного средства составлен по формуле для транспортных средств иностранного производства с учетом возраста и фактического пробега транспортного средства с начала его эксплуатации. Осмотр транспортного средства проводился непосредственно экспертом с составлением фототаблицы и акта осмотра, которые положены в основу отчета, а в последующем и заключения.

Доводы Вяткиной Т.Ю. о необходимости возмещения ей реальных расходов, которые она понесла на восстановление автомобиля, а именно 282 293 руб. 70 коп., не состоятельны. Учет износа деталей соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ, поскольку позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

В связи с этим, с Лемешенко А.А. в пользу Вяткиной Т.Ю. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей пропорционально размеру вины данного водителя в ДТП, а именно 252 353 / 2 = 126 176 руб. 50 коп.

Также пропорционально степени вины Лемешенко А.А. в дорожно-транспортном происшествии с него подлежат взысканию расходы истицы, связанные с оплатой услуг автоэвакуатора в сумме 850 руб. (1700/2); расходы по замене государственного номерного знака 600 руб.(1200 /2); расходы по оплате информационных услуг, связанные с получением видеозаписи ДТП 1500 руб. (3000/2); расходы по оплате заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 2500 руб. (5000/2), поскольку являются убытками истца в связи с дорожно-транспортным происшествием, размер которого подтвержден надлежащими платежными документами. Расходы истицы по направлению телеграмм и вызову Лемешенко А.А. для участия в осмотре транспортного средства подлежат возмещению в полном объеме в размере 279 руб. 60 коп. Таким образом, с Лемешенко А.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 131 906 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Абзацем вторым статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер полученных ею повреждений - телесные повреждения, <данные изъяты>, продолжительность амбулаторного лечения (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.), степень физических и нравственных страданий истца, имущественное положение ответчика Лемешенко А.А. и степень его вины в ДТП. При этом, при определении компенсации морального вреда суд исходит из требований Вяткиной Т.Ю., которая считает ответственным за вред только водителя Лемешенко А.А., т.е. предъявила требование о возмещении вреда в полном объеме к одному из солидарных должников.

В связи с изложенным, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Лемешенко А.А. компенсации морального вреда в размере 8 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вяткина Т.Ю. просит возместить ей судебные расходы по оплате услуг представителя – 3 000 рублей, связанные с составлением искового заявления в суд. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Лемешенко А.А. в пользу Вяткиной Т.Ю. судебные расходы за предоставление юридической помощи, размер которых суд находит разумными и справедливыми в пределах 3 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования Вяткиной Т.Ю. о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, то с Лемешенко А.А. в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 13 250 руб. (26 500/2), возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 3838 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Вяткиной Т.Ю. к Лемешенко А.А. о материального ущерба и вреда здоровью, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Лемешенко А.А. в пользу Вяткиной Т.Ю. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 131 906 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., судебные расходы в размере 20 088 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Е.С. Снежинская