Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27441/2017 от 01.09.2017

СудьяПетухова О.Н. дело № 33-27441/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Бурдыны Р.В.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Веста-2001» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года по делу по иску Кушнарева А.М. к ООО «Веста-2001» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Кушнарева А.М., представителя ООО «Веста-2001» Иваненко Л.Э.,

УСТАНОВИЛА:

Кушнарев А.М., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ООО «Веста-2001» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве по адресу: <данные изъяты>, кВ.5. Данный договор был зарегистрирован в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>. <данные изъяты> между сторонами было подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору. Цена квартиры по условиям договора составляет 4500000 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры участник долевого строительства исполнил своевременно и в полном объеме. Согласно указанному выше договору срок передачи квартиры установлен до <данные изъяты>.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения <данные изъяты> к договору данный срок был изменен на <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке.

<данные изъяты> была направлена повторная претензия, согласно ответа ООО «Веста-2001» общество не считает себя виновным в задержке сроков строительства, аргументирует данный факт незаконной отменой разрешения на строительство администрацией г.о.Балашиха, из-за отмены которого ответчик был вынужден приостановить строительство и обратиться с иском в суд. При этом истец указывает, что на дату подписания договора с истцом разрешение на строительство было уже восстановлено. Истец поясняет, что на момент подачи иска в суд объект долевого строительства не был передан ему. В связи с чем, истец насчитал неустойку. Истец также полагал возможным взыскание с ответчика убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ в виде арендной платы за найм другого жилья за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на общую сумму 102300 рублей и представил расчет. Истец считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и возражает против применения ст.333 ГК РФ.

В этой связи, истец с учетом уточнений просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (момент передачи квартиры) в размере 498000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, убытки в сумме 102300 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей и штраф.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить ст.333 ГК РФ.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, суд взыскал ООО «Веста-2001» в пользу истца неустойку в размере 240000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета городского округа <данные изъяты> в размере 5900 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда в части несоразмерности взысканных судом денежных сумм не согласился ответчик ООО «Веста-2001», в апелляционной жалобе просил его в данной части отменить, как незаконное и необоснованное, указав на то, что судом не учтены уважительные обстоятельства возникновения просрочки, а также незначительная длительность самой просрочки.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Кушнаревым А.М. и ООО «Веста-2001» заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Цена квартиры по условиям договора составляет 4500000 рублей. Срок передачи квартиры до <данные изъяты>, в соответствии с условиями дополнительного соглашения <данные изъяты> к договору данный срок был изменен на <данные изъяты>.

Истец просил взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, поскольку в указанный период квартира передана не была.

Претензии истца застройщиком оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны застройщика просрочки исполнения обязательств по передаче истицу объекта долевого строительства и, учитывая конкретные обстоятельства, в том числе, условия договора, характер обязательства и длительность просрочки, с учетом положений Закона "О защите прав потребителей" и требований ст. 333 ГК РФ, обоснованно удовлетворил иск в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что оснований для снижения взысканных судом денежных сумм либо отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда не имеется, поскольку, определение их размера относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы своего принятого решения изложил ясно и в полном объеме, оснований для вмешательства в которые апелляционная инстанция не усматривает, принимая во внимание правильное применение судом ст. 333 ГК РФ, а также принципа разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера штрафа, взысканных судом также не имеется, поскольку, их размер определен в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы ответчика о том, что при определении размера взысканных судом денежных сумм не учтены уважительные обстоятельства просрочки застройщика, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма связывает возможность снижения неустойки только с соразмерностью санкции последствиям ненадлежащего исполнения обязанностям, которые претерпевает истец. Обстоятельства виновности и исключительности подлежат изучению и учету в порядке иной нормы, а именно, ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которой субъект предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Вместе с тем, доказательств наличия форс – мажорных обстоятельств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Веста-2001», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи