Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7971/2015 от 31.08.2015

Дело *** Мотивированное решение изготовлено ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** ***

Кировский районный суд *** в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Музафарове Л.С., рассмотрев в откры­том судебном заседании гражданское дело по иску

Юнусова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БГ», Остапову А. В., обществу с ограниченной ответственностью «Автострада» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Юнусов А.В. обратился в суд с иском к ООО «БГ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что является заместителем начальника отдела УГИБДД ГУ МВД России по ***, подполковником полиции. *** на сайте http://www.pravdaurfo.ru, в частности, на интернет-ресурсе <***>, была размещена статья «Подчиненных главы свердловского ГИБДД обвинили в вымогательстве», в которой были распространены не соответствующие действительности сведения, сопряженные с обвинением истца в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, которые, как указано в иске, унижают его честь, достоинство и деловую репутацию, подрывают авторитет, уважение окружающих, как в отношении частного лица, так и в отношении государственного служащего, а именно: «Как пояснили «Правде-УрФО» представители транспортной компании, сразу после остановки Юнусов заявил о причиненном дорожному покрытию ущербе, предложив компенсировать его на месте»; «Он сразу сказал, что можно «на месте решить вопрос», обойдется это в 80 или 100 тысяч. Естественно, платить ему никто не стал, тогда полицейский потребовал проехать на пункт весового контроля…». Как указано в иске, распространенные в отношении истца сведения формируют отрицательное отношение у его коллег и руководителей о его личных и деловых качествах, о возможности продолжить работу в качестве заместителя начальника отдела ДИ УГИБДД ГУ МВД России по ***, дискредитируют его, как специалиста, заместителя начальника отдела, умаляют его человеческое достоинство, что причиняет истцу нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просит суд признать, изложенные в публикации «Подчиненных главы свердловского ГИБДД обвинили в вымогательстве», распространенной в средствах массовой информации по адресу: <***> сведения: «Как пояснили «Правде-УрФО» представители транспортной компании, сразу после остановки Юнусов заявил о причиненном дорожному покрытию ущербе, предложив компенсировать его на месте»; «Он сразу сказал, что можно «на месте решить вопрос», обойдется это в 80 или 100 тысяч. Естественно, платить ему никто не стал, тогда полицейский потребовал проехать на пункт весового контроля…», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть признанные судом не соответствующими действительными сведения на том же сайте, тем же шрифтом и в той же форме, в которой они были распространены в течение периода, равного периоду нахождения на сайте недостоверных сведений; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <***> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб.

В судебном заседании истец и его представитель Сунталгулов Р.К., действующий на основании доверенности от ***, поддержали исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснили, что в ходе проверки в ГУ МВД России по *** и прокуратуре *** ни одна из жалоб на действия (бездействие) заместителя начальника отдела УГИБДД ГУ МВД России по *** подполковника полиции Юнусова А.В. при осуществлении надзорных полномочий в отношении водителей транспортных средств, остановленных на 36 км автодороги «Ревда-Дегтярск-Курганово» не были удовлетворены, все действия и решения заместителя начальника отдела Юнусова А.В. были признаны законными и обоснованными. Добросовестно исполняя свои обязанности в качестве заместителя начальника отдела ДИ УГИБДД ГУ МВД России по *** истец удостаивался благодарностей руководства, уважительного отношения со стороны коллег, а сейчас вынужден оправдываться и опровергать распространенные ответчиком сообщения, по которым в отношении истца проводилась служебная проверка ГУ МВД России по ***, что также вызвало недоверие со стороны коллег и подорвало авторитет истца в глазах товарищей по службе.

Представитель ответчиков ООО «БГ», Остапова А.В., Еланцев А.А., действующий на основании доверенности от *** и доверенности от ***, возразил относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснил, что распространенные сведения были получены его доверителями от работников транспортной компании ООО «Автострада», соответственно, указанные предложения не являются авторскими, редакционными, а оформлены со ссылкой на источник. Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***: «Изложенные в СМИ сведения о возможном вымогательстве взятки сотрудником ГИБДД Юнусовым А.В. не нашли своего подтверждения, поскольку все гражданские лица, которые присутствовали на месте данного происшествия узнали данную информацию со слов Козлова С.С., который в ходе проверки пояснил, что прямых требований и высказываний о необходимости передачи денежных средств, Юнусов А.В. ему не говорил, а только указывал, что Горн и Миронов своими действиями, то есть движением транспорта с перегрузом, причинили ущерб дорожному покрытию на сумму от 80000 до 100000 руб.». Таким образом, в ходе предварительной проверки сообщения о преступлении установлено, что Юнусов А.В. в ходе беседы с Козловым С.С. указывал о причинении дорожному покрытию ущерба. Вместе с тем, сотрудник ГИБДД не уполномочен производить оценку ущерба, причиненного дорожному покрытию в результате перегруза. Более того, расчет сумм платы осуществляется Минтрансом РФ. В данном случае сотрудник ГИБДД, будучи неуполномоченным лицом, произвел приблизительную оценку ущерба дорожному покрытию, что было субъективно воспринято представителем транспортной компании как вымогательство взятки и сообщено средствам массовой информации. При этом представитель ответчиков ООО «БГ», Остапова А.В., просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что истец является должностным лицом, открытым для критики, на период публикации оспариваемой статьи у его доверителей имелись основания для распространения такой информации. Ответчики, опубликовавшие статью, предприняли попытки проверки данных сведений, звонили в пресс-службу ГУ МВД России по ***, где дать официальные пояснения отказались. В заключительной части статьи опубликована информация для читателей, что «Правда УРФО» со своей стороны также направила обращения в Главное управление собственной безопасности МВД РФ, Следственное управление СКР по ***, Управление Генпрокуратуры по УрФО УФСБ по *** с просьбой провести тщательную проверку указанной информации и привлечь виновных к установленной законом ответственности.

Представитель ответчика ООО «Автострада», представитель третьего лица ГУ МВД России по ***, третьи лица Трусов Е.В., Козлов С.С., Горн М.Е., Миронов С.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения которого были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений относительно исковых требований суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца и его представителя, представителя ответчиков ООО «БГ», Остапова А.В., положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчиков ООО «БГ», Остапова А.В., показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Яшкина В.А., Вахрина И.Н., исследовав материалы гражданского дела, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п. 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также не соответствие сведений действительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, на Интернет – сайте «Правда УрФО» <***> *** была размещена статья «Подчиненных главы свердловского ГИБДД обвинили в вымогательстве» следующего содержания:

«Как пояснили «Правде-УрФО» представители транспортной компании, сразу после остановки Юнусов заявил о причиненном дорожному покрытию ущербе, предложив компенсировать его на месте»; «Он сразу сказал, что можно «на месте решить вопрос», обойдется это в 80 или 100 тысяч. Естественно, платить ему никто не стал, тогда полицейский потребовал проехать на пункт весового контроля…».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что учредителем средства массовой информации «Правда УрФО» является ООО «БГ» (свидетельство *** от ***.), автором статьи является Остапов А.В., оспариваемые сведения были получены от сотрудников ООО «Автострада».

Факт распространения указанных сведений подтверждается представленным протоколом осмотра доказательств, составленным временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа *** Змеевой Д.Х. – Квасниковой Н.А., зарегистрированным в реестре за ***, и приложением к нему, и не оспаривается ответчиками.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт распространения оспариваемых сведений в сети Интернет нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что Юнусов А.В. действительно занимает должность заместителя начальника отдела дорожной инспекции УГИБДД ГУ МВД России по *** как на момент публикации, так и до настоящего времени.

Истец просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения:

«Как пояснили «Правде-УрФО» представители транспортной компании, сразу после остановки Юнусов заявил о причиненном дорожному покрытию ущербе, предложив компенсировать его на месте»; «Он сразу сказал, что можно «на месте решить вопрос», обойдется это в 80 или 100 тысяч. Естественно, платить ему никто не стал, тогда полицейский потребовал проехать на пункт весового контроля…».

Указанные сведения по своей сути являются заявлением о реально существующих фактах, соответствие действительности которых можно проверить, содержат утверждения, порочащие деловую репутацию истца, так как в них содержится информация о неэтичном, незаконном поведении заместителя начальника отдела ДИ УГИБДД ГУ МВД России по *** Юнусова А.В. и его недобросовестности, о совершении им противоправного деяния. Оспариваемая информация с учетом заголовка статьи содержит сделанное в безапелляционной форме утверждение о следующих фактах: подчиненный главы свердловского ГИБДД вымогал взятку.

При этом в силу положений ст. 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» ответчик Остапов А.В. как журналист обязан был проверить достоверность сообщаемой ему информации, что сделано не было.

Распространенные сведения, безусловно, имеют порочащий характер, поскольку указывают на совершение истцом преступлений, предусмотренных ст. ст. 290, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Между тем, ответчиками в нарушение требований ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено каких-либо доказательств соответствия действительности распространенных сведений.

Вместе с тем, в подтверждение возражений о несоответствии распространенных сведений истцом в материалы дела представлено заключение служебной проверки Начальника УГИБДД ГУ МВД России по *** полковника полиции Демина Ю.А. от ***, (то есть на момент публикации оспариваемых сведений ***), утвержденное Начальником ГУ МВД России по *** генерал-лейтенантом полиции Бородиным М.А., согласно которому, в ходе проверки факты, изложенные в заявлении подтверждения не нашли, в действиях заместителя начальника отдела ДИ УГИБДД ГУ МВД России по *** подполковника полиции Юнусова А.В. нарушений действующего законодательства, служебной дисциплины и законности не усматривается. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Яшкина В.А., Вахрина И.Н., которые пояснили суду, что по прибытии их на 36 км автодороги Ревда – Дегтярск – Курганово по вызову подполковника полиции Юнусова А.В., они увидели две автомашины, по визуальному осмотру которых можно было определить, что они передвигаются с превышением допустимых весовых параметров.

Доказательств обратного суду не представлено и судом не установлено.

Довод представителя ответчиков ООО «БГ», Остапова А.В. о допустимой критике истца и пристальном внимании общественности суд отклоняет в силу следующего. Действительно, государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

При этом критика как мыслительный процесс определяется как выявление ошибок и их разбор; разбор (анализ), обсуждение чего-либо с целью дать оценку; отрицательное суждение о чем-либо, указание недостатков; исследование, проверка достоверности, подлинности чего-либо; отзыв, обсуждение чего-либо с целью выразить свою точку зрения. Соответственно для критики характерна определенная доля конструктивности и направленность именно в отношении обязанностей служащего, предусмотренных соответствующими должностными регламентами. Поэтому критику необходимо отделять от категоричных утверждений о нарушении должностным лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении деятельности, несвязанной в рассматриваемом случае с должностным функционалом.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о признании, изложенной в публикации «Подчиненных главы свердловского ГИБДД обвинили в вымогательстве», распространенной в средствах массовой информации по адресу: <***> сведения: «сразу после остановки Юнусов заявил о причиненном дорожному покрытию ущербе, предложив компенсировать его на месте»; «Он сразу сказал, что можно «на месте решить вопрос», обойдется это в 80 или 100 тысяч. Естественно, платить ему никто не стал, тогда полицейский потребовал проехать на пункт весового контроля…», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В силу п. 5, 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В связи с этим суд полагает, что ООО «БГ», Остапов А.В. обязаны дать опровержение информации. Заявленный истцом способ опровержения не противоречит положениям ст. 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание изложенное, суд находит возможным удовлетворить требование истца об обязании ответчиков ООО «БГ», Остапова А.В. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть признанные судом не соответствующими действительными сведения на том же сайте, тем же шрифтом и в той же форме, в которой они были распространены.

В отношении требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нравственные страдания причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец ссылался на причинение ему нравственных страданий, а факт распространения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений судом установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, то требования в части компенсации морального вреда заявлены обоснованно.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает должностное положение истца, репутация которого поставлена под угрозу, а также правовую позицию Европейского суда по правам человека о том, что пресса играет существенную роль в демократическом обществе, степень вины ответчиков, характер нравственных страданий истца, число читателей. Кроме того, суд учитывает, что компенсация морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

При этом вред был причинён совместными действиями ответчиков, а потому, в силу положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики ООО «БГ», Остапов А.В. отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <***> руб., подлежащих взысканию солидарно с ООО «БГ» и Остапова А.В.

Исковых требований к ООО «Автострада» истцом заявлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным взыскать с ответчиков ООО «БГ», Остапова А.В. в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса в размере <***> руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены услуги представителя в размере <***> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от *** и распиской.

Суд, принимая во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, где граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги. Исходя из совокупности обстоятельств, таких как сложность дела, объем и качество, выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ООО «БГ», Остапова А.В. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <***> руб.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <***> руб., что подтверждается чек-ордером от ***. Следовательно, с ответчиков ООО «БГ», Остапова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> руб. – по <***> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░», ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░»; «░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ «░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 80 ░░░ 100 ░░░░░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░…», ░░░░░░░░░░░ *** ░░ ░░░░░░░░-░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» <***> ░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░», ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░»; «░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ «░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 80 ░░░ 100 ░░░░░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░…», ░░░░░░░░░░░ *** ░░ ░░░░░░░░-░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» <***> ░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░», ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ***.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░