Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-28164/2023 от 22.05.2023

Судья: фио 77RS0029-02-2022-013063-77

№2-472/2023, №33-28164/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Смирновой Г.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 16 января 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Бухтиярова Дениса Геннадьевича (паспортные данные......) в пользу ООО «Хавен» (ИНН 7706219750) денежные средства в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Хавен» обратилось в суд с иском к ответчику Бухтиярову Д.Г., в котором просил взыскать сумму долга по дополнительному соглашению № 066-4-4874-2020-2020/А/5051/КГЛ от 15.04.2020 на оказание платных медицинских услуг по программе оказания стационарной медицинской помощи в отделении детей старшего возраста (ГОСПИТАЛИЗАЦИЯ) к договору № ЕД-6443-2020-2020/А/5051/КГЛ от 15.04.2020 в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 15.04.2020 между ООО «Хавен» и Бухтияровым Д.Г. было заключено дополнительное соглашение № 066-4-4874-2020-2020/А/5051/КГЛ на оказание платных медицинских услуг по программе оказания стационарной медицинской помощи в отделении детей старшего возраста (ГОСПИТАЛИЗАЦИЯ) к договору № ЕД-6443-2020-2020/А/5051/КГЛ от 15.04.2020. На основании заключенного дополнительного соглашения в период времени с 15.04.2020 по 19.04.2020 персоналом Клинического госпиталя «Лапино» ООО «Хавен» ребенку ответчика – фио были оказаны платные медицинские услуги по: оказанию стационарной медицинской помощи детям по профилю педиатрия (до 24 часов) пациентам с внебольничной пневмонией, клинические и диагностические исследования, иное. Всего в рамках данного дополнительного соглашения было оказано платных медицинских услуг на сумму сумма. Акт оказанных медицинских услуг от 19.04.2020 ответчик не подписал, с суммой акта был не согласен, между тем, ответчиком была произведена оплата за оказанные медицинские услуги в размере сумма На момент предъявления иска сумма задолженности по оплате оказанных медицинских услуг составляет сумма В июле 2021 года ответчику были направлены претензионные письма о необходимости погасить имеющуюся задолженность перед ООО «Хавен» по оплате оказанных медицинских по дополнительному соглашению, но оплата задолженности не была произведена.

Представитель истца ООО «Хавен» в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Ответчик Бухтияров Д.Г. в заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представитель фио по доверенности фио доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ООО «Хавен» по доверенности Михайлова Н.В. в удовлетворении жалобы просила отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. ст. 779, 781, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 15.04.2020 между ООО «Хавен» и Бухтияровым Д.Г. был заключено дополнительное соглашение № 066-4-4874-2020-2020/А/5051/КГЛ от 15.04.2020 на оказание ситных медицинских услуг по программе оказания стационарной медицинской помощи в отделении детей старшего возраста (ГОСПИТАЛИЗАЦИЯ) к договору № ЕД-6443-2020-2020/А/5051/КГЛ от 15.04.2020 (л.д.33-49).

На основании заключенного дополнительного соглашения в период времени с 15.04.2020 по 19.04.2020 персоналом Клинического госпиталя ЛАПИНО ООО «Хавен» ребенку ответчика – фио, паспортные данные, были оказаны платные медицинские услуги по: оказанию стационарной медицинской помощи детям по профилю педиатрия (до 24 часов) пациентам с внебольничной пневмонией, клинические и диагностические исследования.

Согласно акту оказанных медицинских услуг от 19.04.2020 всего в рамках данного дополнительного соглашения было оказано платных медицинских услуг на сумму сумма, из которых сумма стоимость четырех дней пребывания в стационаре, из расчета сумма за один день. Указанный акт был подписан Бухтияровым Д.Г. с замечаниями (л.д. 50).

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком произведена оплата в размере сумма, от оплаты оставшейся суммы он отказался. На данный момент сумма задолженности по оплате оказанных медицинских услуг составляет сумма.

Ответчик, в судебном заседании, возражая против заявленных требований, факт оказанных ему услуг в соответствии с выставленным счетом и актом оказанных медицинских услуг от 19.04.2020, не оспаривал, сослался, что ребенок без необходимости находился в больнице четыре дня в связи с длительным изготовлением результатов проведенных клинических исследований.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку медицинские услуги были оказаны ответчику в соответствии с условиями заключенного договора, претензий к качеству оказанных услуг у ответчика не имеется, кроме того в силу заключенного договора ответчик принял на себя обязанности принять и оплатить оказанные медицинские услуги, при этом требований к срокам изготовления результатов проведенных клинических исследований условия заключенного договора не указаны.

Учитывая указанное, суд посчитал законным и обоснованным требование истца о взыскании задолженности по оплате медицинских услуг в заявленном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ответчика на то, что он не давал согласие на оказание дополнительных услуг на возмездной основе, являются несостоятельными. Из заключенного между сторонами дополнительного соглашения следует, что стоимость одного дня оказания стационарной медицинской помощи составляет сумма. Пунктом 6 дополнительного соглашения установлено, что согласие заказчика на увеличение количества койко-дней оказания стационарной медицинской помощи и их оплату считается полученным при продолжении пациентом стационарного лечения сверх сроков, указанных в программе, и при отсутствии у исполнителя письменного отказа от продолжения стационарной медицинской помощи. Из материалов дела следует, что фио находился на лечении с 15.04.2020 по 19.04.2020, своим правом на письменный отказ от стационарной медицинской помощи ответчик не воспользовался, в связи с чем его доводы о том, что нахождение в стационере было навязано истцом, подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1