Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2860/2021 от 14.01.2021

Судья: Спиридонова В. В.     Дело № 33-2860/2021

50RS0014-01-2019-001757-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В. В., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Шияновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 февраля 2021 года апелляционные жалобы Аванесян Е. Р., Давыдова Э. А., СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> (2-1211/2019;) по иску Аванесян Е. Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Еременко А. В., Давыдову Э. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Аванесян Е.Р. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда в размере 1173378,22 рублей. В обоснование требований указала, что <данные изъяты> в <данные изъяты> МО произошло ДТП. В ходе которого автомобиль БМВ г.н. У993УТ177, под управлением ответчика Еременко А.В., совершил наезд на автомобиль Ниссан-Тиана, принадлежащий ей на праве собственности. В результате этого автомобилю причинены значительные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 797851 рубль, с учетом износа 515437,58 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность Еременко А.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако на обращение о выплате страхового возмещения, в этом было отказано. На досудебные обращения ответчики не дали ответов. С учетом уточнений просила солидарно взыскать со страховой компании 748584,28 рубля, солидарно взыскать с Еременко А.В. и Давыдова Э.А. сумму разницы 95280,95 рублей, а также расходы на оценку ущерба 9000 рублей, на оформление доверенности 1300 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины 14067 рублей, почтовые расходы 621,85 рубль.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования с учетом последних уточнений полностью поддержал.

Ответчик Еременко А.В. и его представитель в судебном заседании возражали против иска.

Ответчик Давыдов Э.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ВСК «Страхование» в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на заявленные требования не поступал.

Третьи лица Козин И.В., Тимофеева А.А. в судебное заседание не явились, письменные отзывы на иск не представлены.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Аванесян Е. Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Давыдову Э. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично по сумме взысканных денежных средств.

Взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Аванесян Е. Р. страховое возмещение в сумме 165094 рубля, расходы по оплате досудебной оценки 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4689 рублей, почтовые расходы 207 рублей 30 копеек, расходы по оформлению доверенности 433 рубля.

Взыскано с Давыдова Э. А. в пользу Аванесян Е. Р. в счет ущерба 330187 рублей 30 копеек, расходы на проведение досудебной оценки 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9378 рублей, почтовые расходы 415 рублей, расходы по оформлению доверенности 867 рублей.

В удовлетворении иска Аванесян Е. Р. к Еременко А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Также взысканы с Аванесян Е. Р. в пользу Еременко А. В. судебные расходы по оплате судебной экспертизы 31003 рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя 23333 рубля.

Дополнительным решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Аванесян Е. Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Давыдову Э. А., Еременко А. В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решениями суда, стороны подали апелляционные жалобы, в которых Аванесян Е.Р. просит решение изменить, а Давыдов Э.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» просят решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, пояснение эксперта, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст.931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена…

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1064 ГК РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании ст.1079 ГК РФ: 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст.1080 ГК РФ: Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

На основании ст.7 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон): 7. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу п.1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как предусмотрено п.1 ст.14.1 Закона: 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> в <данные изъяты> МО произошло ДТП, в ходе которого в результате столкновения автомобиля БМВ г.н. У993УТ177, под управлением ответчика Еременко А.В., с автомобилем БМВ г.н. А930АК77 под управлением Давыдова Э.А., автомобилю истицы Аванесян Е.Р. Ниссан-Тиана г.н. А768МС750 и еще 9 автомобилям, были причинены механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность Еременко А.В. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису МММ <данные изъяты>, Аванесян Е.Р. также в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису МММ <данные изъяты>.

Сведения о наличии полиса ОСАГО у Давыдова Э.А. на момент ДТП отсутствовали. Из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что на момент происшествия его гражданская ответственность застрахована не была.

Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от <данные изъяты> Давыдов Э.А. признан виновным нарушении ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа 500 рублей.

Данное постановление отменено решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от <данные изъяты> по жалобе Давыдова Э.А. и дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от <данные изъяты> Давыдов Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа 500 рублей.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> данное постановление оставлено без изменения, жалоба Давыдова Э.А. без удовлетворения.

Решением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от <данные изъяты> и решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Давыдова Э.А. отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Аванесян Е.Р. обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответом от <данные изъяты> ей отказано в выплате, поскольку на момент ДТП ответственность причинителя вреда не была застрахована (л.д.44).

В ходе рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 1147800 рублей, без учета износа 1463000 рублей, рыночная стоимость т/с 843598,82 рублей, стоимость годных остатков 348317,87 рублей.

Также на основании проведенных исследований сделан вывод о том, что с учетом механизма столкновения, несоответствие действий водителя Давыдова Э.А. требованиям п.п.8.3 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями рассматриваемого ДТП, поскольку при соблюдении требований п.п.8.3 ПДД РФ, данный водитель имел возможность предотвратить столкновение автомобилей, и последующий наезд на автомобиль истицы. Также данные несоответствия явились первоначальной причиной развития аварийной ситуации.

Водителем Еременко А.В. при управлении т/с БМВ г.н. У993УТ177 допущено несоответствие требованиям п.п.10.1 ПДД РФ, однако нахождение их в причинной связи с рассматриваемым ДТП не выявлено.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, то у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять заключению экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу, о том, что повреждения автомобиля истицы произошли в результате совместных действий ответчиков при столкновении их автомобилей, в связи с чем, учитывая сведения о страховании ответственности водителя Еременко А.В. на момент ДТП, суд первой инстанции возложил на ответчиков как лиц, причинивших вред, ответственность в долях: на Еременко А.В. в размере 1/3 доли, на Давыдова Э.А. в размере 2/3 доли от суммы ущерба.

Таким образом, с ответчика Давыдова Э.А. в пользу истицы взыскан ущерб в размере 330184,3 рубля (2/3 от общей суммы), а поскольку ответственность Еременко А.В. была застрахована, то с СПАО «Ресо-Гарантия» суд взыскал в пользу истицы 165094 рублей (1/3 от общей суммы), в требованиях же к самому ответчику Еременко А.В. суд первой инстанции отказал.

Также в соответствии со ст. ст. 88, 98, ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска, суд взыскал с Давыдова Э.А. расходы на проведение досудебной оценки 6000 рублей (2/3 от 9000 рублей), расходы по уплате государственной пошлины 9378 рублей (2/3 от 14067 рублей), почтовые расходы 415 рублей (2/3 от 621,85 рубля), расходы по оплате доверенности 867 рублей (2/3 от заявленных в последних уточненных требованиях 1300 рублей), с СПАО «Ресо-Гарантия» расходы по оплате досудебной оценки 3000 рублей (1/3 от 9000 рублей), расходы по уплате государственной пошлины 4689 рублей (1/3 от 14067 рублей), почтовые расходы 207,3 рублей (1/3 от 621,85 рублей), расходы по оформлению доверенности 433 рубля (1/3 от заявленных в последних уточнениях 1300 рублей).

Разрешая заявление Еременко А.В. о судебных издержках, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ с учетом степени разумности, характера спора и вида оказанных услуг, а также с учетом его доли ответственности за причиненный вред, взыскал с Аванесян Е.Р. в его пользу в счет расходов на проведение судебной экспертизы 31003,3 рубля (2/3 от 43505 рублей), в счет расходов по оплате услуг представителя 23333 рубля (2/3 от 35000 рублей).

Также руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении требований истицы о взыскании морального вреда, поскольку обстоятельств, подтверждающих что ответчиками СПАО «РЕСО-Гарантия», Еременко А.В., Давыдовым Э.А. были совершены действия, направленные на нарушение личных неимущественных прав истицы либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, причинены физические или нравственные страдания, не установлено, соответствующих допустимых доказательств истицей при рассмотрении дела по существу не представлено.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ресо-Гарантия» о том, что исходя из материалов дела в действиях водителя Еременко А.В. нарушений ПДД не усматривается, отклоняются судебной коллегией, поскольку исходя из пояснений эксперта Еременко А.В. нарушил требования п.п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, скорость при которой двигался Еременко А.В. повлияла на объем повреждений.

Доводы Давыдова Э.А. об отсутствии своей вины и доводы страховой компании об отсутствии вины Еременко А.В. в ДТП судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку отмена постановлений об административной ответственности и не привлечении водителя к административной ответственности не исключает вины водителя в ДТП и причинении ущерба, не влечет освобождение от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности, поскольку подтверждает лишь факт отсутствия нарушения требований Правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрено КоАП РФ; и что виновность водителя Т. была установлена, подтверждена надлежащими допустимыми доказательствами.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков и истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 26 мая 2020 года и дополнительное решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Аванесян Е. Р., Давыдова Э. А., СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи