Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2015 ~ М-50/2015 от 16.01.2015

К делу № 2-215/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2015 года          ст. Выселки

    Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Прохоренко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковылкиной В.Ю.,

с участием представителя истца – ЗАО фирма «Агрокомплекс» - Астаховой А.Г., действующей по доверенности № 444 от 07.10.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» к Рязанцевой Е. В.,Стацуковой Т. А.,Цыганковой Е. О. взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель ЗАО фирма «Агрокомплекс» обратился в суд с иском к

Цыганковой Е. О., Рязанцевой Е. В., Стацуковой Т. А., мотивируя свои требования тем, что Цыганкова Е.О. осуществляла трудовую деятельность в должности старшего продавца в магазине ... ЗАО фирма «Агрокомплекс», расположенном по адресу: ..., в период с 21.02.2014 года по 15.09.2014 года.Рязанцева Е. В. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца в магазине ... ЗАО фирма «Агрокомплекс» в период с 04.03.2014 года по 08.10.2014 года, Стацукова Т. А. осуществляет трудовую деятельность в должности продавца в магазине ... ЗАО фирма «Агрокомплекс» с 19.08.2014 года. Из вышеуказанных продавцов создан трудовой коллектив магазина .... С ними заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

    26.08.2014 года в магазине ... проводилась инвентаризация за период работы коллектива с 20.08.2014 года по 26.08.2014 года.

    По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 230 996 рублей 29 коп.С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета, на основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации, на основании инвентаризационных описей устанавливающих фактический остаток товарно-материальных ценностей на начало периода, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара; данных о выручке, поступившей от продаж товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанций к инкассаторским сумкам, и чекам за возвращенный товар бухгалтерией ЗАО фирма «Агрокомплекс» была проведена документальная ревизия.Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 239 809 рублей 66 коп. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму8 813рублей 37 коп.С учетом естественной убыли (279 рублей 26 коп.) сумма недостачи товара - 8 534 рублей 11 коп.Расчетный остаток наличных денежных средств, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 38 747 рублей 89 коп. Сопоставление фактического и расчетного остатка наличных денежных средств, установило недостачу в магазине на сумму7 946 рублей 62 коп. Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила 16 480 рублей 73 коп.Для установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.Поскольку в указанный межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из трех человек, а именно: Цыганковой Е.О., Рязанцевой Е.В., Стацуковой Т.А. сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» каждый из членов коллектива по результатам инвентаризаций составляет:16 480 рублей 73 коп. (сумма недостачи) разделить на 3 (члены коллектива магазина) = 5 493 рублей 58 коп. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

    В судебном заседании представитель истца – ЗАО фирма «Агрокомплекс» Астахова А.Г. на удовлетворении исковых требований в отношенииответчиковнастаивала в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчики – Цыганкова Е. О., Рязанцева Е. В., Стацукова Т. А., - в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом. Направленные по месту жительства ответчикам Рязанцевой Е.В., Стацуковой Т.А., судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, из чего следует, что ответчики не являлись на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчики отказывались от получения судебных повесток. В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    В п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

    Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет, и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

    В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.    Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

    По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

    В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

    Таким образом, к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

    В судебном заседании установлено, чтоЦыганкова Е. О. принята в ЗАО фирма «Агрокомплекс» старшим продавцом отдела розничной торговли в магазин ... ..., в соответствии с приказом от 09.01.2014 г. №15-Л, согласно приказу от 13.02.2014 г. №520-ЛЦыганкова Е.О. переведена старшим продавцом отдела розничной торговли в магазин ... ..., прекратила трудовые отношения сЗАО фирма «Агрокомплекс» на основании приказаот 15.09.2014 г. №3756-Л.Рязанцева Е. В. принята в ЗАО фирма «Агрокомплекс» продавцом продовольственныхтоваров отдела розничной торговли в магазин ... ... соответствии с приказом от 28.02.2014 г. №825-Л, прекратила трудовые отношения с ЗАО фирма «Агрокомплекс» на основании приказа от 10.11.2014 г. №4765-Л.Стацукова Т. А. в ЗАО фирма «Агрокомплекс» продавцом продовольственныхтоваров отдела розничной торговли в магазин ... ... на основании приказа от 07.08.2014 г. №3204-Л.

    19.08.2014 г. из продавцов Цыганковой Е.О., Рязанцевой Е.В., Стацуковой Т.А. создан трудовой коллектив, и заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого (п.1)коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ей для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

    26.08.2014 года в магазине ... ЗАО фирма «Агрокомплекс» расположенном по адресу:..., на основании приказа от 22.08.2014 г. №1508-Р-14 проведена инвентаризация товара. Инвентаризацияпроводилась за период работы коллектива с 20.08.2014 года по 26.08.2014 года.

    По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 230 996 рублей 29 коп.С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета, на основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации, на основании инвентаризационных описей устанавливающих фактический остаток товарно-материальных ценностей на начало периода, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара; данных о выручке, поступившей от продаж товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанций к инкассаторским сумкам, и чекам за возвращенный товар бухгалтерией ЗАО фирма «Агрокомплекс» 28.08.2014 г. проведена документальная ревизия.Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 239 809 рублей 66 коп. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму8 813 рублей 37 коп.С учетом естественной убыли (279 рублей 26 коп.) сумма недостачи товара составила 8 534 рублей 11 коп. Фактический остаток денежных средств по результатам инвентаризации составил 30 801 рублей 27 коп. Расчетный остаток наличных денежных средств, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 38 747 рублей 89 коп. Сопоставление фактического и расчетного остатка наличных денежных средств, установило недостачу в магазине на сумму7 946 рублей 62 коп. Согласно акту документальной ревизии от 28.08.2014 г. № 232 общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила 16 480 рублей 73 коп.Для установления причин образовавшейся недостачи 28.08.2014 г. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

    Принимая во внимание, что продавцы Цыганкова Е.О., Рязанцева Е.В., Стацукова Т.А.работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем возмещение причиненного недостачей материального ущербараспределяется в равных доляхмежду членами коллектива16 480 рублей 73 коп. (сумма недостачи) разделить на 3 (члены коллектива магазина) = 5 493 рублей 58 коп. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

    Ответчики Цыганкова Е.О., Рязанцева Е.В., Стацукова Т.А.сумму материального ущербаЗАО фирма «Агрокомплекс» добровольно не возместили.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба работодателю, суду не представлено. В связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины при подаче иска в суд в размере 659 рублей 23 коп., что подтверждается платежным поручением № 1557 от 15.01.2015 г.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» к Рязанцевой Е. В., Стацуковой Т. А., Цыганковой Е. О. взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, –удовлетворить.

    Взыскать с Цыганковой Е. О. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 5 493 рублей 58 коп.

    Взыскать с Цыганковой Е. О. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 219 рублей 74 коп.

    Взыскать с Рязанцевой Е. В. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 5 493 рублей 58 коп.

    Взыскать с Рязанцевой Е. В. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 219 рублей 74 коп.

    Взыскать с Стацуковой Т. А. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 5 493 рублей 58 коп.

    Взыскать с Стацуковой Т. А. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 219 рублей 74 коп.    

    Ответчики, не присутствующие в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья                                 С.Н. Прохоренко