Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1434/2015 ~ М-988/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-1434/2015 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 10 сентября 2015г.

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Кострюкова П.А.,

при секретаре Отте А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова Романа Александровича к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Громов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании денежной суммы. В обоснование исковых требований указал, что *** произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки *** были причинены технические повреждения. Автомобиль истца в этот период был застрахован у ответчика по полису комбинированного страхования транспортных средств АВТО-Компаньон АК *** от 24.09.2013г. 24.09.2014г. с целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику, предоставив полный пакет документов. 24.09.2014г. было выдано направление на осмотр транспортного средства, и 26.09.2014г. осмотр был проведен, страховая выплата была произведена 11.02.2015г. в размере 85985 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению *** от 25.02.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ***. 16.03.2015г. экспертное заключение, документы, подтверждающие расходы по проведению экспертизы и претензия были направлены в адрес ответчика, однако ответа от страховщика не последовало. С учетом уточнений к иску просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% согласно Закону «О защите прав потребителей», а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб., оформления нотариальной доверенности в размере *** руб., услуг представителя в размере *** руб.

Представитель истца по доверенности Базыгина И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки ***, что подтверждается копией ПТС, которая имеется в материалах дела. Данный автомобиль был застрахован по Полису комбинированного страхования транспортных средств АК *** от 24.09.2013г. в ООО «СГ «Компаньон» на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств в редакции действующей на дату заключения договора, со сроком действия договора с 13 час. 24.09.2013г. по 24 час. 23.09.2014г.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2014г. следует, что 23.08.2014г. в дневное время ФИО4 на автомобиле *** приехал в магазин «Би-Би», расположенного по ***. Поставив автомобиль на стоянку, ФИО4 пошел в магазин. Спустя некоторое время ФИО4 вышел из магазина и обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения в виде: сломанного и разбитого переднего левого зеркала обзора, на заднем бампере справа внизу и слева царапины, на переднем бампере царапина справа внизу, вмятина на правой передней двери и декоративной накладки двери, на переднем левом крыле вмятина. Из объяснений водителя указанного автомобиля ФИО5 установлено, что данные повреждения на автомобиле, образовались по неизвестным ему причинам.

В соответствии с п.п. «г» п.4.1.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств в редакции от 01.11.2013г., страховыми случаями признаются: по риску «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его отдельных деталей, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате: г) противоправных действий третьих лиц (в том числе, повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц).

24.09.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по заключенному договору АК № 206336.

11.02.2015г. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО3 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно акту экспертизы *** от 25.02.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа составила ***

16.03.2015г. акт экспертизы *** от 25.02.2015г., документы, подтверждающие расходы по проведению экспертизы и претензия были направлены истцом в адрес ответчика, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда *** от 20.05.2015г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тамбов-Альянс».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Тамбов-Альянс» №1307с-15 от 30.06.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа составила *** руб.

При решении вопроса о размере возмещения ущерба за основу принимается экспертное заключение ООО «Тамбов-Альянс» №1307с-15 от 30.06.2015г., поскольку данное заключение выполнено экспертом, который предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, содержит в себе достоверные и приближенные к реальности сведения о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла. Правильность, содержащихся в заключение сведений, не вызывает сомнений, при расчетах использовались рыночные стоимости материалов, комплектующих изделий, энергии, труда и других ресурсов.

Таким образом, исходя из изложенного, считаю, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме *** подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу указанного, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме *** рублей, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

На основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в данном случае с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть от *** Соответственно размер штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца, составляет ***

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что в результате рассмотрения дела истец понес расходы по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности представителю в сумме *** руб., что подтверждается копией самой доверенности, имеющейся в материалах дела. Также истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб. Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально. При таких обстоятельствах данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, исходя из принципов разумности и справедливости, полагаю возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 ч.1 п.п. 1, 3 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ *** в сумме *** руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере *** руб. в пользу ООО «Тамбов-Альянс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Громова Романа Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Громова Романа Александровича страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности представителю в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу ООО «Тамбов-Альянс» расходы за производство экспертизы в сумме *** руб.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в доход бюджета муниципального образования городской округ - *** государственную пошлину в размере *** руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тамбовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае подачи такого заявления, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: П.А. Кострюков

Мотивированное решение составлено 01.10.2015г.

Судья: П.А. Кострюков