Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2023 от 17.05.2023

и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области Щербачева Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 11 – 45/2023

9 июня 2023 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В., при секретаре судебного заседания Громовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Князева В. В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 27.02.2023.

Заслушав объяснения Князева В.В. в поддержание апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовая защита» обратилось к мировому судье судебного участка № 21 Красноглинского района г. Самары Самарской области с иском к Князеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указало, что <дата> между <данные изъяты> и Князевым В.В. заключен договор займа №, по которому ответчику предоставлен микрозайм в размер 3 000,00 рублей под 547,50% годовых, срок возврата займа <дата>.

<дата> <данные изъяты> уступило ООО «Правовая защита» права требования по указанному договору займа по договору цессии №.

Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся за период с <дата> по <дата> составила 8 899,67 рублей, из которых: 3 000 рублей - основной долг, 5 899,67 рублей - проценты за пользование займом и которые общество просило взыскать с заемщика и возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Мировым судьей постановлено решение об удовлетворении иска в полном объеме, с которым ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просил суд отменить его, как необоснованное, указав на то, что его имущественное положение не позволяет оплатить долг, имеет проблемы со здоровьем.

В заседании суда апелляционной инстанции Князев В.В. доводы жалобы поддержал, сослался на небольшой доход, просил уменьшить проценты.

Другие лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили.

В силу ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между <данные изъяты> и Князевым В.В. заключен договор займа №, по которому ответчику предоставлен микрозайм в размер 3 000,00 рублей под 547,50% годовых, срок возврата займа <дата>.

<дата> ООО МФК «Быстроденьги» уступило ООО «Правовая защита» права требования по указанному договору займа по договору цессии №.

Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся за период с <дата> по <дата> составила 8 899,67 рублей, из которых: 3 000 рублей - основной долг, 5 899,67 рублей - проценты за пользование займом, что подтверждается расчетом задолженности, который ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений в правильности не вызывает.

На момент вынесения решения, доказательства погашения задолженности в указанном истцом размере не предоставлены.

С учетом, установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств, мирровой судья правильно удовлетворил исковые требования общества о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, поскольку они являются обоснованными.

Со стороны ответчика имело место нарушение условий договора займа, имеется задолженность в указанном выше размере, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

В деле имеется заявление Князева В.В. о признании иска в полном объеме, свою подпись в котором он признал и не оспаривал (л.д. 43).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, мировой судья в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения заемщика от обязанности надлежащим образом исполнять условия займа.

Проценты по займу предусмотрены соглашением сторон и потому не подлежат уменьшению, неустойка не взыскивалась.

Возражения ответчика на иск и доводы апелляционной жалобы могут служить основанием для постановки вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, но не освобождения от исполнения денежного обязательства по займу.

Решение суда является законным и обоснованным. Доводы жалобы о неправильности выводов суда не свидетельствуют и потому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска общества к Князеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе ответчика доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 27.02.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Князева В. В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья М.В. Волков