Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3556/2017 ~ М-2219/2017 от 12.05.2017

                                                                                          Дело №2-3556/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре А.А. Скомороховой,

с участием:

истца А.А. Щеднова,

представителя истца М.В. Давыдова,

ответчика С.Е. Войнова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щеднова А.А. к индивидуальному предпринимателю Войнову С.Е. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Щеднов А.А. обратился в суд с иском к Войнову С.Е., в котором просит установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период времени с 27.01.2017 года по 28.03.2017 года, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что с 27.01.2017 года истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности художника - кондитера по росписи пряников. Трудовой договор между истцом и ответчиком в письменном виде не заключался. При приеме на работу истец и ответчик договорились о размере заработной платы, которая зависела от объема выпущенных изделий (400 штук за день), но составляла не меньше 21000 рублей в месяц. За весь период работы истцу была выплачена заработная плата в размере 9000 рублей. 7.03.2017 года выдача заработной платы истцу была прекращена. Таким образом, в период времени с 13.02.2017 года по 28.03.2017 года расчета с истцом ответчик не произвел, в связи с чем Щеднов А.А. обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4-6).

В судебном заседании истец А.А. Щеднов поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца М.В. Давыдов, действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, просил удовлетворить исковые требования, заявленные истцом.

Ответчик С.Е. Войнов возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменную позицию по делу (л.д.41-81). Не отрицая факта допуска истца к работе в должности художника-кондитера, ответчик ссылался на ненадлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей. В судебном заседании ответчик не оспаривал факт написания им расписки, в которой он признал задолженность по выплате заработной платы своим работникам, включая Щеднова А.А., однако пояснил, что вынужден был написать указанную расписку вследствие стечения обстоятельств, с целью урегулирования возникшего между ним и работниками конфликта.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, изучив представленные по делу письменные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из приведенных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которых трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности.

Статья 16 ТК РФ представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

При этом работник не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, при разрешении заявленного спора необходимо установление таких юридически значимых обстоятельства, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе лицом, обладающим правом найма и увольнения и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Судом установлено, что Войнов С.Е. является индивидуальным предпринимателем с 21.02.2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 36 (№), выданного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области, а также выпиской единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 29.08.2017 года (л.д.21-22; 29-35).

26.01.2017 года на сайте <данные изъяты> им было размещено объявление о том, что требуется кондитер в пекарню, имеющий опыт росписи пряников с указанием следующей информации: испытательный срок, график работы 5/2, 8 часовой рабочий день, сдельная заработная плата, 18-25 тысяч рублей в месяц.

Сторонами не оспаривалось, что именно по указанному объявлению Щеднов А.А. приехал по адресу: г. Воронеж, ул. Целинная, д.2, где располагалась мини-пекарня ответчика, и после беседы с ответчиком стороны пришли к соглашению о работе истца у ответчика в должности художника по росписи пряников глазурью с установлением ему испытательного срока в период с 27.01.2017 года по 03.02.2017 года с размером вознаграждения за один рабочий день - 300 рублей.

Таким образом, ответчик не отрицал факт приема истца на работу и допуска его к работе с согласия ответчика без оформления трудового договора в предусмотренном законом порядке.

За период работы истца у ответчика с 03.02.2017 года по 28.03.2017 года ему была выплачена заработная плата в размере 9000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Требования истца подтверждаются имеющейся в материалах дела распиской от 31.03.2017 года, из текста и содержания которой следует, что Войнов С.Е. признает факт работы истца у него и размер задолженности по заработной плате за период февраль-март 2017 года в размере 16000 рублей. В расписке также указано, что возможность рассчитаться со всеми работниками появится у ответчика в апреле месяце, до 30.04.2017 года (л.д.20).

Допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО)7 пояснил, что работал у Войнова С.Е. пекарем с 22.01.2017 года по 28.03.2017 года без оформления трудового договора. Подтвердил, что истец также осуществлял трудовую деятельность у ответчика без оформления трудового договора.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля не имеется, так как его показания не расходятся с пояснениями сторон. Свидетель допрошен с соблюдением требований гражданско-процессуального законодательства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ (л.д.40).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам вышеуказанной правовой нормы, суд приходит к выводу о том, в период с 27.01.2017 года по 28.03.2017 года Щеднов А.А. работал у индивидуального предпринимателя Войнова С.Е. в должности художника-кондитера с его ведома и согласия.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что истец ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, бездоказательны и не могут быть приняты судом во внимание.

Ответчиком также не представлено надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение его утверждения о том, что расписка, в которой он признает задолженность по выплате заработной платы перед своими работниками, написала им вынужденно.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Щеднова А.А. об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с ответчиком в период с 27.01.2017 года по 28.03.2017 года подлежат удовлетворению.

Надлежащих и бесспорных доказательств иного периода работы истца у ответчика в судебное заседание не представлено.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

    В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Так как достоверно установлено, что заработная плата в размере 16000 рублей истцу ответчиком до настоящего времени не выплачена, требования истца о взыскании заработной платы в указанном размере подлежат удовлетворению.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда оценена истцом в размере 20 000 рублей. Однако, суд, исходя из обстоятельств дела и степени вины работодателя, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ размер госпошлины составит 700 рублей.

        Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Установить факт нахождения Щеднова А.А. в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Войновым С.Е. в период с 27.01.2017 года по 28.03.2017 года в должности художника-кондитера.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Войнова С.Е. в пользу Щеднова А.А. заработную плату в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего – 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Войнова С.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                                                                             Малютина Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2017 года