Решение по делу № 2-1154/2011 ~ М-1045/2011 от 16.08.2011

Дело № 2-1154/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2011 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Русиновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк УралСиб» к Сальникову Д.В. , Колывановой Ю.В. , Сальникову В.С. , Быкову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Банк УралСиб» (далее ОАО «УралСиб») и Сальниковым Д.В. был заключен кредитный договор на сумму 300000 рублей на покупку квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых

В целях обеспечения возврата кредита, выданного Сальникову Д.В. между ОАО «УралСиб» и Колывановой Ю.В., Сальниковым В.С., Быковым Д.А., были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались перед ОАО «УралСиб» отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, ОАО «УралСиб» обратился в суд с иском к Сальникову Д.В., Колывановой Ю.В., Сальникову В.С., Быкову Д.А., о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, выданному Сальникову Д.А., в общей сумме 76 803 рублей 03 копейки, в том числе: 55 788 рублей 36 коп. – задолженность по кредиту, 3310 рублей 20 коп. – задолженность по процентам, 15766 рублей 86 коп. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 1927 рублей 61 коп. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, а также о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2504 рублей 09 копеек.

Представитель ОАО «Банк УралСиб» Каракулов А.В. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Сальников Д.В. с исковыми требованиями согласен частично, не отрицает факта подписания кредитного договора, также согласен, что нарушал сроки уплаты кредита и процентов. Вместе с тем, учитывая его финансовое положение, и то, что истребуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер.

Ответчики Колыванова Ю.В., Сальников В.С., Быков Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по существу иска не представили.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14) ОАО «Банк УралСиб» был предоставлен кредит Сальникову Д.В. в сумме 300000 рублей на покупку квартиры под 19% годовых со сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства Сальниковым Д.В. по кредитному договору были получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным мемориальным ордером (л.д.22).

В соответствии с п.2.4 кредитного договора предусмотрена обязанность ответчика уплачивать проценты ежемесячно, но не позднее последнего банковского дня, за полный календарный месяц, а по первому и последнему процентному периоду – за фактическое время пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов за него осуществляется в соответствии с графиком.

За просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (п.2.7).

Из расчета задолженности по кредитному договору (л.д.6-10) следует, что Сальниковым Д.В. нарушались сроки по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, а с апреля 2011 года заемщиком платежи по кредиту не вносятся, в установленный срок кредит не погашен. Задолженность заемщика перед кредитором на ДД.ММ.ГГГГ составила 76803,03 рублей, в том числе: 55788,36 рублей – основной долг, 3310,20 рублей – проценты, начисленные на сумму основного долга, 15776,86 рублей – неустойка на сумму просроченного кредита, 1927,61 рублей – неустойка на просроченные проценты.

Таким образом, суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения Сальниковым Д.В. обязательств по кредитному договору.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору в сумме 15766, 86 рублей и неустойки, начисленной на просроченные проценты в сумме 1927,61 рублей, суд полагает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ, в том числе по заявлению ответчика Сальникова Д.В.

При этом, суд учитывает сумму долга по кредитному договору, размер неустойки, период времени за который насчитана неустойка - с марта 2010 года по август 2011 года, и признает заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, начисленную на просроченный кредит до 1 500 рублей, а неустойку, начисленную на просроченные проценты по кредиту – до 500 рублей.

С учетом изложенного, задолженность Сальникова Д.В. перед истцом составляет 61098,56 рублей, в том числе: 55788,36 рублей – задолженность по кредиту, 3310 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1500 рублей – неустойка, начисленная на просроченный кредит, 500 рублей - неустойка, начисленная на просроченные проценты по кредиту.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк УралСиб» и Сальниковым В.С., Быковым Д.А., Колывановой Ю.В. были заключены договоры поручительства (л.д.15-20).

Согласно п.1.1, 2.1 -2.3 указанного договора поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, согласны отвечать по обязательствам заемщика по кредитному договору и принимают на себя солидарную с Сальниковым Д.В. ответственность перед Банком.

Учитывая, что в суде установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Сальниковым Д.В. своих обязательств по кредитному договору, а также размер кредитной задолженности, то с Сальникова Д.В. и поручителей Сальникова В.С., Колывановой Ю.В., Быкова Д.А. в соответствии с принятыми ими на себя договорными обязательствами по кредитному договору и договору поручительства подлежит солидарному взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 61098,56 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2504 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.5).

Учитывая, что уменьшение размера неустойки судом не является отказом в удовлетворении исковых требований, то суд полагает взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Банк УралСиб» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2504,09 рублей. При этом, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку солидарное взыскание судебных расходов законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Банк УралСиб» удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Банк УралСиб» с Сальникова Д.В., Сальникова В.С. , Колывановой Ю.В., Быкова Д.А. солидарно задолженность по кредиту в сумме 61098 (шестьдесят одна тысяча девяносто восемь) рублей 56 копеек.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Банк УралСиб» с Сальникова Д.В., Сальникова В.С. , Колывановой Ю.В. , Быкова Д.А. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2504 рублей 09 копеек, то есть по 626 рублей 02 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись).

Верно.Судья: Е.Н.Ведерникова