Решение по делу № 7-478/2014 от 29.10.2014

Судья Баранникова И.И. Дело № 7-478/2014

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 18 ноября 2014 года

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ветрова Д.В., на решение судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 19 сентября 2014 года,

установил:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ветров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с постановлением, Ветров Д.В. обжаловал его в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ в суд.

Решением судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 19 сентября 2014 года постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> оставлено без изменения, жалоба Ветрова Д.В. – без удовлетворения (л.д.33-34).

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ Ветров Д.В. просит отменить решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37). В обоснование доводов жалобы указывает, что на основании информации указанной в постановлении невозможно объективно и всесторонне изучит данное дело, так как там указан совсем другой человек (с другой датой рождения), а так же абсолютно другая машина <данные изъяты> при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающая существование автомобиля <данные изъяты>» № Полагает, что судья неправильно и необъективно изучил доказательства, поскольку по видеозапись видеорегистратора невозможно определить за каким конкретно автомобилем двигались сотрудники ГИБДД, так же не прослеживается, кто управлял данным транспортным средством. То обстоятельство, что Ветров Д.В. выходит из машины, не свидетельствует о том, что он ею управлял.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованием пункта 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Ветрова Д.В. вины в совершении административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в отсутствие водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ.

В ходе производства по делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Ветров Д.В. управлял автомобилем «Тойота Алтеза» №, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не имея при себе свидетельства о регистрации транспортного средства, при этом в оспариваемом постановлении имеется указание лица, привлекаемого к административной ответственности, что обстоятельства совершенного правонарушения не оспариваются.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, записью видеорегистратора, показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС Шилова П.Г., Дукшанина Д.В. и Захарова К.А., которым и должностным лицом и судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и представленные доказательства, полагаю, что судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Ветрова Д.В. вины в совершении административного правонарушения – нарушении требований пункта 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из положения указанных норм следует, что в случае согласия лица с вменяемым административным правонарушением, санкция которого предусматривает либо предупреждение либо административный штраф, уполномоченным должностным лицом протокол не составляется, а сразу выносится постановление.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует при его вынесении Ветров Д.В. событие административного правонарушения, вину и назначенное административное наказание не оспаривал, в силу чего должностное лицо законно и обоснованно ограничилось вынесением постановления без предварительного составления протокола, в связи с чем доводы Ветрова Д.В. о том, что протокол он не подписывал, не могут быть признаны состоятельными.

Постановление о привлечении Ветрова Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также уполномоченным должностным лицом.

Административное наказание назначено Ветрову Д.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.3 КоАП РФ, с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от 01 августа 2014 года <адрес> и решение судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу Ветрова Д.В. – без удовлетворения.

Судья -) Быкова В.Б.

-