Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2355/2013 ~ М-2565/2013 от 31.10.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                   27 декабря 2013года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Банцековой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2355/13 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского филиала № к Дрюк П.В., Царапкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского филиала № обратилось к Дрюк П.В., Царапкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между истцом и Дрюк П.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в соответствии с которым Дрюк П.В. был выдан кредит в размере 115 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления, с уплатой 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № Царапкиным А.А. ссылаясь на то, что Банк выполнил свои обязательства, заемщик систематически нарушает условие о сроках платежа, погашение кредита не производит, истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков досрочно солидарно сумму задолженности 59 708 руб. 18 коп., расходы по уплате госпошлины 1 991 руб. 25 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело в их отсутствие, в случае неявки ответчика не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд признает установленным, что между АКСБ РФ и Дрюк П.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 115 000 руб. под 19% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения обязательств Дрюк П.В. по договору между Царапкиным А.А. и АКСБ РФ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № по которому Царапкин А.А. обязался отвечать за исполнение Дрюк П.В. обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

Согласно копии отрывного талона к расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Дрюк П.В. получил сумму кредита в размере 115 000 руб.

По условиям кредитного договора (п.5.2.3), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования к поручителю.

Как усматривается из материалов дела, Дрюк П.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушал условие договора о размере и сроках погашения кредита и уплаты процентов по договору, последний платеж по кредитному договору произвел ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заемщику и поручителю истцом ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном погашении задолженности, которые не были исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением Дрюк П.В. обязательств по договору, ему на основании ст. 330 ГК РФ, п.4.4 кредитного договора была начислена неустойка в размере 747 руб. 88 коп.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, с Дрюк П.В. и Царапкина А.А. следует солидарно взыскать задолженность по договору в размере 59 708 руб. 18 коп., из которых 57 946 руб. 69 коп. – основной долг, 1 013 руб. 61 коп. – проценты, 747 руб. 88 коп. – неустойка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд – по 995,63 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского филиала № к Дрюк П.В., Царапкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКСБ РФ и Дрюк П.В..

Взыскать с Дрюк П.В., Царапкина А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского филиала № солидарно задолженность по кредитному договору в размере 59 708 руб. 18 коп., из которых 57 946 руб. 69 коп. – основной долг, 1 013 руб. 61 коп. – проценты, 747 руб. 88 коп. – неустойка.

Взыскать с Дрюк П.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского филиала № расходы по уплате государственной пошлины в размере 995 руб. 63 коп.

Взыскать с Царапкина А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского филиала № расходы по уплате государственной пошлины в размере 995 руб. 63 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Житникова