Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9421/2018 от 12.02.2018

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >14,

судей: Диянова С.П., Диденко И.А.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >14,

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО фирма «Агрокомплекс» им < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >9 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >6 и другие обратились в суд с иском к администрации Новомалороссийского сельского поселения о признании решения собрания недействительным.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, в границах Новомалороссийского сельского округа. <...> состоялось общее собрание участников долевой собственности на указанный земельный участок, в повестку дня включен вопрос о пролонгации договора аренды от <...> сроком на пять лет с действующим арендатором АО фирма «Агрокомплекс» им. < Ф.И.О. >5 на новых условиях. По итогам собрания принято решение о возможности заключения дополнительного соглашения к действующему договору аренды. Истцы полагают, что собрание проведено с грубым нарушением действующего законодательства, нарушены их права и законные интересы. При извещении участников долевой собственности о созыве собрания, ответчиком нарушен порядок созыва и проведения собрания. В результате ненадлежащего уведомления участников долевой собственности, истцы не смогли принять участие в указанном собрании, внести свои предложения, озвучить свое решение, чем нарушены законные права истцов.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям < Ф.И.О. >13 уточнила исковые требования и просила суд признать общее собрание от <...> участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> недействительным. Признать принятые решения на общем собрании недействительными. Аннулировать в сведениях ЕГРН запись об обременении в виде аренды: запись регистрации <...> в отношении земельного участка <...> адрес местоположения: Краснодарский край, <...>, в границах Новомалороссийского сельского округа, запись регистрации <...>

Представитель администрации Новомалороссийского сельского поселения по доверенности < Ф.И.О. >7 в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица – АО фирма «Агрокомплекс» им. < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >6 и других к администрации Новомалороссийского сельского поселения о признании решения собрания недействительным. Суд признал принятые решения на общем собрании от <...> недействительными, а также аннулировал сведения в ЕГРН в виде записей об обременении договором аренды земельных участков, перечисленных в уточненном исковом заявлении.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель АО фирма «Агрокомплекс» им < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >9 просит отменить решение районного суда, так как считает его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии надлежащего извещения о проведении общего собрания собственников несостоятельны, поскольку неверно трактуется ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Также указал, что истцы не представили надлежащих доказательств не правомерности проведения общего собрания, при этом пояснил, что представленный в материалы дела протокол осмотра доказательств – официального сайта администрации Новомалороссийского сельского поселения не может являться допустимым доказательством, поскольку составлен по истечении пяти месяцев с момента опубликования официальной информации на сайте.

В возражениях, поступивших на апелляционную жалобу, представитель истцов по доверенностям < Ф.И.О. >13 выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения, просят оставить его без изменения.

В соответствии с нормами части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «Агрофирма» им. < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов по доверенностям < Ф.И.О. >13, которая выражала мнение о законности и обоснованности решения районного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу в необходимости отмены решения суда.

Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...>, размещенного на официальном сайте Новомалороссийского сельского поселения, в сети «Интернет», а также на информационных щитах, расположенных на территории Новомалороссийского сельского поселения, по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Судебная коллегия полагает, что материалами дела не установлено нарушений при опубликовании информации о проведении общего собрания участников общей долевой собственности, поскольку извещение было размещено в соответствующем краевом средстве массовой информации, с учетом того, что площадь земельного участка составляет более 100 гектаров.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение указанной нормы истцами не доказано отсутствие информации в сети интернет и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка. Скришнот с официального сайта администрации не может являться допустимым доказательством, поскольку получен по истечении пяти месяцев с момента опубликования на официальном сайте.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктами 5 и 8 статьи 14.1 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Из материалов дела, в том числе бюллетеней, являющихся приложением к протоколу общего собрания, следует, что в собрании приняли участие 35 участников, что составило <...> % от общего числа земельных долей в участке.

По первому вопросу большинством голосов принято решение о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от <...>. Предоставить право заключения и регистрации данного соглашения к договору от имени участников долевой собственности уполномоченному лицу.

По второму вопросу дня большинством голосов принято решение об избрании < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >11 уполномоченными от имени участников долевой собственности земельного участка без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что утверждение условий дополнительного соглашения к договору аренды отнесено ч. 3 ст. 14 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к компетенции общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относится нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судебной коллегией установлено, что <...> для участия в собрании зарегистрировались 35 участников общей долевой собственности, владеющих в совокупности более <...> % долями, что составляет более <...> % от общего количества участников долевой собственности. Согласно ч. 8 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ от <...> «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», решения на собрании принимаются открытым голосованием большинством голосов. За принятые на собрании решения проголосовали все 35 участников.

В суд с настоящим иском обратились 35 участников общей долевой собственности, при этом они владеют меньшим количеством долей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцы не обладают и не обладали достаточным количеством земельных долей, которое могло бы повлиять на исход принимаемых на собрании решений.

Также истцы не представили в суд доказательств наступления для них существенных неблагоприятных последствий (возникновение убытков, лишение права на получение выгоды от использования имущества и т.д.). В исковом заявлении не указано, каким образом решения, принятые на общем собрании от <...>, нарушили права истцов, какие убытки или иные неблагоприятные последствия повлекли для истцов принятые решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, кроме того судебная коллегия полагает, что районным судом неправильном определены юридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащем отмене и приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Игнатенко В.И. и других к администрации Новомалороссийского сельского поселения о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности от 16 января 2017 года отказать.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>