Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2021 ~ М-124/2021 от 31.05.2021

Дело № 2-134/2021

УИД:70RS0013-01-2021-000312-05

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р.п. Белый Яр                27 июля 2021 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе судьи Давыдчика Я.Ф., при секретаре Трегуб Т.А., с участием:

истца Толмачева А.С.,

представителя истца Толмачева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачева Алексея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СибТехСервис-2017» об установлении факта трудовых отношений, внесении сведений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, взыскании расходов на проезд, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Толмачев Алексей Сергеевич (далее Толмачев А.С.- истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СибТехСервис-2017» (далее ООО «СибТехСервис-2017» - ответчик) об установлении факта трудовых отношений в период с 01.07.2020 г. по 07.09.2020 г., внесении сведений в трудовую книжку о приеме на работу с 01.07.2020 г. и увольнении с работы по собственному желанию 08.09.2020 г., взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 163000 руб., взыскании расходов на проезд в размере 5829,50 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.

В исковом заявлении указано, что с 01.07.2020 г. по 07.09.2020 г. истец работал в ООО «СибТехСервис-2017» водителем вахтовым методом в районе г. Ноябрьск, г. Муравленко. На работу оформлялся в г. Томске, трудовой договор обещали переслать в г. Муравленко, но так и не переслали. Работодатель оплатил проезд к месту работы, также были выданы деньги на прохождение теста на коронавирусную инфекцию. По прибытии в г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа, он был встречен на служебном автомобиле и доставлен в вахтовый поселок Холмы. В вахтовом поселке, находясь на карантине, он занимался ремонтом техники. После окончания карантина сдал контрольный тест и был допущен к управлению автомобилем УРАЛ <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. Ему также был оформлен пропуск для проезда на объекты АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз». Трудовая функция заключалась в вывозке загрязненного нефтепродуктами грунта с указанных объектов. Для выполнения работ на объектах выдавались путевые листы, заверенные печатями работодателя. Перед выездом осуществлялся контроль технического состояния транспортного средства механиком, проводился медицинский осмотр, данные заносились в путевой лист. Заработная плата истцу не выплачивалась ни во время нахождения на вахте, ни после выезда с нее. Истец обращался с претензией к работодателю, однако ответа так и не получил. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию заработная плата в сумме 163000 руб. Расчет заработной платы истцом произведен исходя из суммы оплаты работы за месяц, указанной в предложении о вакансии водителя с выездом на вахту, размещенном на соответствующем сайте, что является официальной офертой. Предложенная сумма составляла 70000 руб. в месяц. С вахты возвращался за свой счет на поезде от ст. Ноябрьск до ст. Новосибирск, всего понес расходов на проезд в сумме 5829,50 руб., данная сумма истцу работодателем также до настоящего времени не выплачена. 07.09.2020 г. его оставили на месторождении, на квартиру, которую работникам снимало предприятие в г. Муравленко, ему пришлось добираться самостоятельно, в квартиру попасть не удалось, на его звонки на служебные телефоны предприятия никто не отвечал, т.е. работодатель оставил его без жилья и средств в чужом городе, он вынужден был голодать, занимать деньги на билет на выезд с вахты, при этом испытывал нравственные страдания от циничных действий работодателя, в связи с чем считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 руб.

В судебном заседании истец Толмачев А.С. заявленные исковые требования поддержал, суду дополнительно пояснил в июне 2020 г. увидел объявление в газете о вакансиях в ООО «СибТехСервис-2017», позвонил в отдел кадров по указанному в объявлении номеру телефона, договорился о собеседовании. Собеседование проходил в отделе кадров предприятия, там же написал заявление о приеме на работу в качестве водителя, прошел тесты по пожарной безопасности и по охране труда, все удостоверения были выданы уже в г. Ноябрьске. Сотрудник отдела кадров пояснила, что трудовой договор будет выслан на место работы, с ее слов, необходимо было срочно выезжать на вахту. Период работы на вахте два месяца. До места работы – г. Ноябрьска добирался за счет работодателя, на его банковскую карту перечислили 1000 руб. на такси до аэропорта Толмачева г. Новосибирска и 2000 руб. на сдачу теста на коронавирусную инфекцию. Билет на самолет до г. Ноябрьска также был куплен работодателем. 07.07.2020 г. по приезду в г. Ноябрьск, две недели находился на карантине, занимался ремонтом техники. Затем был допущен к работе водителя на грузовом автомобиле УРАЛ <данные изъяты>, работал на объектах АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», работодателем выдан пропуск на данные объекты, вывозил загрязненный нефтепродуктами грунт на полигон для утилизации. На каждый рейс механиком выдавались путевые листы и товарно-транспортные накладные. В г. Муравленко, на квартире дистанционно проходил обучение по «защитному вождению». Путевой лист от 30.07.2020 г., представленный в суд, не сдал, т.к. в рейсе сломалась машина, и он его вовремя не вернул, а также имелись опасения, что ему не будет выплачена заработная плата. С вахты домой добирался самостоятельно, поскольку работодатель оставил его на месторождении.

Представитель истца требования поддержал сославшись на основания, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «СибТехСервис-2017» Б., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных возражениях указал, что между Толмачевым А.С. и ООО «СибТехСервис-2017» трудовые отношения отсутствуют. Трудовой договор между сторонами не заключался. Фактического допуска к работе также не было. Истец проходил собеседование по поводу трудоустройства, по результатам которого было принято решение не вступать с ним в трудовые правоотношения. Поскольку Общество работает на объектах АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» и на объектах последнего введен пропускной режим, в отношении возможных сотрудников часто направляются предварительные заявки, в связи с чем возможно наличие такого пропуска на имя истца. По требованию о взыскании заработной платы также указал, что наличие сведений в сети «Интернет» о заработной плате в размере 70000 руб. не подтверждено и не может быть признано публичной офертой. При этом из штатного расписания Общества следует, что реальная заработная плата водителя составляет 16510 руб. с учетом коэффициента 30%. Обращает внимание, что в результате проверки, проведенной Инспекцией Роструда и прокуратурой по заявлению Толмачева А.С., факт наличия трудовых отношений между ним и ООО «СибТехСервис-2017» не установлен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СибТехСервис-2017».

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

Трудовым договором согласно статье 56 ТК РФ признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником возлагается на работодателя. При этом само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Судом установлено, что ООО «СибТехСервис-2017» (ОГРН № создано ДД.ММ.ГГГГ, является действующим, основным видом деятельности общества является аренда и лизинг строительных машин и оборудования, одним из дополнительных видов деятельности является предоставления прочих услуг в области добычи нефти и природного газа, имеет лицензию на деятельность по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности, директором общества с ДД.ММ.ГГГГ является М. Указанные сведения содержатся в выписке из ЕГРЮЛ и являются общедоступными.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просит установить факт трудовых отношений с ООО «СибТехСервис-2017» с 01.07.2020 г. по 07.09.2020 г. в должности водителя автомобиля УРАЛ <данные изъяты> ссылается на те обстоятельства, что в указанный период он работал на вахте в районе г. Ноябрьск, г. Муравленко, вахта длилась два месяца, выполнял обязанности водителя грузового автомобиля, работа заключалась в вывозке загрязненного нефтепродуктами грунта на полигон.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены следующие доказательства.

Удостоверение № ООО «СибТехСервис-2017», дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдано Толмачеву Алексею Сергеевичу, должность – водитель, допущен в качестве электротехнологического персонала к работам в электроустановках напряжением до 1000В.

Удостоверение по пожарной безопасности № ООО «Пожкомплект» выдано Толмачеву Алексею Сергеевичу, должность: водитель, место работы ООО «СибТехСервис-2017», в том, что он прошел проверку знаний по пожарной безопасности в объеме 28 часов, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удостоверение № о проверке знаний требований охраны труда, выдано Т. ДД.ММ.ГГГГ, место работы: ООО «СибТехСервис-2917», должность: водитель, проведена проверка знаний требований охраны труда по программе знание требований охраны труда в объеме 40 часов.

Сертификат № выдан ООО «Центр Водительской Тактики», удостоверяет, что Т. успешно прошел дополнительную подготовку по программе курса «защитное вождение», категория: грузовые автомобили, вахтовые автомобили, действителен до 15.11.2020 г.

На запрос суда ООО «Центр Водительской Тактики» представлена информация о том, что Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил обучение по программе: «защитное вождение» 15.07.2020 г. дистанционно в режиме онлайн, от компании ООО «СибТехСервис».

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ООО «Центр Водительской Тактики», Общество оказывает услуги по обучению вождения в сложных дорожных условиях, в том числе в сложных погодных условиях и в условиях пониженных температур.

Из путевого листа № от 30.07.2020 г. грузового автомобиля марки: УРАЛ <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, следует, что организацией выдавшей путевой лист является ООО «СибТехСервис-2917», путевой лист выдан водителю Толмачеву Алексею Сергеевичу, время выезда из гаража 08-00 часов, 30.07.2020г., время возвращения в гараж не отмечено. В путевом листе имеется подпись диспетчера Г., выдавшего путевой лист, а также подпись лица, проводившего предрейсовый медицинский осмотр водителя Л., указан маршрут движения: Холмагорское месторождение, Товарный парк – Муравленковское месторождение, Суторминское месторождение – <адрес>.

В материалах дела имеется посадочный талон Airlines <данные изъяты> на имя Алексея Толмачева, по маршруту Новосибирск Толмачево – Ноябрьск, дата вылета 07 июля, электронный проездной документ РЖД №, г. Ноябрьск – г. Новосибирск, дата отправления: ДД.ММ.ГГГГ.

Из Акта проверки Государственной инспекции труда в Томской области от 10.02.2021 г., проведенной в отношении ООО «СибТехСервис-2017» по заявлению Толмачева А.С. следует, что проверка проводилась на основании указанных выше документов, представленных истцом, ответчик на запрос о предоставлении документов (копий приказов, табелей учета рабочего времени, путевых листов, ведомостей, расчетных листков) представил только теже самые пояснения, что и суду, в связи с чем государственным инспектором был сделан вывод о том, что на основании имеющихся документов невозможно установить наличие трудовых отношений между ООО «СибТехСервис-2017» и Толмачевым А.С., а также установить факт нарушения трудовых прав.

24.02.2021 г. Толмачев А.С. обратился к прокурору Октябрьского района г. Томска с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст. 145 УК РФ руководство ООО «СибТехСервис-2017» по факту нарушения его трудовых прав. Из сообщения прокурора района от 01.04.2021 г. следует, что проведенной проверкой установлено, что ООО «СибТехСервис-2017» отрицает факт наличия трудовых отношений с Толмачевым А.С. Согласно представленным пояснениям Общества в 2020 г. Толмачев А.С. проходил собеседование на должность водителя, однако фактически трудоустроен не был. Представленные документы и установленные в ходе проверки обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии между Толмачевым А.С. и ООО «СибТехСервис-2017» трудовых отношений.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что для признания отношений трудовыми необходимо установить фактическое допущение ответчиком истца к работе. Доводы стороны истца о допуске к работе суд находит обоснованными и подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств.

О наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком свидетельствует факт прохождения обучения и выдача соответствующих удостоверений, о проверки знаний по охране труда (в объеме 40 ч.), по пожарной безопасности (в объеме 28 ч.), а также факт обучения необходимым навыкам водителя для работы в условиях Крайнего Севера по программе «Защитное вождение» от работодателя.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Из вышеуказанной нормы трудового законодательства следует, что обязанность обеспечения безопасным методам работы, проведения инструктажа по охране труда возложена именно на работодателя, не имеется такой обязанности у работодателя до трудоустройства работника. Из чего следует, что истец Толмачев А.С. проходил инструктаж и проверку знаний по охране труда, пожарной безопасности, а также обучался по программе «Защитное вождение» будучи работником ответчика, что опровергает доводы ответчика том, что по результатам собеседования было принято решение не вступать с истцом в трудовые правоотношения.

Как пояснил истец в судебном заседании, он работал водителем на грузовом автомобиле УРАЛ 4320-1951-60 58312, место работы - объекты АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», находящиеся в Холмагорском месторождении, Муравленковском месторождении, Суторминском месторождении г. Ноябрьск и г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа. Работал вахтовым методом, вахта длилась два месяца, для допуска на указанные выше объекты работодателем выдавался пропуск, работа заключалась в вывозке загрязненного нефтепродуктами грунта на полигон для утилизации.

У суда нет оснований сомневаться в указанных пояснениях истца, поскольку они согласуются с представленными им в суд письменными доказательствами, в частности с путевым листом от 30.07.2020 г., которым подтверждается место работы и трудовая функция истца. Путевой лист содержит подпись диспетчера Г., выдавшего путевой лист, подпись лица, проводившего предрейсовый медицинский осмотр истца Л., указан маршрут движения: Холмагорское месторождение, Товарный парк – Муравленковское месторождение, Суторминское месторождение – г. Ноябрьск, а также печати предприятия, выдавшего путевой лист - ООО «СибТехСервис-2017».

Определяя период трудовых отношений, суд учитывает наличие посадочного талона Airlines <данные изъяты> на имя Алексея Толмачева, по маршруту Новосибирск Толмачево – Ноябрьск, дата вылета 07 июля. Из пояснений истца следует, что он работал вахтовым методом, графики работы, Правила внутреннего трудового распорядка на объектах г. Ноябрьск и г. Муравленко ответчиком не представлены.

На основании абз. 2 ст. 300 ТК РФ учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Таким образом, с учетом положений ст. 300 ТК РФ и даты, указанной в посадочном талоне началом трудовых отношений суд определяет 07.07.2020 г.

Как следует из пояснений истца, вахта длилась два месяца, домой он добирался самостоятельно, поскольку работодатель оставил его на месторождении, без средств на обратную дорогу, в связи с чем конечной датой суд определяет дату окончания срока вахты – 07.09.2020 г.

Таким образом, установленные судом обстоятельства по делу опровергают доводы ответчика, изложенные как в процессе проведения проверки инспекцией Роструда и прокурором Октябрьского района г. Томска, так и в возражениях на иск об отсутствии трудовых отношений с истцом, о не прохождении им никаких обучений от ООО «СибТехСервис-2017».

Согласно выше приведенным положениям закона, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется, и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица, а данные обстоятельства подтверждены предоставленными истцом доказательствами. Доказательства отсутствия трудовых отношений работодателем не представлены.

Таким образом, на ответчике лежала обязанность доказать в суде отсутствие трудовых отношений с истцом, истец же в свою очередь обязан представлять доказательства, подтверждающие, что такие отношения имелись.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие об отсутствии трудовых отношений между сторонами, не представлены, как и не опровергнуты имеющихся в деле доказательства о наличии трудовых отношений.

Принимая во внимание то, что, несмотря на отсутствие заключенного в письменном виде трудового договора, приказа о приеме на работу ответчик допустил истца к управлению транспортным средством для исполнения трудовых обязанностей на объектах АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец был допущен до работы для выполнения трудовых обязанностей в период с 07.07.2020 по 07.09.2020, соответственно судом на этот период признается заключенным трудовой договор между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии с п. 35 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.

Учитывая факт удовлетворения требований истца об установлении в период с 07.07.2020 по 07.09.2020 факта трудовых отношений с ответчиком суд считает необходимым обязать ответчика внести в трудовую книжку истца соответствующие записи о приеме на работу и увольнении на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию работника).

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы в период работы в ООО «СибТехСервис-2017» исходя из размера заработной платы в сумме 70000 руб., указанной ответчиком в предложении о вакансии водителя, размещенном на соответствующем сайте в сети «Интернет», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, устанавливающей основные права и обязанности работника, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (абз. 1, 3 статьи 129 ТК РФ).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Каких-либо достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что заработок истца составлял 70 000 рублей в материалы дела не представлено, в связи с чем соответствующие доводы истца суд находит несостоятельными. Представленные истцом объявление в газете «Вакансии для всех» и распечатки с сайта «Вакансии в ООО «СибТехСервис-2017», содержащие указанный размер заработной платы, что по мнению истца являлось офертой работодателя, таковыми доказательствами не могут являться, поскольку в силу положений статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения нормами гражданского законодательства не регулируются.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства достигнутой между истцом и ответчиком договоренности об условиях оплаты труда, суд полагает правильным при определении размера заработной платы Толмачева А.С. руководствоваться ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй статьи 133 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями).

Между тем частью второй статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со статьей 148 этого же кодекса порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ (статья 316 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения содержатся и в статье 10 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-I.

Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержден постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 г. N 12 (с последующими изменениями и дополнениями). В соответствии с указанным Перечнем Ямало-Ненецкий автономный округ отнесен к районам Крайнего Севера.

При этом, исходя из Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29.12.1964 г. № 611/35 «О районном коэффициенте к заработной плате работников предприятий и организаций нефтяной и газовой промышленности, геологоразведочных, строительства объектов нефтедобывающей промышленности, а также обслуживающих их организаций и хозяйств на территории Ямало-Ненецкого национального округа южнее Полярного круга и Ханты-Мансийского национального округа севернее 60 град. Северной широты Тюменской области», в соответствии с которым для работников указанных в Постановлении предприятий и организаций установлен районный коэффициент в размере 1,7.

Поскольку г. Ноябрьск и г. Муравленко, относятся к территории Ямало-Ненецкого национального округа южнее Полярного круга и Ханты-Мансийского национального округа севернее 60 град. Северной широты Тюменской области и из выписки из ЕГРЮЛ следует, что одним из дополнительных видов деятельности является предоставления прочих услуг в области добычи нефти и природного газа, имеет лицензию на деятельность по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности, суд приходит к выводу, что заработная плата истцу подлежит исчислению с применением районного коэффициента в размере 1,7.

Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлен минимальный размер оплаты труда с 01 января 2020 г. в сумме 12 130 рублей в месяц (часть первая в ред. Федерального закона от 27.12.2019 N 463-ФЗ).

Согласно статье 317 Трудового кодекса, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются федеральным законом.

Поскольку законодательный акт, устанавливающий размер процентной надбавки, а также порядок ее применения, до настоящего времени не принят, в соответствии со статьей 423 Трудового кодекса впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные акты бывшего Союза ССР применяются постольку, поскольку они не противоречат Трудовому кодексу.

В соответствии с п. «б», «в» ст.1 Указа Президиума ВС СССР от 26.09.1967 N 1908-VII «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» размер северной надбавки в остальных районах Крайнего Севера составит – 10 процентов по истечении первых шести месяцев работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие шесть месяцев работы, а по достижении шестидесятипроцентной надбавки – 10 процентов за каждый последующий год работы.

В местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждый последующий год работы.

Как следует из трудовой книжки истца, его трудовая деятельность с 30.11.2005 г. по 03.12.2018 г. проходила на территории Верхнекетского района Томской области.

Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 утвержден перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к ним среди которых Верхнекетский район приравнен к третьей группе местностей, где максимальная процентная надбавка составляет 50% заработка.

В соответствии с пп. «б» п.20 Инструкцией о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 г. № 2 в случаях перехода из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в районы Крайнего Севера суммы надбавок (в процентном исчислении), выслуженных за полные годы работы, сохраняются в прежнем размере, а за проработанные сверх этого месяцы начисляется дополнительная надбавка пропорционально количеству месяцев.

Анализ вышеуказанных нормативных актов в совокупности со сведениями о трудовом стаже работника подтверждают право истца на получение северной надбавки к заработной плате в размере 50%.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер заработной платы, установленный Толмачеву А.С. с учетом северной надбавки и районного коэффициента, составляет 26 686 рублей в месяц, из расчета: 12130,00 руб. (минимальный размер оплаты труда) х 70% районный коэффициент х 50% северная надбавка.

Следовательно, размер задолженности по заработной плате истца будет оставлять 54795,94 рублей исходя из следующего расчета:

за июль 2020 г. 26686 руб. / 23 (количество рабочих дней по производственному календарю) * 19 (количество фактически отработанных дней) = 22044,96 рублей;

за август 2020 г. 26686 руб. / 21 (количество рабочих дней по производственному календарю) * 21 (количество фактически отработанных дней) = 26 686 рублей;

за сентябрь 2020 г. 26 686 / 22 (количество рабочих дней по производственному календарю) * 5 (количество фактически отработанных дней) = 6 065 рублей;

Всего 54795,96 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Бремя доказывания отсутствия задолженности по выплате заработной платы в полном объеме, полном расчете при увольнении и в установленные трудовым законодательством сроки, лежит на ответчике.

Доказательств отсутствия задолженности по заработной плате ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность ООО «СибТехСервис - 2017 перед истцом по оплате труда в спорный период составляет 54795,96 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в размере 54795,96 рублей. В удовлетворении требований о взыскании заработной платы в большем размере следует отказать.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на обратный проезд с места работы на вахте.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или нахождения работодателя (ст. 297 ТК РФ).

Обязанность работодателей оплачивать все расходы, связанные с проездом как от места постоянного проживания работников до пункта сбора, так и от последнего до непосредственного рабочего места и обратно, раньше была предусмотрена п. 2.5 Основных положений о вахтовом методе организации работ (утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82). Однако Верховный Суд РФ решением от 17.12.1999 N ГКПИ99-924 признал эту норму частично недействительной.

Трудовым кодексом РФ компенсация стоимости проезда работников, работающих вахтовым методом, не установлена.

Тем не менее, организация своим коллективным договором может предусмотреть такую возможность для своих работников.

Таким образом, оплата проезда сотрудников, привлеченных к работе по вахтовому методу, производится работодателем самостоятельно на основании локальных актов принятых работодателем.

Как было установлено выше, истец осуществлял работу в ООО «СибТехСервис» вахтовым методом, однако, несмотря на то, что ответчиком не представлено в материалы дела локальных нормативных актов, регламентирующих вахтовый метод работы на предприятии, в судебном заседании установлено, что на работу в г. Ноябрьск истец добирался за счет средств работодателя, что свидетельствует о том, что работодатель принял на себя обязательство по доставке своих работников к месту нахождения вахты и обратно.

В этой связи, учитывая, что истец полностью отработав вахту, продолжительностью два месяца, имеет право на возмещение расходов по оплате проезда с места работы за счет средств работодателя. Указанные расходы подтверждаются электронным проездным документом РЖД №, отправление: ДД.ММ.ГГГГ, г. Ноябрьск – г. Новосибирск., стоимость билета 5829,50 руб.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик неправомерно, в нарушение действующего трудового законодательства, не оформил с истцом трудовой договор в письменной форме, имеет перед работником заложенность по выплате причитающейся работнику заработной платы в сумме 54795,96 рублей.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства. При этом суд учитывает, что ответчиком нарушено основополагающее конституционное право истца - право на вознаграждение за труд, гарантированное статьей 37 Конституции РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, характера и объема нарушенных трудовых прав, заявленный Толмачевым А.С. размер компенсации суд полагает завышенным и находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд по индивидуальному трудовому спору, суд приходит к выводу, что, с учетом государственной пошлины по требованиям имущественного характера подлежащего оценки и не имущественного характера (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет составляет 2144 руб. (300 руб. + 1844 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Толмачева Алексея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СибТехСервис-2017» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Толмачевым Алексеем Сергеевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «СибТехСервис-2017» в период с 07.07.2020 по 07.09.2020 г.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СибТехСервис-2017» внести в трудовую книжку Толмачева Алексея Сергеевича запись о приеме на работу в ООО «СибТехСервис-2017» в должности водителя с 07.07.2020 г. и его последующем увольнении 07.09.2020 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибТехСервис-2017» в пользу Толмачева Алексея Сергеевича заработную плату в размере 54 795 (пятьдесят четыре тысячи семьсот девяносто пять) рублей 96 копеек.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «СибТехСервис-2017» в пользу Толмачева А.С. задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибТехСервис-2017» в пользу Толмачева Алексея Сергеевича расходы на проезд в сумме 5829 (пять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СибТехСервис-2017» в доход муниципального образования «Верхнекетский район» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2144 (две тысячи сто сорок четыре) рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подписано) Я.Ф. Давыдчик

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2021 года.

На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.