Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2016 (2-7428/2015;) ~ М-6213/2015 от 14.08.2015

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Геворгян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кириченко В. В. к ООО ЧОП «Росич» об установлении факта гражданско-правовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда,

установил:

Истец Кириченко В.В. обратилась в суд с иском к ООО ЧОП «Росич» об установлении факта гражданско-правовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда, в котором (после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит:

установить факт наличия гражданско-правовых отношений между Кириченко В. В. и ООО ЧОП «Росич»; взыскать сумму задолженности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец Кириченко В.В. указала, что <дата обезличена> с ведома и по поручению Завьялова она фактически приступила к выполнению следующей работы уборщика ГП-15 (4 этаж жилого корпуса). Работа осуществлялась в помещении Ставропольского президентского кадетского училища по адресу <адрес обезличен>, что подтверждается пропуском. Несмотря на то, что указанная работа выполнялась ею в течение периода с <дата обезличена> по <дата обезличена>, трудовой договор с ней заключен не был. На ее требование заключить трудовой договор Ответчик не признал, что между ними имеют место трудовые отношения, и отказался от заключения трудового договора. Между тем наличие между ней и ответчиком трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами осуществляя трудовую функцию, она подчинялась установленным у ответчика правилам внутреннего распорядка; ее взаимоотношения с ответчиком имели место и носят деловой характер, что подтверждается наличием ДГПХ; она имела санкционированный ответчиком доступ на территорию Ставропольского президентского кадетского училища, что подтверждается оформленным на ее имя пропуском; она фактически допущена к работе и выполняла трудовую функцию по уборке ГП-15, что подтверждается показаниями свидетелей.

Истец Кириченко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ООО ЧОП «Росич» Дробин Ю.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с <дата обезличена> их организация заключила договор субподряда в рамках Государственного контракта на оказание санитарных услуг на территории военных городков Министерства Обороны РФ, в том числе- Ставропольского президентского кадетского училища, со сроком исполнения до <дата обезличена>. С работниками, заключены договоры ГПХ сроком на один месяце <дата обезличена> по <дата обезличена>. В дальнейшем подобные договоры были заключены до <дата обезличена>. В последующем, в связи с отсутствием финансирования со стороны подрядной организации, договоры с работниками не заключались, поручений на исполнение должностных обязанностей ни истцу, ни кому бы то ни было, не давалось. По данному факту им, как руководителем субподрядной организации, был проинформирован руководитель Заказчика (ООО «Агат», <адрес обезличен>) с предупреждением о приостановлении, а в последующем- о прекращении работ по оказанию санитарных услуг на объектах, согласно Приложению 1 к Договору КЛ-С-2-14, с 1 апреля с.г. В исковом заявлении истец ссылается, среди прочего, на наличие у него договора гражданско-правового характера (ДГПХ) с их организацией, однако, по данным отдела кадров и бухгалтерии ЧОП фирмы «Росич» с истцом договоры не заключались, денежное вознаграждение за оказание каких- либо услуг не выдавалось, т.е. заявление истца является недостоверным (ложным), как и заявление о том, что истец подчинялся установленным на предприятии правилам внутреннего распорядка. Деятельность истца в интересах СПКУ проходила по инициативе административных работников указанного заведения с целью предотвращения простоев в работе по уборке территории, нарушения санитарных норм, с расстановкой работников, в том числе истца, на закрепленных за ними объектах, определения рабочего графика, подчинения правилам внутреннего распорядка, в частности пропускного режима, что является признаками трудовых отношений. Все перечисленное выше, в т.ч. и в отношении истца осуществлялось без его ведома, каких-либо указаний и распоряжений с его стороны. Подтверждением этого могут служить пропуск на территорию СПКУ, выданный истцу, без какой бы то ни было заявки либо просьбы с его стороны, без реквизитов организации, подписанный должностным лицом СПКУ, и, кроме того, оформленный не на ООО ЧОП фирма "Росич", а на одноименный ЧОП, что, по его мнению, также не подтверждает факта каких- либо отношений с истцом в период после <дата обезличена>. В адрес руководства СПКУ было направлено письмо с просьбой о предоставлении копии заявки на выдачу пропусков с данными должностного лица, эту заявку подписавшего. Однако до настоящего времени ответ на указанный запрос не получен, что, по его мнению, является подтверждением того, что должностными лицами СПКУ по собственной инициативе проводился набор лиц для оказания санитарных услуг в интересах СПКУ, выдавая им пропуска по собственному усмотрению. Сотрудниками, с которыми ранее были заключены договоры гражданско-правового характера, неоднократно подавались жалобы на наше организацию в Государственную инспекцию труда в СК, прокуратуру <адрес обезличен> как коллективные, так и индивидуальные. Проведенные проверки не выявили нарушений с нашей стороны. Кроме этого, ходатайствует перед судом о применении к требованиям Истца срока обращения в суд за разрешением трудовых споров, предусмотренного ст. 392 ТК РФ - три месяца.

Представитель ОАО «Славянка» в судебном заседании пояснил, что на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Кириченко В.В. уборщиком служебных помещений прекратил действие трудовой договор от <дата обезличена>, истец уволена <дата обезличена> в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Представитель ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище» в судебном заседании пояснила, что ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище» является подведомственным учреждением Министерства обороны РФ. Собственником недвижимого имущества (объектов Ставропольского Г1КУ) является Российская Федерация. Полномочия собственника переданы Министерству обороны РФ. Санитарное и техническое обслуживание объектов недвижимого имущества Ставропольского ПКУ осуществляется на основании заключенных Государственных контрактов между Министерством обороны РФ и сторонними организациями. Гак санитарное обслуживание Ставропольского президентского кадетского училища осуществлялось на основании Государственного контракта <номер обезличен>А/2013/ДГРЗ от <дата обезличена>, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Славянка». Срок окончания государственного контракта - <дата обезличена> ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище» по указанному выше Государственному контракту явлюсь конечным получателем услуг. Интересы «Заказчика» представлял - филиал «Ставропольский» ОАО «Славянка» (<адрес обезличен>. Руководитель Лялин А.Л.). Акты (справки о фактически оказанных услугах) выполненных работ Ставропольское ПКУ подписывало только филиалу «Ставропольский» ОАО «Славянка» в рамках Государственного контракта. Допуск на территорию СПКУ сотрудников ОАО «Славянка» осуществляющих уборку помещений и территории осуществляется на основании письменного обращения руководства ОАО «Славянка». Контроль за качеством и объемом работ по уборке помещений и территории объектов СПКУ осуществляла заместитель начальника общего отдела Апалькова Л.В. Официальных сообщений и указаний о прекращении оказания услуг клининга по Государственному контракту <номер обезличен>/ЗА/2013/ДГРЗ от <дата обезличена> в СПКУ не поступали. В начале января (<дата обезличена>) руководству Ставропольского ПКУ в устной форме была передана информация о том, что ОАО «Славянка» заключило договор с ООО «Агат» (<адрес обезличен>), в соответствии с которым клинингом на территории Ставропольского ПКУ будет заниматься именно эта организация. В свою очередь ООО «Агат» заключило субподрядный договор со ставропольской организацией ООО ЧОП фирма «Росич». <дата обезличена> в адрес руководства Ставропольского ПКУ поступило уведомление за <номер обезличен> от<дата обезличена> от директора филиала «Ставропольский» ОАО «Славянка», о том, что с <дата обезличена> услуги по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ на объектах филиала «Ставропольский» ОАО «Славянка» приступила субподрядная организация - ООО ЧОМ фирма «Росич». <дата обезличена> в адрес руководства Ставропольского ПКУ поступило официальное письмо (исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>) от директора филиала «Ставропольский» ОАО «Славянка» о прекращении оказания услуг по санитарному содержанию объектов Ставропольского ПКУ в рамках Государственного контракта <номер обезличен>А/2013/ДГРЗ от <дата обезличена> в связи с его окончанием.

Представитель третьего лица ООО «Агат» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок. Заявлений от него в порядке ст. 167 ГПК РФ не поступало. Суд с согласия участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствие со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

<дата обезличена> между Министерством обороны РФ, действующим от имени РФ, и ОАО «Славянка» заключен государственный контракт <номер обезличен>А\2013\ДРГ3, предметом которого является оказание услуг по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающих территорий объектов в соответствии с перечнем. В указанный перечень также включен ФГКОУ «Ставропольское Президентское кадетское училище».

<дата обезличена> между ООО «Агат» (исполнитель) и ОАО «Славянка» (заказчик) заключен договор №КЛ-02-2015-3, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ, в том числе по оказанию комплекса услуг и выполнению организационно-технических мероприятий по приведению в надлежащее состояние внутренних помещений, прилегающих территорий в соответствии с нормативными требованиями к санитарному состоянию зданий и прилегающих территорий, переданных в управление ОАО «Славянка».

В январе 2015 года между ООО ЧОП фирма «Росич» и ООО «Агат» заключен договор на оказание санитарных услуг на объектах казарменно-жилищного фонда объектов Министерства обороны РФ, в том числе ФГКОУ «Ставропольское Президентское кадетское училище».

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом.

Как установлено в судебном заседании Кириченко В.В. принята на работу в филиал «Ставропольский» ОАО «Славянка» на должность уборщика служебных помещений с <дата обезличена> по <дата обезличена>, что подтверждается приказом о приеме работника на работу <номер обезличен>-К от <дата обезличена>.

На основании приказа о прекращении трудового договора с работником <номер обезличен>-К истец <дата обезличена> была уволена с указанной должности в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Кириченко В.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Славянка». А следовательно довод истца о том, что между ней и ООО ЧОП «Росич» имелись гражданско-правовые отношения суд находит необоснованным, поскольку он опровергается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику и как следствие об отказе истцу в удовлетворения заявленных требований.

Па основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кириченко В. В. об установлении факта наличия гражданско-правовых отношений между Кириченко В. В. и ООО ЧОП «Росич» - отказать

В удовлетворении исковых требований Кириченко В. В. о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> - отказать

В удовлетворении исковых требований Кириченко В. В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья А.Д. Крикун