Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9198/2018 от 15.03.2018

Судья: Рожнова О.Е.             дело № 33-9198/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Шмелева А.Л., Гарновой Л.П.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 марта 2018 года апелляционную жалобу АО «Банк ЖилФинанс»

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 ноября 2017 года по делу по иску АО «Банк ЖилФинанс» к Чупраковой <данные изъяты>, Чупракову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя АО «Банк ЖилФинанс» - Соболь Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк ЖилФинанс» предъявил иск к Чупраковой И.Н., Чупракову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании исковых требований указав, что ответчики не исполняют обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом. В этой связи истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Банк ЖилФинанс» задолженность по кредитному договору за период с 15.02.2017г. по 31.10.2017г. в размере 212 316 руб. 77 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10 898 руб. 58 коп., обратить взыскание на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Представитель ответчиков иск не признал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Чупраковой И.Н., Чупракова А.Н. в пользу АО «Банк ЖилФинанс» задолженность по кредитному договору за период с 15.02.2017г. по 31.10.2017 г. в размере 191 462 руб. 07 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 029 руб. 24 коп., а всего 196 491 руб. 31 коп. В остальной части исковых требований отказано.

АО «Банк ЖилФинанс» в апелляционной жалобе, просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Положениями ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 24.03.2014г. был заключен кредитный договор № 0044-ZKVSF-R-0000-14, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в сумме 2 000 000 руб. под 15% годовых на срок 158 месяцев.

Договором предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по нему 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.5.3 договора), исполнение обязательства обеспечено залогом квартиры по адресу: <данные изъяты> договор залога заключен 24.03.2014 г., выдана закладная.

02.04.2014 г. истец перечислил ответчикам денежные средства на текущий счет в сумме 2 000 000 руб.

Ответчики надлежащим образом не исполняют взятые не себя обязательства по кредитному договору.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.04.2017г. по гражданскому делу № 2-2100/2017 по иску АО «БанкЖилФинанс» к Чупраковым И.Н., А.Н. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность ответчиков перед Банком по состоянию на 14.02.2017 г. в следующем размере: 1 860 784,12 руб. сумма основного долга, 104 382,69 руб. просроченные проценты, 22 573 руб. начисленные проценты. Судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество. Данное решение вступило в законную силу 19.07.2017 г.

Решение от 26.04.2017 г. находится в стадии исполнения ответчиками.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, поскольку договор не расторгнут, задолженность погашена не была.

При этом суд обоснованно отказал об обращении взыскания на спорный объект недвижимости, поскольку жилое помещение является единственным пригодным для проживания жильем ответчиков, что подтверждается выписками из ЕГРН, в настоящее время ответчики осуществляют выплаты по 30 100 руб. ежемесячно. Банку ранее отказано в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество. Повторное предъявление по данному требованию недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Банк ЖилФинанс» - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: