Решение по делу № 2-204/2016 ~ М-41/2016 от 20.01.2016

Дело № 2-204/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года                            г. Емва Республики Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Петровой М.В.,

при секретаре Сенюковой О.В.,

с участием представителя истца - ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми по доверенности Кузьмич К.В.,

ответчика Зайцев А.И.,

его представителя - адвоката Кулаго М.Ю., удостоверение <№>, ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

представителя ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми по доверенности Телюпа О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми к Зайцев А.И. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов за составление экспертного заключения,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми обратилось в суд с исковым заявлением к Зайцев А.И. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов за составление экспертного заключения в сумме 89 573,85 рубля. В обосновании иска указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <№> принадлежащей ИК-51, под управлением Зайцев А.И., и автомашиной <№> под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель Зайцев А.И.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми по доверенности Кузьмич К.В. заявленные к Зайцев А.И. требования поддержал, полагал, что лицом, обязанным возместить ИК-51 причиненный ущерб, является именно Зайцев А.И. Требований к ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми не заявил.

Ответчик Зайцев А.И. и его представитель по доверенности Кулаго М.Ю. исковые требования не признали, пояснили, что на момент совершения Зайцев А.И. дорожно-транспортного происшествия он являлся работником ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми, которое, как работодатель Зайцев А.И., должно возместить имущественный вред ИК-51.

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика как работодатель Зайцев А.И. привлечено ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми.

Представитель ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми по доверенности Телюпа О.В. полагала, что заявленный ущерб в размере 79 573,85 рубля является завышенным, поскольку остаточная стоимость автомашины не превышает 20 000 рублей.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Приказом ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Зайцев А.И. принят на <данные изъяты> ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике (л.д.132).

Из путевого листа <№> следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> на основании медицинского осмотра, пройденного в <данные изъяты> час., Зайцев А.И. разрешен выезд, а также подтверждается маршрут движения автомашины (л.д.59-62).

Постановлением ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району от <ДД.ММ.ГГГГ> Зайцев А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.40).

Приказом начальника ФКУ ОИУ ОУХД России по Республике Коми от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> назначена проверка по факту происшедшего <ДД.ММ.ГГГГ> дорожно-транспортного происшествия (л.д.31-32).

Заключением служебной проверки от <ДД.ММ.ГГГГ> установлено, что причинами и условиями допущенных нарушений явилось невыполнение водителем автомобиля гаража ИК-51 Зайцев А.И. требований пункта 8.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», что привело к дорожно-транспортному происшествию, с причинением материального ущерба ИК-51 (л.д.48-52).

Из письменных объяснений начальника транспортного цеха ИК-51 Зайцева М.А., имеющихся в материалах служебной проверки, следует, что в адрес ИК-51 поступила заявка от ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми о выделении на <ДД.ММ.ГГГГ> транспортного средства - автомашины <№>

Из письменных объяснений самого Зайцев А.И., имеющихся в материалах служебной проверки, следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> из ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми ему поступила команда о выезде в <адрес> В <данные изъяты> час. после посещения медицинского работника он выехал на заправочную станцию, где обнаружил, что забыл сотовый телефон, для чего поехал в местечко <адрес> Во время поворота налево возле <адрес> стал участником ДТП при столкновении с другим автомобилем <данные изъяты> В результате ДТП автомашина <№> получила повреждения кузова, левых дверей, передней, задней; боковой стойки кузова (л.д.50).

Согласно экспертному заключению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленному ИП Исаева И.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <№> (с учетом износа) составляет 79 573,85 рубля (л.д.72-98).

Стоимость услуг ИП Исаева И.В. за составление экспертного заключения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> составила 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг на составление экспертного заключения по установлению размера ущерба транспортному средству <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Оплата ИК-51 данных услуг подтверждается платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.26,30).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из представленных материалов следует, что виновник ДТП - водитель Зайцев А.И. являлся работником ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике, при этом управлял автомобилем, принадлежащим ИК-51. Зайцев А.И. исполнял трудовые обязанности в рамках заключенного с ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике трудового договора, которое, в свою очередь, оказывало соответствующие услуги (предоставление водителя) ИК-51 по рапорту начальника ПО ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике ФИО2(л.д.33).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиненный ИК-51 ущерб, а также расходы за составление экспертного заключения, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми, как с работодателя Зайцев А.И., признанного виновным в совершении в ДТП.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Только истцу принадлежит право определить ответчика. Данное полномочие основано на принципе диспозитивности, поскольку только принцип диспозитивности определяет содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле (процессуальное соучастие и замену ненадлежащего ответчика).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Вместе с тем, истцом – ИК-51 к ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике исковые требования изначально заявлены не были, в судебном заседании представитель истца требований к данному юридическому лицу также не заявил.

Поскольку по данному делу оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, с учетом заявленного иска к Зайцев А.И. у суда отсутствуют основания для взыскания ущерба с ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике, при этом иск ИК-51, заявленный к Зайцев А.И., в силу названных норм закона удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми к Зайцев А.И. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов за составление экспертного заключения в сумме 89 573,85 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья        М.В. Петрова