Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10483/2010 ~ М-10379/2010 от 28.10.2010

                                                                                                                                                                                                              Дело № 2-10483/10

                                                                       Р Е Ш Е Н И Е

                                          Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Самойленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой О.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Лапыгиной А.А. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда,

                                         У С Т А Н О В И Л:

Кириллова О.В. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего Кириллова Д.А. к Лапыгиной А.А. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ.г. ее сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ..р., был укушен собакой породы стаффордширский терьер, владельцем которой является ответчица. Ребенок был укушен за голень правой ноги, ему была причинена травма, в связи с чем ему оказывалась медицинская помощь. В связи с необходимостью возить ребенка в медицинское учреждение – ... больницу №... она была вынуждена понести расходы в размере 1950 руб. Указанные средства истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального вреда. Кроме этого, в иске истец указывает, что в связи с травмой ребенку был причинен моральный вред, который выразился в физических переживаниях в связи с полученными повреждениями. Ребенок перенес болезненные медицинские манипуляции, у него был нервный срыв, обусловленный психической травмой, были рекомендованы консультация психолога, психиатра. Ребенок не смог поехать в оздоровительный лагерь в АДРЕС. В результате нападения собаки ребенку был причинен моральный вред, в счет компенсации которого истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 25 000 руб. л.д.25-27).

В судебном заседании истец изложенные выше обстоятельства поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить в полном объеме, взыскать также с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 400 руб.

Ответчик Лапыгина А.А. не оспаривая факта укуса ФИО1 собакой, владельцем которой она является, с суммой иска не согласилась, пояснив, что не считает, что услуги такси относятся к материальному вреду, подлежащему возмещению, поскольку ребенок в то время, когда вызывалось такси согласно справке находился в медицинском учреждении. Относительно морального вреда полагала сумму, которую истец просит взыскать с нее, завышенной. Также пояснила, что отдавала истцу в счет возмещения морального вреда 10 000 руб., расписку не брала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

  В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

          Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          Судом установлено, что малолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.г.р., ДД.ММ.ГГГГ.г. по адресу: АДРЕС на лестничной площадке возле квартиры №..., был укушен собакой породы стаффордширский терьер, владельцем которой является ответчик Лапыгина А.А. Данный факт подтверждается исследованными судом медицинскими документами, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, не оспаривается ответчиком.

          С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик Лапыгина А.А. является лицом, ответственным за вред, причиненный ребенку, в результате укуса, как лицо, ответственное за обеспечение надлежащего контроля за животным, обязанное его содержать надлежащим образом, чего ею выполнено не было. В следствие неисполнения Лапыгиной обязанности по содержанию животного ребенку был причинен вред.

          Кириллова О.В. является матерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении л.д.7).

Согласно выписному эпикризу (история болезни №...) МУЗ «... больница №...» ФИО1 8-ми лет, находился в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ.г. по ДД.ММ.ГГГГ.г., с диагнозом: укушенная рана правой голени, укушен известной собакой, не справоцирован, за голое тело. Получил лечение: рана промыта, обработана антисептиками и 5% раствором йода, получил А.Р.В. концентрированную, А/б симптоматическую терапию л.д.8).

Из материалов дела усматривается, что ребенок получил необходимую антирабическую помощь, назначена антирабическая вакцина, прививки выполнялись ДД.ММ.ГГГГ.г., ДД.ММ.ГГГГ.г., ДД.ММ.ГГГГ.г., ДД.ММ.ГГГГ.г., ДД.ММ.ГГГГ.г.

Согласно путевым листам легкового автомобиля ИП ФИО2 выполнялись поездки от Полигона до больницы №... и обратно, стоимость проезда 650 руб., даты поездок ДД.ММ.ГГГГ.г., ДД.ММ.ГГГГ.г., ДД.ММ.ГГГГ.г. л.д.24-25).

Кириллова пояснила в судебном заседании, что несмотря на справку, выданную больницей №..., ребенок в действительности находился дома, а в указанные дни она вместе с ребенком была вынуждена ездить от дома до больницы для получения медицинской помощи и обратно.

Принимая во внимание, что объяснения истца объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, опровергаются исследованными судом медицинскими документами, в частности выписным эпикризом, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ.г. по ДД.ММ.ГГГГ.г. ребенок находился в хирургическом отделении, суд не может согласиться, что указанные выше услуги такси носили вынужденный характер в связи с полученной ребенком травмой. В связи с изложенным суд оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального вреда 1950 руб., расходов по оплате услуг такси, не находит, в указанной части в иске отказывает.

Относительно требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного малолетнему ФИО1, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, однако, частично.

В обоснование размера компенсации причиненного морального вреда истец ссылается на то, что кроме травмы, физических страданий, ребенок перенес нервный срыв, его пришлось направить на консультацию к врачу, в связи с длительностью лечения, был сорван летний отдых.

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ.г. ФГУ "наименование" (Консультативно-поликлинического отделения) ребенок был консультирован психотерапевтом, согласно заключению у ребенка наблюдалась невротическая реакция ситуационно обусловленная. Ребенка наблюдал невролог, ему было назначено лечение, был установлен диагноз: неврозоподобное состояние обусловленное психической травмой.

Как пояснила в судебном заседании ответчица Лапыгина А.А., в счет возмещения ребенку морального вреда, она выплатила истцу денежные средства. Истец данный факт отрицала. Суду ответчиком доказательств, подтверждающих ее доводы, не представлено. В связи с чем, суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Лапыгиной А.А. в пользу Кирилловой О.В. в счет компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, 15 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер причинённых ребенку страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, состоящие в т.ч. из расходов по оплате государственной пошлины.

С ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины подлежит 200 руб., расходы подтверждаются квитанцией.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

                                                            Р Е Ш И Л :

Иск Кирилловой О.В. к Лапыгиной А.А. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Лапыгиной А.А. в пользу Кирилловой О.В. в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 200 (Двести) руб., а всего 15 200 (Пятнадцать тысяч двести) руб.

Требования Кирилловой О.В. о возмещении материального вреда оставить без удовлетворения.

          Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

 Судья