Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2021 (2-79/2020; 2-3075/2019;) ~ М-2451/2019 от 05.09.2019

Дело № 2-2/2021

24RS0024-01-2019-003256-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионова В. М. к Патюкову А. В. о признании договора аренды транспортного средства с экипажем ничтожным, взыскании неосновательного обогащения, взыскании сумм

УСТАНОВИЛ:

Родионов В.М обратился с иском к Патюкову А.В., Резнеру А.В. о признании договора аренды транспортного средства с экипажем ничтожным, взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком Патюковым А.В. был заключен агентский договор № 01 от 05.05.2014, согласно которому ответчик обязуется приобрести в собственность истца морское судно за 8 000 000 руб. и доставить его по месту нахождения истца, т.е. в г. Канск до 01.10.2014. 14.05.2014 ответчиком было приобретено судно внутреннего плавания – рефрижераторного судна, полное наименование «Норд». Для оформления всех документов на купленное судно и его доставке из г. Архангельска в г. Канск, истцом были переданы деньги ответчику в размере 1 400 000 руб., что подтверждается расписками. В июле 2014г. судно было доставлено в г. Красноярск, однако истцу не было передано, поскольку, со слов ответчика, невозможно эксплуатировать судно без электроустановки, диагностики и возможного ремонта судна, без разрешения на вылов рыбы. В связи с чем, истец передал еще 1 000 000 руб. на дизельный электрогенератор, 400 000 руб. на диагностику и ремонт судна, 500 000 руб. на тендер по получению рыболовных квот в 2014 г. В 2016 году ответчик перестал выходить на связь, со слов работников порта г. Красноярск, Патюков А.В. на указанном судне ушел в плавание за ловлей рыбы. ДД.ММ.ГГГГ истец принудительно изъял у ответчика судно. Патюков А.В. пояснил, что дизельная электроустановка находится в счет долга у Резнера А.В. Указывая на изложенные обстоятельства, просит признать ничтожным договор аренды транспортных средств с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Патюковым А.В. от имени Родионова В.М. и от ИП Патюкова А.В.; взыскать с Патюкова А.В. в пользу истца 200 000 руб. в счет возмещения стоимости принадлежащего Родионову В.М. неосновательного сбереженного имущества Патюковым А.В. в виде принадлежностей судна «Норд», в период незаконного владения им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать 1 815 734,56 руб., не потраченные Патюковым А.В. из переданных истцом 2 300 000 руб.; взыскать 2 554 838,71 руб. в счет возмещения убытков в виде доходов, которые Патюков должен был и мог получить от аренды принадлежащего истцу судна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать солидарно с ответчиков Патюкова А.В. и Резнера А.В. 1000000 руб. в свою пользу в счет возмещения стоимости принадлежащего истцу сбереженного Патюковым А.В и Резнер А.В. имущества в виде дизельной электростанции ГЕКО 32 кВт немецкого производства.

В дальнейшем свои требования уточнил, просит признать ничтожным договор аренды транспортных средств с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Патюковым А.В. от имени Родионова В.М. и от ИП Патюкова А.В.; взыскать 1188225,80 руб. в счет возмещения убытков в виде доходов, которые Патюков должен был и мог получить от аренды принадлежащего истцу судна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать 320 862 руб. в счет возмещения стоимости принадлежащего Родионову В.М. неосновательного сбереженного имущества Патюковым А.В. в виде принадлежностей судна «Норд», в период незаконного владения им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Патюкова А.В. 915 734,56 руб. в счет неосновательно сбереженного имущества Патюковым А.В. в виде нереализованных им денежных средств из переданных истцом 1400 000 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 26798,48 руб.

Истец Родионов В.М. в судебное заседание не явился, от его имени выступает Розман М.Ю.

Представитель истца Розман М.Ю. (действующий на основании доверенности) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал. Ранее суду пояснял, что по агентскому договору Патюков за средства Родионова приобретал судно «Норд», однако после покупки ответчик не передал истцу данное судно, а после проведения диагностики и ремонта не уведомил об их окончании и до ДД.ММ.ГГГГ ответчик в своих интересах и по своему усмотрению использовал судно. ДД.ММ.ГГГГ Родионов В.А., совместно с Максимовым и Адаменко приехали забирать судно, произведя его осмотр, при этом было обнаружено отсутствие дизельной станции, гидрокостюмов и т.д. Относительно заявленного ходатайства ответчика о применении срока исковой давности полагает, что такой срок не подлежит применению, поскольку сроки ремонта и подготовки судна к эксплуатации после его пригона ответчиком в г. Красноярск в 2014 году не были установлены, поэтому Патюков должен был вернуть судно после фактического исполнения данного поручения Родионова, что им сделано не было. О факте завершения ремонта в 2015 году ему (истцу) стало известно в 2018-2019 годах в Советском районном суде г. Красноярска при рассмотрении гражданского дела.

Ответчик Патюков А.В., явка которого обеспечена с использованием средств видеоконференцсвязи, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ с Родионовым В.М. приобрел от его имени судно М-пр 2.ДД.ММ.ГГГГ000 рублей

Представитель ответчика Патюкова А.В. – Москвич А.В., явка которого обеспечена с использование видеоконференцсвязи, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив суду о том, что 2014 году к ФИО8 обратился Родионов В.М. с предложением о сотрудничестве, а именно, о совместной деятельности по вылову рыбы. От себя Родионов В.М. предложил обеспечение финансирования, со стороны Патюкова А.В. вложением были знания и опыт в области рыболовства, сама деятельность по вылову рыбы. Итогом такого сотрудничества должно было быть распределение прибыли. С этой целью Родионовым В.М. было предложено приобрести на его имя и за его счет рыболовецкое судно, отвечающее необходимым требованиям для коммерческого использования. Для осуществления Патюковым А.В. соответствующих полномочий, между ними был заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ и Патюкову А.В. была выдана доверенность сер. <адрес>7 с правом приобретения за цену и по его усмотрению в собственность доверителя любое морское или речное судно и доставить его по месту нахождения доверителя. Агентским договором установлено, что в собственность истца Патюков А.В. обязан был приобрести судно класса М-пр (лед 30), ПТР-50 (морское судно, рыботранспортный рефрижератор) за 8 000 000 рублей и доставить его в г. Красноярск. 12 мая 2014 года Патюковым А.В. от имени и за счет Родионова В.М. был заключен договор купли-продажи судна «НОРД» с регистровым номером 882922, номер IMO 8729171, бортовой номер СП-0018, класс KM*R2, длина 28,6 м, ширина 6,9 м., высота борта 6,9 м, осадка судна 2,09 м, валовая вместимость 190 тонн, порт приписки: Большой порт, Санкт- Петербург, год и место постройки июнь 1989, СССР, Астрахань, материал корпуса- сталь. Являясь агентом и доверенным лицом, т.е. действуя за счет доверителя, Патюков А.В. должен был перегнать судно в место нахождения истца, соответственно, на указанные цели ему были переданы денежные средства в размере 400 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., 1 000 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и сумма в размере 500 000 рублей на приобретение квоты на вылов рыбы. Акт приема-передачи к агентскому договору не подписывался.

После перегона судна в место нахождения истца, между ними была достигнута договоренность о порядке реализации их проекта. Заключалась она в том, что Патюков А.В. как индивидуальный предприниматель, арендует у Родионова В.М. судно «НОРД» для коммерческого использования, осуществляет деятельность по коммерческому использованию судна, промышленному рыболовству, квоту на вылов рыбы, которую Патюков А.В. получал на свое имя, за что он получает арендную плату, а также согласованную часть от общей прибыли. Договор аренды был составлен Патюковым А.В. и передан Родионову В.М. Договор аренды подписывался Родионовым В.М. не в присутствии, Патюкова А.В. ему его передали уже подписанным, поэтому он, полагаясь на добросовестность партнера, оформлял свою деятельность на основании переданного ему договора, предъявлял его в установленном законом порядке, где это требовалось для оформления документов. Получив подписанный договор аренды транспортных средств с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи судна, Патюков А.В. приступил к реализации их с Родионовым договоренностей. Как следует из п. 4.1.2. Договора аренды, арендодатель в течение всего срока действия договора обязуется поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых для эксплуатации транспорта принадлежностей. Согласно п. 4.1.5 арендодатель обязался нести коммерческие расходы, возникающие- в связи с коммерческой эксплуатацией транспорта, в том числе расходы на оплату топлива и иных расходуемых материалов. Из искового заявления не ясно, на какую именно расписку или иное доказательство ссылается истец, когда обосновывает, что передал Патюкову А.В. на приобретение генератора немецкого производства сумму в размере 1000 000 рублей. Поскольку несколькими абзацами выше истец утверждает, что передал 1 000 000 рублей Патюкову А.В. для исполнения им обязанностей по заключенному агентскому договору. А следом утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ по расписке передал 1 000 000 рублей на приобретение дизельного генератора. На приобретенном судне «НОРД» были установлены штатные электрогенераторы, которые не давали стабильную работу двух морозильных камер для заморозки улова. Тогда Патюков А.В. обратился к истцу с предложением о модернизации судна и замены генератора. Однако Родионов В.М. ответил отказом. Поскольку генератор был необходим, Патюков А.В. приобрел его на свои средства самостоятельно и использовал его в работе. После возврата судна Родионову В.М. свой генератор Патюков А.В. забрал. ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца Патюков А.В. вернул ему судно. Осмотр судна производился коллегиально, судно было возвращено в рабочем состоянии и в полной комплектации. Акт по результатам возврата судна между Патюковым А.В. и Родионовым В.М. не составлялся, на момент приемки Родионов В.М. претензий к Патюкову А.В. не имел. С апреля 2017 года до февраля 2019 года Родионов В.М. не имел к Патюкову А.В. никаких претензий. При принятии решения просит применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований и учесть, агентский договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, судно приобретено в мае 2014 года, денежные средства в размере 400 000 рублей, 1 000 000 рублей и 500 000 рублей, согласно Приложению к исковому заявлению, передавались в рамках заключенного агентского договора. При этом, согласно п. 2.7. Агентского договора Агент обязан передать все полученное по сделке до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ начинает течь срок исковой давности по неисполнению обязательств, вытекающих из Агентского договора. Составляет он три года, согласно ст. 196 и, соответственно, срок для защиты права истекает ДД.ММ.ГГГГ. относительно требования о признании недействительным ничтожного договора течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Что касается момента исполнения договора, то как следует из приложенной копии договора аренды транспортного средства с экипажем, он заключен ДД.ММ.ГГГГ и передан Патюкову А.В. по акту приема-передачи. Агентский договор действует до ДД.ММ.ГГГГ, именно до этого времени Патюков А.В. обязан был передать Родионову В.М. все исполненное по сделке. В августе 2014 года Родионов В.М. передает Патюкову А.В. сумму в размере 500 00 рублей на приобретение квоты по вылову рыбы. С августа 2014 года до мая 2017 года у Родионова В.М. к Патюкову А.В. не было никаких претензий по поводу того, что Патюков А.В. якобы не отдал ему судно стоимостью 8 000 000 рублей, именно потому, что он прекрасно знал о заключенном договоре аренды и что Патюков А.В. ведет деятельность на судне «НОРД» по вылову рыбы, как они и договаривались.     Кроме того, являясь судовладельцем, Родионов В.М. не мог не получать уведомления от уполномоченных регистрирующих органов об эксплуатации Патюковым как судоводителем, судна «НОРД» и соответствующего основания - договора аренды. Прибыль от вылова рыбы, а так же арендную плату частично Патюков А.В. передавал Родионову В.М., частично покрывал расходы по содержанию судна «НОРД», поскольку больше никаких денежных средств от Родионова В.М. он не получал. По требованию о признании ничтожного договора аренды транспортного средства с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Патюковым А.В. был составлен договор аренды в рамках договоренности с Родионовым В.М. об осуществлении совместной деятельности. Договор был Патюкову А.В. необходим для эксплуатации судна. Подписанный договор был возвращен Патюкову Родионовым В.М., Истец утверждает, что договор он не подписывал, якобы Патюков эксплуатировал судно незаконно. Однако, при этом, с августа 2014 года до мая 2017 года у Родионова В.М. к Патюкову не было никаких претензий по поводу того, что пользовался его судном, именно потому, что он прекрасно знал о заключенном договоре аренды и что он ведет деятельность на судне «НОРД» по вылову рыбы. Требование о взыскании суммы в размере 200 000 рублей в счет возмещения стоимости принадлежащего Родионову В.М. неосновательно сбереженного имущества Патюковым А.В. в виде принадлежностей принадлежащего на праве собственности Родионову В.М. судна «НОРД», а именно: пиротехники (сигнальных ракет в количестве 22 штук, фальшфейеров в количестве 12 штук), термогидрокостюмов в количестве 3 штук, речных переносных радиостанций в количестве 2 штук, биноклей в количестве 1 штуки, аккумуляторов 6 СТ- 180 в количестве 8 штук, силового 4-жильного кабеля КГ-120 м. также не подлежат удовлетворению по мнению ответчика, так как при передаче судна «НОРД» Родионову В.М. в мае 2017 года не был составлен акт приема-передачи судна. Однако передача судна осуществлялась в присутствии Патюкова и присутствии еще 10 человек, которые могут подтвердить передачу. Доказательств обоснованности размера заявленных требований не предоставлено. Требование о взыскании с Патюкова А.В. суммы в размере 1 815 734,56рублей, не потраченных из переданных ему Родионовым В.М. 2 300 000 рублей в рамках исполнения поручения по доверенности сер. <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ и Агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ на перегон судна, оформление на него документов и документов на вылов рыбы, диагностику и ремонт судна за минусом потраченных Патюковым А.В. в рамках исполнения поручения по доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ и Агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ 484 265, 44 рублей на организацию перегона судна, безопасного отстоя и на дефектовку корпуса судна и разработку проектов, технической документации на судно. Срок исковой давности по данному требованию истек, кроме того, из искового заявления не ясно, какую все-таки сумму и на основании каких документов, подтверждающих ее передачу Патюкову, истец основывает свои требования. Так, он указывает, что по расписке от 28.07.20014 года передал сумму в размере 1 000 000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ- сумму в размере 400 000 рублей, и 500 000 рублей передал на получение квоты. Именно эти три расписки фигурируют в приложении к исковому заявлению. Таким образом, итоговая сумма по трем распискам составляет 1 900 000 рублей. При этом, как сам истец указывает в исковом заявлении, он уже пытался взыскать с Патюкова сумму в размере 400 000 рублей, основываясь на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что это были заемные средства. Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано во взыскании. Данным решением установлено, что все переданные денежные средства Патюковым были потрачены на исполнение поручения, этот факт имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь. Исковые требования были заявлены в Советский районный суд в размере 400 000 рублей, поэтому и отчитался Патюков в процессе только за эту сумму, поскольку отчитываться об иных суммах, потраченных им при исполнении поручения не было необходимости и выходило за рамки исковых требований. В то же время, на оснащение судна, на его перегон, подготовку его для деятельности, ради которой оно приобреталось, были потрачены и другие суммы, о которых не было смысла заявлять в процессе в Советском районном суде г. Красноярска, более того, суммы, потраченные Патюковым на оснащение судна, и расходы, связанные с подготовкой к эксплуатации, превышают заявленную истцом сумму исковых требований. Истцу достоверно известно о всех потраченных Патюковым суммах, поскольку на регулярной основе он предоставлял Родионову отчеты о проделанных ремонтно-восстановительных работах на судне и потраченных мной на это денежных средствах. При перегоне судна морским путем согласно правилам, возможно нанимать только моряков с морским допуском, которым, соответственно, оплачивается работа. Только общий фонд оплаты труда команды составил 911 000 рублей. Оплата производилась наличными. Расходные документы не сохранились. На спутниковую систему потрачено: Спутниковая земная станция ИНМАРСАТ МИНИ-С сейлор 6130 - 151432,50 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ); Монтаж станции- 13350 рублей (платежное поручении № от ДД.ММ.ГГГГ); Спутниковая связь- 19988 рублей; Ю-порт преобразователь ЮСБИ- 9150 рублей; Регистрация ИНМАРСАТ- 3331,48 рублей. По предварительным расчетам, Патюков потратил на оснащение судна НОРД, на подготовку его к работе около 4 000 000 рублей.

Ответчик Резнер А.В. из числа ответчиков исключен по ходатайству представителя истца с согласия ответчика и его представителя.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика Патюкова А.В., его представителя Москвич А.В., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

    В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

    В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ч. 2 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ч. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1-2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ч. 1-2 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

    В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 2. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

    В соответствии с ч. 1, 3 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Родионовым В.М. была выдана доверенность серии <адрес>7 на имя Патюкова А.В., которой Родионов В.М. уполномочил ответчика купить в сроки, за цену и на условиях по своему усмотрению на имя Родионова В.М. в собственность любое морское или речное судно, для чего Патюкову А.В. истцом предоставлено право быть его представителем во всех компетентных учреждениях и организациях, в том числе в Управлении государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в Москве и его территориальных органах, в Главном управлении государственного учреждения технического надзора и классификации морских судов «Российский морской регистр судоходства» в Санкт-Петербурге, в Главном управлении Российского Речного Регистра в Москве и его филиалах, а также во всех государственных, муниципальных, административных, правоохранительных, надзорных, страховых органах, перед юридическими и физическими лицами, любой организационно-правовой формы, ставить и снимать с регистрового учета морское или речное судно, вносить сведения в государственный судовой реестр, в случае необходимости, сдать старый или получить новый регистровый номер судна, подавать и подписывать от имени представляемого заявления, получать и предоставлять все необходимые справки и документы, производить все денежные расчеты, платежи, налоги, госпошлины, тарифы и сборы, в том числе, произвести денежный расчет с продавцом морского или речного судна наличными или безналичным путем, заключить и подписать договор купли-продажи морского или речного судна, либо другой документ, подтверждающий приобретение морского или речного судна, получить документы, подтверждающие право собственности Родионова В.М. на морское или речное судно, в том числе, свидетельство о регистрации, выписки из государственного судового реестра, получить морское или речное судно в порту его приписки в Архангельске, либо в другом ином пункте, подписать соответствующие документы о передаче и принятии судна, в случае необходимости доставить судно по месту нахождения владельца судна, следить за техническим состоянием судна в момент его транспортировки, расписываться за Родионова В.М. и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана на срок до ДД.ММ.ГГГГ, подписана Родионовым В,М., заверена нотариально.

На основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Родионовым В.М. и Патюковым А.В., Патюков А.В. обязуется совершить следующие действия: купить от имени Родионова В.М. и за его счет морское судно класса М-пр 2.5 (лед 30) птр-50 за 8000000 рублей (восемь миллионов), застраховать купленное судно и доставить его по месту нахождения Родионова В.М., совершать по поручению принципала (Родионова В.М.) иные действия в пределах полномочий, указанных в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 2.2. Договора, Агент (Патюков А.В.) обязан принять судно у продавца в месте нахождения судна на плаву безопасного причала или на якорной стоянке на рейде порта приписки со всем находящимся на борту судна имуществом и оборудованием. Передача судна продавцом и его принятие агентом подтверждаются подписанием сторонами акта приема-передачи судна. До подписания акта приема-передачи судна агент обязан произвести детальный осмотр судна, его технического состояния, при обнаружении недостатков судна агент обязан незамедлительно сообщить об этом принципалу и указать недостатки в акте приема-передачи. В соответствии с п. 2.6 агент обязан сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, а также оказывать принципалу консультационные услуги по всем вопросам, касающимся предмета договора. В силу п. 2.7-2.8 все полученное агентом от третьих лиц для передачи Принципалу агент обязан передать принципалу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, агент несет ответственность за сохранность имущества, документов, денежных средств и материальных ценностей, полученных им от принципала и (или) третьих лиц в процессе исполнения договора. В соответствии с п 3.1. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. На основании п. 3.2. Договора в случае утраты или непредоставления принципалу агентом находящегося у него имущества принципала или денежных средств, агент несет ответственность в размере действительного ущерба (стоимости утраченного или непереданного имущества и (или) суммы денежных средств). Договор подписан обеими сторонами.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Родионов В.М. передал Патюкову А.В. денежные средства в размере 8000000 рублей для совершения от имени и за счет принципала фактических и юридических действий, указанных в п. 2.1 Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Патюков А.В., действуя как представитель Родионова В.М., приобрел у ФИО9 теплоход «НОРД», регистровый № в технически исправном состоянии, с находящимися на нем запасными частями, действующим оборудованием, ГСМ, запасным оборудованием, иным имуществом на день подписания договора. Продавец гарантирует, что судно находится в нормальном техническом состоянии, пригодном для его эксплуатации с действующими документами РМРС и ежегодным освидетельствованием. Цена договора 8000000 рублей.

Судно передано Патюкову А.В. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представленными материалами и не оспариваются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Патюковым А.В. оформлено свидетельство о праве собственности на судно на имя Родионова В.М. и свидетельство о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации.

Также на перегон судна, оформление документов, приобретение квоты на ремонт рыбы Патюкову было передано по распискам от ДД.ММ.ГГГГ – 400000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 рублей, для приобретения квоты передано 500000 рублей.

Согласно пояснениям истца, судно по агентскому договору ему передано не было, использовалось Патюковым А.В. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие разрешения на это Родионова В.М.. В доказательство указанного обстоятельства суду передан акт приема-передачи судна «НОРД» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Родионов В.М., ФИО10 и ФИО11 осмотрели теплоход «НОРД», установили, что корпус судна находится в удовлетворительном состоянии, на судне отсутствует энергетическая установка (генератор 30-32 кВт), обеспечивающий подачу электричества на теплоход. Судно не обеспечено, отсутствуют спасательные и сигнальные средства (сигнальные ракеты в количестве 22 штуки, термогидрокостюм, речные переносные радиостанции в количестве 2 штук, аккумуляторы 6 СТ-180- 8 штук, кабель силовой 4-хжильный - 120 м.

При этом указанные истцом обстоятельства не подтверждаются фактически представленными доказательствами.

Так, ответчик Патюков А.В. поясняет суду, что он сотрудничал с Родионовым В.М. по его предложению о совместной деятельности о ловле рыбы. После перегона судна истцу они договорились о реализации проекта, что он (Патюков А.В.) осуществляет деятельность по коммерческому использованию судна, промышленному рыболовству, за что получает арендную плату и часть от прибыли. Договор аренды составил Патюков и передал Родионову В.М. на подпись. Получив подписанный договор, Патюков приступил к модернизации судна и замене генератора. Генератор он приобретал на свои средства и использовал его в работе, после возврата судна собственнику забрал генератор. ДД.ММ.ГГГГ он возвратил судно истцу, при этом осмотр судна производился коллегиально в присутствии нескольких человек, Родионов претензий к нему не предъявлял, забрал судно.

Таким образом, ссылаясь на законность временного владения судном, Патюков А.В. ссылается на существование между ним и истцом договора аренды с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору Родионов В.М. (арендодатель) и Патюков А.В. (арендатор) договорились о том, что арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства согласно перечню транспорта, передаваемого в аренду (Приложение № к Договору) во временное владение и за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации. Транспорт передается по акту приема-передачи техники, подписываемому обеими сторонами. Размер арендной платы согласно п. 2.1 Договора составляет 50000 рублей в месяц эксплуатации транспорта. По окончании работ арендодатель предоставляет арендатору акт фактического использования транспорта. Оплата согласно п. 3.1.1 осуществляется единовременно вместе с предоставлением акта фактического использования транспорта за отчетный период путем выставления счета на оплату. В соответствии с п. 4 в обязанности арендодателя (Родионова В.М.) входит предоставление транспорта арендатору, поддержание в течение всего срока действия договора поддержания надлежащего состояния сданного в аренду транспорта, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых для эксплуатации транспорта в целях договора принадлежностей; предоставлять арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспорта с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями договора; нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспорта, в том числе расходы на оплату топлива и иных расходуемых материалов, если иное не предусмотрено дополнительными соглашения к договору; и др. в обязанности арендатора (Патюкова А.В.) входит уплата арендной платы; обеспечение сохранности транспорта за весь период аренды и т.д. Также согласно п. 5 в случае гибели или повреждения транспорта арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если арендодатель докажет, что гибель или повреждение транспорта произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором, выполнение членами экипажа распоряжений арендатора, указанных в п. 4.3 Договора.

Согласно Приложению № к данному договору, в аренду передается следующая техника: теплоход рефрижератор «НОРД», тариф за месяц составляет 50000 рублей.

Приложение № в Договору представляет из себя акт приема-передачи транспортного средства – рефрижераторного теплохода «НОРД» с перечислением его характеристик.

Родионов В.М. категорически отрицает факт как подписания данного договора аренды равно как и то, что он знал о существовании договора. В уточнениях к исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ Родионов В.М. указывает, что предложение о заключении договора аренды им было отвергнуто и он не стал подписывать договор, якобы предложив Патюкову А.В. свой проект договора аренды за 5000000 рублей в год, на что Патюков не согласился и таким образом, договор аренды между ними не состоялся.

Однако это утверждение истца не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, анализируя действия Родионова В.М. после заключения агентского договора с Патюковым А.В., суд приходит к выводу о том, что ему не могло быть не известно о наличии между ними договора аренды, поскольку при отсутствии такового заключенного договора не ясно, почему столь длительное время, а именно с июля 2014 года (когда со слов Родионова ему было доставлено судно) до ДД.ММ.ГГГГ (даты составления акта приема-передачи судна) Родионову В.М. судьба теплохода была фактически безразлична: он не осуществлял его розыска, не обращался в органы речного управления за информацией о местонахождении судна, в правоохранительные органы с заявлениями о его пропаже, в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Претензий по поводу отсутствия у него теплохода в фактическом владении к Патюкову А.В., равно как и к иным лицам, Родионов В.М. не предъявлял, что по мнению суда указывает на то, что Родионов В.М. был надлежащим образом уведомлен о судьбе судна, поскольку заключил с ответчиком договор аренды на данное имущество.

Данный факт также подтверждается следующим обстоятельством. В 2018 году Родионов В.М. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к Патюкову А.В. о взыскании суммы займа, возмещении судебных расходов. При этом просил взыскать с Патюкова А.В. в свою пользу 400000 рублей, мотивируя свои требования наличием у последнего перед истцом долгового обязательства.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. При вынесении решения суд учел пояснения ответчика о том, что между ними (Родионовым и Патюковым) существовал договор поручения, согласно которому Патюков приобрел теплоход для истца, оплачивая расходы по перегонке судна 300000 рублей, 138000 рублей – организацию безопасного отстоя, расходы по дефектовке 46265,44 рубля. Долговых обязательств перед Родионовым не имел. Оценивая эти возражения ответчика, суд указал на отсутствие доказательств существования между сторонами договора займа.

Не согласившись с решением суда, Родионовым В.М. была подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Как следует из текста указанной жалобы, ответчик не довел до суда первой инстанции информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Патюковым А.В. был заключен договор аренды судна, так как Патюков изъявил намерение осуществлять рыболовную деятельность самостоятельно, используя его (Родионова) судно.

То есть, при написании апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ Родионов сам ссылался на заключенный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет суду сделать вывод о том, что утверждение Родионова В.М. о ничтожности договора аренды по той причине, что он такой договор никогда не заключал, не соответствует действительности.

    То обстоятельство, что экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» установлено, что подпись в договоре аренды судна от ДД.ММ.ГГГГ и приложениях к нему выполнены не Родионовым В.М., не может служить основанием для признания договора ничтожным в силу признания заключения данного договора самим Родионовым В.М. в своей апелляционной жалобе на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям Патюкова А.В. он направил договор аренды для подписания Родионову В.М., после чего последний переслал ему уже подписанный договор. То есть, проставление подписи иным лицом в договоре могло быть намеренно инициировано Родионовым В.М. с целью дальнейшего злоупотребления своим правом.

Помимо этого суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ от 25.12.2018 года №49«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», в соответствии с п. 6 которого, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). В соответствии с п. 12 и 13 Постановления, акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Суд полагает, что Родионов В.М. своими действиями фактически согласовал договор аренды и исполнял его в соответствии с его условиями.

Ввиду изложенного, суд полагает, что не имеется оснований для признания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между Родионовым В.М. и Патюковым А.В. недействительным в силу ничтожности.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении к требованиям последствий пропуска срока исковой давности, который суд полагает необходимым применить.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В судебном заседании установлен тот факт, что Родионовым В.М. признается заключение с Патюковым А.В. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, заявить о недействительности сделки в силу её ничтожности Родионов В.М. мог в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что им не было сделано, а истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Относительно требований Родионова В.М. о взыскании с Патюкова А.В. в счет возмещения убытков в виде доходов, которые Патюков А.В. должен был и мог получить в виде аренды судна «НОРД» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1188225 рублей 80 копеек, суд полагает, что данные требования также не подлежат удовлетворению в силу того, что как ранее уже установлено, Патюков А.В. действовал в рамках договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заявлять о том, что Патюковым А.В. при незаконном владении судном получена прибыль, которую он на основании ст. 1107 ГК РФ не мог получать и поэтому должен возместить истцу все неполученные доходы, у Родионова В.М. не имеется оснований. В случае несогласия с полученными по договору аренды суммами прибыли либо арендной платы, Родионов В.М. не лишен права на общение в суд с самостоятельными исковыми требованиями по соответствующим основаниям.

Относительно требований о взыскании с Патюкова А.В. в пользу Родионова В.М. 320862 рублей в счет возмещения стоимости неосновательно сбереженного ответчиком имущества в виде принадлежностей принадлежащего Родионову В.М. судна в период незаконного владения Патюковым А.В. судной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде: пиротехники – сигнальных ракет 22 штуки, фальшфейеров 12 штук,; термогидрокостюмов 3 штуки; трех речных переносных радиостанций 2 штуки, бинокля, аккумуляторов 6 СТ-180 – 8 штук, силового 4-х жильного кабеля КГ-120 м, суд полагает, что также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ п. 4.1.2 именно арендодатель, то есть Родионов В.М. обязуется поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспорта, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых для эксплуатации транспорта в целях договора принадлежностей, а в силу п. 4.1.5 нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией. В том числе расходы на оплату топлива и иных расходуемых материалов.

Согласно Приложению №2 к договору аренды, а именно акту приема-передачи транспортного средства, Родионов В.М. передал Патюкову А.В. в аренду теплоход НОРД с характеристиками, указанными в акте, при этом в акте не указано, какие конкретно принадлежности теплохода передаются вместе с судном. То есть установить количество и состав переданных Патюкову принадлежностей в момент заключения договора аренды не представляется возможным. Патюков, действуя в рамках указанного договора, приобретал на судно все необходимое для его эксплуатации. Однако все перечисленное имущество, на отсутствии которого на судне в момент его приемки настаивает Родионов В.М., не относится к неотъемлемым элементам теплохода, в связи с чем могут быть расходуемыми в процессе эксплуатации судна.

Истец Родионов В.М. не интересовался техническим обеспечением своей собственности в процессе эксплуатации, также его не интересовала судьба судна с указанного им времени – с ДД.ММ.ГГГГ по момент передачи его ДД.ММ.ГГГГ, его не интересовали условиях хранения судна за весь неиспользованный период, наличие у судна надлежащей охраны.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11687/12 по делу N А04-8526/2011 для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Наличие противоправных действия у ответчика в судебном заседании не доказано, равно как и наступившие у истца неблагоприятные последствия.

Напротив, согласно представленной ответчиком информации в сети Интернет, являющейся общедоступной, спорное судно на ДД.ММ.ГГГГ было размещено к продаже за сумму 34250000 рублей (при цене первоначальной покупки Патюковым А.В. в 8000000 рублей). При этом в объявлении указано, что на судне имеется арендатор, состояние отличное, все исправно работающее, недавно сделано большое ТО для холодильника на сумму 5000000 рублей. О каких-то иных улучшениях судна в объявлении не сказано. Патюков А.В. подтвердил, что реализуемое судно является судном НОРД, истцом же не доказано, что это какое-либо иное судно. При этом о том, что Родионовым В.М. пришлось провести какие-либо иные траты кроме покупки нового холодильного оборудования, истцом не заявлено, понесенные им траты не подтверждены, из чего суд делает вывод, что за время пользования судном ответчиком, теплоход не только не потерял в своих характеристиках, но и существенно прибавил в цене, что указывает на добросовестное использование данного транспорта Патюковым А.В. и отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий его владения судном для собственника. То есть Родионова В.М.

Кроме того, суд полагает, что представляемый в доказательство стороной истца акт приема-передачи судна от ДД.ММ.ГГГГ не может в полной мере отражать его приемку в ненадлежащей состоянии, поскольку составлен в отсутствие самого Патюкова А.В., то есть в одностороннем порядке. При этом как со стороны истца, так и со стороны ответчика в судебном заседании были заслушаны свидетели, которые указывали на то, что проверка состояния судна перед его передачей состоялась в разных составах.

Так, согласно показаниям ФИО10 и ФИО11 проверка состояния судна происходила 17 мая с Родионовым В.М. в отсутствие Патюкова А.В., при этом была обнаружена недостача комплектующих, о взыскании которых в денежном выражении просит истец. Акт составлялся позже, уже не при самой приемке.

При этом допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 указывает на то, что такая же проверка в конце апреля 2017 года происходила совместно Родионовым В.М. и Патюковым А.В., при этом истец никаких претензий не выявил. Аналогичные показания дал свидетель ФИО13. пояснивший, что в апреле 2017 года приезжал Родионов В.М. забирать теплоход, они совместно с Патюковым А.В. все обошли, посчитали все оборудование и комплектующие, все гидрокостюмы и иное оборудование были на месте.

Таким образом, свидетели говорят о двух приемках судна, в апреле-мае 2017 года, когда проверка происходила совместно истцом и ответчиком без составления акта и взаимных претензий и ДД.ММ.ГГГГ, уже в отсутствии Патюкова А.В. и с составлением акта не на месте приемки и без подписи ФИО14

При таких обстоятельствах суд полагает, что нет оснований для недоверия к показаниям свидетелей какой-либо из сторон, поскольку в действительности приемок судна могло быть две. При наличии двух приемок суд считает, что предпочтение следует отдать именно приемке, которая производилась в присутствии Патюкова А.В. и Родионова В.М., так как она являлась первой по времени, в ней участвовали две заинтересованные стороны. Отсутствие итогового акта первой приемки суд не может расценивать как доказательство её отсутствия, в связи с тем, что акт по итогам приемки ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отсутствие ответчика, не на месте самой приемки. Также при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали по мнению суда лица, косвенно заинтересованные, в связи с тем, что ФИО10 в дальнейшем являлся арендатором судна НОРД при собственнике Родионове В.М., о чем сам пояснил в судебном заседании, в ФИО11 является родственником ФИО10

Все вышеуказанное вкупе свидетельствует о том, что не найдено убедительных доказательств отсутствия перечисленного оборудования на судне в момент его приемки и недобросовестных действий ответчика по разукомплектованию теплохода, а также причинения ущерба собственнику имущества, то есть Родионову В.М., поэтому в данной части исковых требований необходимо отказать.

Требования о взыскании с Патюкова А.В. 915734,56 рублей в счет неосновательного обогащения в виде нереализованных средств на организацию перегона судна, организацию его безопасного отстоя и дефектовку корпуса судна НОРД по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Требования истца основаны на имеющихся у него расписках от указанных дат, согласно которым Патюковым А.В. было получено 1400000 рублей на несение расходов по транспортировке и модернизации судна.

Тот факт, что Патюковым А.В. достоверно доказано несение расходов в размере 484265,44 рубля в судебном заседании не оспаривается, сумма исковых требований в данной части представляет собой разницу между полученными суммами и неосвоенной частью (со слов истца) денежных средств.

Относительно оставшейся суммы в 915734,56 рублей, суд полагает следующее.

За период с момента подписания агентского договора по май 2017 года (когда судно было фактически передано Родионову В.М.) Патюковым А.В. произведены работы по модернизации и благоустройству судна. Произведенные им траты частично отражены в представленных суду многочисленных квитанциях, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.д. за указанный период. Доводы представителя ответчика о том, что все приобретения могли быть совершены для иного транспортного средства, нежели теплоход НОРД, суд полагает надуманными, поскольку во многих представленных платежных документах указано наименование судна. Кроме того, сам факт произведения улучшений подтверждается и тем актом приемки, на доказательственной силе которого настаивает истец – от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кроме отсутствия нескольких позиций инвентаря, претензий относительно оборудования и технического состояния судна не имеется. Суд также обращает внимание на тот факт, что период отсутствия у Родионова В.М. судна (до мая 2017 года) с момента его покупки является длительным, за указанный период данный теплоход не только не утратил своих характеристик, но и существенно вырос в цене, на что судом уже было обращено внимание ранее, исходя из сведений в сети Интернет, не опровергнутых истцом. За весь период времени Родионов В.М. не предъявлял претензий по поводу технического состояния своей собственности, следовательно, был доволен тем, как расходуются переданные им денежные средства.

Все перечисленное позволяет сделать факт, что не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения с Патюкова А.В. в размере 915734,56 рублей, как о том просит истец.

Помимо этого, суд также полагает необходимым согласиться с заявлением ответчика о применении срока исковой давности относительно требований истца.

Сроком исполнения всех требований относительно расходования на судно заявленных сумм суд полагает дату исполнения агентского договора, поскольку денежные средства на тот момент могли быть переданы только в рамках данного агентского договора.

Суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что агентский договор подлежал автоматической пролонгации на время действия доверенности по поручению Родионова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в течение данного времени он (Родионов В.М.) ждал от Патюкова А.В. исполнения его обязательств по передаче судна, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в силу п. 2.7-2.8 все полученное агентом от третьих лиц для передачи Принципалу агент обязан передать принципалу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, именно указанной датой определяется момент исполнения агентского договора, его пролонгация может быть только по соглашению сторон, чего в судебном заседании не установлено. При совершении всех дальнейших манипуляций с судном ответчик действовал на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем поскольку истец отрицает наличие договора аренды, оформление всех документов по теплоходу, несение всех расходов, на которые истец выделял денежные средства, должно было быть закончено к дате, указанной в агентском договоре, как уже указано выше, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, при наличии общего срока исковой давности по указанным требованиям в три года, свое право на взыскание неосвоенной части переданных Патюкову А.В. требований Родионов В.М. мог заявить до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковые требования заявлены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть явно за пределами срока исковой давности.

Рассмотрение гражданского дела в 2019 году Советским районным судом г. Красноярска по иску Родионова В.М. к Патюкову А.В. о взыскании переданных ему 400000 рублей не приостанавливает течение этого срока, поскольку решение суда вынесено еще ДД.ММ.ГГГГ и требования Родионова В.М. основывались на существовании некоего долга Патюкова перед ним, а не на существовании между ними каких-то обязательств относительно судна.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд полагает, что это является дополнительным основанием для отказа в исковых требованиях.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении всех заявленных им требований, то заявление о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

В рамках подготовки дела к судебному заседанию в качестве обеспечительных мер определением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее Патюкову А.В. в пределах первоначальных заявленных требований на сумму 5570573,27 рублей. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований необходимо отменить данные обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Родионова В. М. к Патюкову А. В., о признании договора аренды транспортного средства с экипажем ничтожным, взыскании неосновательного обогащения, взыскании сумм - отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на любое имущество, принадлежащее Патюкову А. В. на сумму 5570573 рубля 27 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Судья                     Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение вынесено 26 ноября 2021 года