Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1037/2015 ~ М-1100/2015 от 16.04.2015

КОПИЯ Дело № 2-1037/2015 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

26 мая 2015 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Загайновой Е.В.,

с участием представителя ответчика Задолинной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Столбову В. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Столбову В.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 160 000 руб. основного долга, сумму уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 26.09.2012 произошло дорожно-транспортное происшествием с участием 4-х автомобилей: автомобиля ГАЗ 3110 с государственным номером ..., принадлежащим ООО «Газпром Трансгаз Томск», автомобиля Toyota Platz с государственным номером ..., принадлежащем С.А., автомобиля Toyota Avensis с государственным номером ... принадлежащему А.А., автомобиля Toyota Corolla с государственным номером ... принадлежащему Столбову В.В. В результате ДТП автомобилям ГАЗ 3110, Toyota Platz, Toyota Avensis были причинены механические повреждения по вине ответчика, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», потерпевшим была выплачена общая сумма страхового возмещения в размере 160000 руб. Однако стоимость ремонта с учётом износа запасных частей транспортного средства марки ГАЗ 3110 составляет 4 369 руб. (выгодоприобретатель – ООО «Газпром трансгаз Томск»), стоимость ремонта с учётом износа запасных частей транспортного средства марки Toyota Platz - 30393 руб. 25 коп. (выгодоприобретатель С.А.), стоимость ремонта с учётом износа запасных частей транспортного средства марки Toyota Avensis -16 288 руб. 98 коп. (выгодоприобретатель Е.И.). Не согласившись с суммой страхового возмещения, потерпевшие С.А. и Е.Г. обратились в Советский районный суд г.Томска с иском о взыскании страхового возмещения. По решению суда №2-184/2013 от 20.02.2013 с ООО «Росгосстрах» была взыскана сумма страхового возмещения в пользу С.А. в размере 71 198,01 руб., в пользу Е.Г. в размере 37750,74 руб. Из постановлением мирового судьи следует, что Столбова В.В. отстранили от управления транспортным средством, поскольку он был с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому истец полагает, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования, поскольку вред причинен лицом при управлении транспортным средством с состоянии опьянения. 17.07.2013 ответчику была направлена первая претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, которая, как и последующие претензии по настоящее время оставлены без ответа и удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Столбов В.В. по указанному истцом адресу не проживает, его место нахождения не известно.

В судебном заседании представитель ответчика Столбова В.В. – адвокат Задолинная Т.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ и действующая на основании ордера от 26.05.2015 № 001222, возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что основанием для взыскания с ответчика уплаченного страховой компаний страхового возмещения в порядке регресса может являться только наличие акта медицинского освидетельствования, которое в материалах дела отсутствует.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.

Подпунктом "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что 26.09.2012 произошло дорожно-транспортное происшествием с участием 4-х автомобилей: автомобиля ГАЗ 3110 с государственным номером ..., принадлежащим ООО «Газпром Трансгаз Томск», автомобиля Toyota Platz с государственным номером ... принадлежащем С.А., автомобиля Toyota Avensis с государственным номером ..., принадлежащем А.А.,, автомобиля Toyota Corolla с государственным номером ... принадлежащем Столбову В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Столбова В.В., в результате которого были причинены повреждения вышеуказанным автомобилям. Указанные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2012, протоколом об административном правонарушении от 26.09.2012, постановлением об административном правонарушении от 26.09.2012 серии 70 ПД № 577740.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 26.09.2012 серии 70 ПД № 577740 ДТП произошло по причине того, что водитель Столбов В.В, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением по делу об административной правонарушении от 08.10.2012, вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, Столбов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Столбова В.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с актами о страховом случае ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему С.А. 30393, 25 руб., Е.Г. – 16288, 98 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.11.2012 № 756, от 28.11.2012 № 420.

Решением Советского районного суда г. Томска от 20.02.2013 с ООО «Росгосстрах» в пользу С.А. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 71198, 01 руб., понесенные по делу судебные расходы по проведению оценки 1972, 50 руб., оплате нотариальной доверенности в размере 394, 50 руб., оплате услуг представителя 3945 руб., штраф в размере 35599 руб., а всего 113103, 01 руб.; в пользу Е.Г. взыскана сумма страхового возмещения в размере 37750, 74 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., понесенные по делу судебные расходы по проведению оценки 2301, 25 руб., оплате услуг представителя 3287, 50 руб., штраф в размере 19375, 37 руб., а всего 63714, 86 руб. Указанные суммы перечислены С.А. и Е.Г. соответственно платежными поручениями от 23.04.2013 № 712, от 12.04.2013 № 862.

Вина Столбова В.В. в ДТП и в причинении С.А. и Е.Г. материального ущерба установлена вышеуказанными судебными решениями, поэтому не подлежит доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 26.06.2012 серии 70 АБ № 386510 26.09.2012 Столбов В.В. 26.09.2012 в 14 час. 30 мин. на ул. Мичурина, 49А в г. Томске, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поводом для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имелись признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Столбов В.В. с нарушением согласился.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии от 26.09.2012 серии 70 АА № 128916 указано основание: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.09.2015 серии 70 АА № 097237 также перечислены признаки алкогольного опьянения ответчика: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Из рапорта инспектора роты № 2 ОДПС следует, что у Столбова В.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, т.е. имелись достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения. На основании этого Столбов В.В. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. На основании этого Столбову В.В. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Суд, проанализировав обстоятельства по делу, законодательство, регулирующее данные правоотношения, представленные доказательства по делу, приходит к выводу о доказанности факта нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП. Данное обстоятельство подтверждается протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС и постановлением по делу об административном правонарушении. Ответчик согласился с протоколом об административном правонарушении, т.е. не отрицал наличие у него признаков алкогольного опьянения и законность действий сотрудников ГИБДД, не обжаловал судебное постановление о привлечении его к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования.. Бесспорных доказательств отсутствия у него алкогольного опьянения в момент ДТП в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что основанием для взыскания с него уплаченного страховой компаний страхового возмещения в порядке регресса может являться только наличие акта медицинского освидетельствования, подтверждающего состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку от прохождения освидетельствования ответчик отказался, при рассмотрении данного дела решается вопрос о возмещении ущерба, и процесс доказывания регулируется нормами ГПК РФ, ст. ст. 55 и 56 ГПК РФ.

Учитывая осуществление истцом страховых выплат в возмещение ущерба, причиненного по вине ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 160000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Столбову В. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать со Столбова В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» денежную сумму в размере 160 000 рублей.

Взыскать со Столбова В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4400 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья (подпись) Н.Н. Качесова

«Верно»

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Секретарь

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-1037/2015 Октябрьского районного суда г. Томска.