Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1362/2013 ~ М-752/2013 от 28.01.2013

Дело №2-1362/13 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2013 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Л.С. Ахметшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» в интересах Рурак О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

УРОО ЗПП «Советник» обратилось в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба <данные изъяты> руб., расходов на оценку <данные изъяты> руб., расходов на отправку телеграммы <данные изъяты> руб., расходов на удостоверение доверенности <данные изъяты> руб., штрафа в пользу потребителя, а также взыскании в пользу УРОО ЗПП «Советник» штрафа и расходов на представителя..

Требования мотивированы следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль OPEL Astra, №.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в г. Димитровграде возле дома № по <адрес>, с участием автомобиля Опель Астра №, принадлежащего Рураку О.В. и автомобиля ВАЗ 21065 № под управлением Потемкина С.А., произошло ДТП, в результате которого автомобилю Рурака О.В. были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Рурак О.В., что было установлено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому он нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Между Рурак О.В. и ООО «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №. При заключении данного договора ему были выданы Правила страхования транспортных средств от 19.09.2011г. (далее по тексту - Правила страхования). По данному договору был застрахован автомобиль Опель Астра №.

Рурак О.В. обратился в ООО «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю (ДТП). В установленные Правилами страхования сроки и в установленном порядке Рурак О.В. предоставил в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Сотрудник страховой компании составил акт осмотра поврежденного автомобиля и произвел оценку причиненного ему ущерба. Однако страховое возмещение ему до настоящего времени не выплачено по неизвестной причине. Писем от ответчика он также не получал.

В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238) Рураком О.В. было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>», о чем ответчик был извещен телеграммой, за отправку которой было уплачено <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости материального ущерба транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рурак О.В. без учета износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

За проведение указанной экспертизы Рурак О.В. заплатил <данные изъяты> рублей, которые должны быть взысканы с ответчика, так как вследствие его неправомерных действий была организована независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рурак О.В.

Для оказания юридической помощи и представления интересов в суде УРОО ЗПП «СОВЕТНИК» в интересах Рурака О.В. заключила с ИП ФИО5 договор на оказание юридических услуг. Понесенные расходы на оказание юридических услуг и оплату услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы с Ответчика в пользу УРОО ЗПП «СОВЕТНИК» в полном объеме. Также с ответчика в пользу Ру О.В. должны быть взысканы расходы по отправке телеграммы и расходы по изготовлению нотариально доверенности.

В судебное заседание истец Рурак О.В. не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Рурак О.В. и УРОО ЗПП «Советник» Зобов П.В. в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта снизил до <данные изъяты> руб., в остальной части требования оставив без изменений, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении и добавив, что не смотря на выставленную претензию с предоставленным отчетом об оценке, ответчик даже частично не произвел выплату страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Е.С. Солкина просила дело рассмотреть без ее участия, в письменном отзыве указав, что транспортное средство истца участвовало в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и по полису ОСАГО истец обращался в СК «ОРАНТА» с повреждением - бампер передний с левой стороны. На фото при осмотре ООО «СК «Согласие» видно, что повреждения бампера после ДТП ДД.ММ.ГГГГ на бампере не были устранены. Таким образом, деталь требовала замены до наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ В случае уменьшения размера ущерба до <данные изъяты> руб., размер оспариваться не будет. Также просит обязать истца передать Страховщику заменяемые запасные части.

Привлеченные к участию третьи лица в судебное заседание не явились – о слушании дела извещались.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль OPEL Astra, госрегзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении вышеуказанного автомобиля. По договору страхования был застрахован риск «Автокаско». Страховая сумма – <данные изъяты> руб., безагрегатная, франшиза не установлена. Страховая премия уплачена страхователем полностью. Вариант выплаты страхового возмещения определяется на основании калькуляции Страховщика либо счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Выгодоприобретателем выступает Страховщик. По всем вопросам, не урегулированным полисом страхования, стороны условились руководствоваться Правилами страхования транспортных средств от 19.09.2011 года, врученными страхователю при заключении договора под роспись.

Во время действия указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 час. в г.Димитровграде, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его же управлением и автомобиля ВАЗ 21065 госрегзнак №, принадлежащего Челюковой Е.Е., под управлением водителя Потемкина С.А., в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами, составленными по факту ДТП.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения истцом Правил страхования транспортных средств от 19.09.2011 года подтверждается соответствующим указанием и подписью истца в страховом полисе.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки, а также в полисе страхования.

Согласно Правилам страхования, по риску «Автокаско» предоставляется страховая защита на случаи повреждения, гибели или утраты транспортного средства, в том числе - в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором в соответствии с указанными рисками, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.п. 3.1, 3.3 Правил страхования).

Факт наступления страхового случая, с учетом изложенного выше, суд считает установленным.

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении полностью или в части, судом при рассмотрении дела не установлено. Договор заключен на условиях полного имущественного страхования.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению страховщиком в судебном порядке, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 11.8 Правил страхования, в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Автокаско», размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика или экспертной организации (с учетом износа), либо на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, либо на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору страхователя.

По представленному истцом отчету об оценке – экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

Стороной ответчика указанный отчет об оценке, с учетом уменьшения иска, не оспаривался, о назначении судебной экспертизы представитель истца не ходатайствовала, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 68 ч.2 ГПК РФ, принимает названный отчет за основу при вынесении решения.

На проведение оценки истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб., на отправку телеграммы <данные изъяты> руб.

Данные дополнительные расходы истца также подлежат возмещению за счет ответчика, так как подтверждены документально и являются ущербом истца в связи с наступлением страхового случая, понесенным в силу объективной необходимости установления реального размера страховой выплаты.

Таким образом, согласно представленным документам, общий размер ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), но с учетом уменьшения исковых требований на <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не было, т.к. истец предоставил автомобиль на осмотр страховщику, а также пакет требуемых документов, направлял собственный отчет о стоимости восстановительного ремонта с требованием произвести выплату, тем не менее, его требования были проигнорированы. При этом ответчик не произвел выплату страхового возмещения даже в неоспариваемой части. Таким образом, без уважительных на то причин ответчик не исполнил законные требования потребителя, в связи с чем, должен выплатить штраф в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. в пользу Рурак О.В. и УРОО ЗПП «Советник».

Кроме того, в порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местно бюджета в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что УРОО ЗПП «Советник» (Заказчик), действующим в интересах Рурак О.В. (Потребитель) с ИП ФИО5 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг. Договором предусмотрено оказание Исполнителем Заказчику, действующему в интересах Потребителя, услуг по представлению интересов Заказчика в судебных органах. Стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает необоснованным требование УРОО ЗПП «Советник» о взыскании в его пользу с ответчика указанных расходов. При этом суд руководствуется следующим. В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 4 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей. Именно с этим связано правило абзаца 2 пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей. Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя. В части 2 этой же статьи установлено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В силу части 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению УРОО ЗПП «Советник», поданному в интересах потребителя Рурак О.В. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и Устава УРОО ЗПП «Советник».

Таким образом, УРОО ЗПП «Советник» обратившееся в суд, в защиту прав и законных интересов ФИО2, стороной по делу не является и не вправе с соответствии со ст. 98 ГПК РФ требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Согласно Правилам страхования, страховщик вправе потребовать от страхователя передачи ему поврежденных и замененных в процессе ремонта узлов и деталей. Данные условия договора, согласованные сторонами, суд находит не противоречащими действующему законодательству, а потому полагает необходимым обязать истца после получения страховой выплаты исполнить данное требование страховщика и возвратить подлежащие замене детали.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ Opel Astra, № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░