Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-596/2013 ~ М-458/2013 от 13.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2013 года                                                                     г.Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи        Шеломановой Л.В.,

при секретаре                                    Иванищевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по иску Резова В.Н. к ООО «Стиль» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Резов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Стиль» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 декабря 2010 года между ответчиком ООО «Стиль» и Резовым В.Н. был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья, объектом долевого строительства по которому являлась двухкомнатная квартира (без отделки), обозначенная в плане создаваемого объекта недвижимости под номером 11, общей проектной площадью 68,1 кв.м., расположенная на третьем этаже первой секции в девятиэтажном двухсекционном жилом многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>. По условиям договора застройщик обязался передать квартиру участнику в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Цена договора на дату его заключения составила № рублей из расчета № рублей за кв.м. В договоре стороны указали, что оплата по договору за Резова В.Н. производится путем поставки материалов по договору Поставки № от 23.11.2010г. с ООО «Дельтаагросервис» на строительство жилого дома на <адрес> в срок до 30.09.2011г. Свои обязательства по соглашению Резов В.Н. исполнил в полном объеме, что подтверждается Актом зачета взаимных требований от 15.12.2011г. и Соглашением от 15.03.2011г. Договору № участия в долевом строительстве жилья от 15.12.2010г., квитанцией к приходному - кассовому ордеру № от 31.03.2011г., справкой ООО «Стиль» от 24.12.2012г. №. Плановый срок ввода дома в эксплуатацию по договору - 1 полугодие 2012 года. В последующем ООО «Стиль» неоднократно уведомляло Резова В.Н. о переносе срока ввода в дому эксплуатацию, при этом дополнительного соглашения о переносе указанного срока ООО «Стиль» с Резовым В.Н. не заключало. 22.03.2012г. ООО «Стиль» уведомило Резова В.Н. о вводе дома в эксплуатацию 21.03.2013г. Истец полагает, что в результате неправомерных действий ответчика были нарушены его права, как потребителя данного вида услуг. По изложенным основаниям Резов В.Н., просит суд взыскать с ООО «Стиль» в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.10.2012 года по 20.03.2013 года в размере № рублей.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял свои требования, в окончательном варианте Резов В.Н. просил по основаниям изложенным в иске взыскать с ответчика неустойку за нарушение прав потребителя в сумме № рублей, штраф в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей. Период неустойки просил рассчитывать с первого дня нарушения срока передачи квартиры Резову В.Н., т.е. с 01.09.2012г.

Истец Резов В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что с Резовым В.Н. дополнительное соглашение о продлении срока ввода дома в эксплуатацию не заключалось. Уведомления о продлении указанных сроков не свидетельствуют о заключении такого соглашения и противоречат требованиям закона. Резов В.Н. неоднократно обращался в ООО «Стиль» с предложением разрешить спор мирным путем, но его предложения остались без ответа. Истец считает, что действиями ответчика ему, как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях за вложенные денежные средства.

Представитель ответчика ООО «Стиль», действующий по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования не признал, указав, что нарушение срока ввода дома в эксплуатацию произошло не по вине ответчика. ООО «Стиль» при строительство объекта во время заключил все договоры на выполнение работ по строительству объекта, своевременно произвел оплату всем подрядчикам в обусловленные договорами сроки, но по вине подрядчиков «ЗАО «Теплоавтоматик», ООО «Адель», ООО «Фирма «Орлич», ООО «Промжилстрой», ООО «Спецгрупп», ООО «МПМК-3», ООО «Спецгрупп» произошло нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию. Взыскание неустойки и морального вреда, в размерах, заявленных истцами может негативно отразиться на финансовом состоянии ООО «Стиль». Ответчик, полагает, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии ст. 333 ГК РФ и просит ее снизить. Кроме того, при вынесении решения ответчик просит учесть то обстоятельство, что ООО «Стиль» простило Резову В.Н. задолженность в сумме № рублей, которая была недоплачена по договору № от 15.12.2010г. При этом представитель ООО «Стиль» в судебном заседании подтвердил, что свои обязательства по Договору Резов В.Н. выполнил в полном объеме и в установленные сторонами сроки.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, п.1 ч. 4, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела Разрешение на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 6, было выдано ООО «Стиль» 08.11.2010 года. В последующем указанное Разрешение неоднократно продлялось.

15.12.2010г. между застройщиком ООО «Стиль» и участником долевого строительства Резовым В.Н. был заключен Договор участия в долевом строительстве жилья № (далее Договор).

Из содержания пункта 1.1. Договора следует, что объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № общей площадью 68,1 кв.м., расположенная на третьем этаже первой секции девятиэтажного двухсекционного жилого многоквартирного дома и общее имущество в указанном жилом многоквартирном доме.

Пунктом 2.1. указанного Договора предусмотрено, что застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) девятиэтажный кирпичный жилой многоквартирный дом, в состав которого входит квартира по строительному адресу: <адрес> кадастровый номер участков № и № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать квартиру участнику, который обязуется уплатить указанную в настоящем договоре цену и принять в собственность квартиру по правилам настоящего договора.

В свою очередь участник долевого строительства согласно Договору обязался уплатить застройщику общую площадь квартиры с учетом лоджии 72, 6 кв.м. (пункт 1.2. Договора).

Цена договора на дату его заключения составила № рублей из расчета № рублей за один кв.м. (пункт 3.1. Договора).

Согласно пункту 3.3. Договора оплата производится путем поставки материалов по договору поставки № от 23.11.2010г. с ООО «Дельтаагросервис» на строительство жилого дома по <адрес> в срок до 30.09.2011г. Подтверждением оплаты является подписанный обеими сторонами акт зачета взаимных требований.

В силу п. 6.1 Договора плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию: I полугодие 2012 г. Срок передачи квартиры участникам - в течение двух месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию (со срока, указанного в п. 6.1 договора) (п. 6. 2).

Как установлено судом Резов В.Н. свои обязательства по Договору исполнил, оплата по договору произведена в порядке и сроки предусмотренные Договором в полном объеме, что подтверждается приложенными следующими доказательствами.

23.11.2010 между ООО «Дельтаагросервис» (поставщик) и ООО «Стиль» (покупатель) был заключен договор поставки №, согласно которому подрядчик обязался передать в обусловленный договором срок закупаемые им товары - кирпич силикатный полуторный полнотелый марки М - 150 в количестве 1 540 000 штук. В счет оплаты покупатель обязался передать в собственность продавца квартиры. В том числе двухкомнатную квартиру №, расположенную на третьем этаже     первой секции, общей площадью 72,6 в строящемся доме <адрес>.

15.12.2010г. между ООО «Дельтаагросервис» и Резовым В.Н. было заключено соглашение к Договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 15.12.2010г., согласно которому ООО «Дельтаагросервис» приняло на себя обязательства по оплате спорной квартиры в сумме № рублей. Резов В.Н. обязался внести на расчетный счет ООО «Дельтаагросервис» № рублей, либо оплатить иным путем, не противоречащим законодательству.

31.03.2011г. Резов В.Н. внес в кассу ООО «Дельтаагросервис» № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.03.2011г.

Соглашением от 08.04.2011г. ООО «Дельтаагросервис» подтвердило свое обязательство перед ООО «Стиль» по оплате объекта долевого участия в строительстве жилья на сумму, возникшего на основании Договора № участия в долевом строительстве жилья от 15.12.2010г. заключенного с Резовым В.Н. В свою очередь ООО «Стиль» подтвердило свое обязательство перед ООО «Дельтаагросервис» по оплате поставленных товарно - материальных ценностей (ТМЦ). В соответствии с настоящим соглашением стороны договорились прекратить обязательства друг к другу путем зачета встречных однородных требований.

30.11.2011г. между ООО «Дельтаагросервис» и ООО «Стиль» был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность по поставке ТМЦ отсутствует.

15.12.2011г. между ООО «Дельтаагросервис» и ООО «Стиль» было подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом взаимных требований, согласно которому денежное обязательство ООО «Дельтаагросервис» по договору № от 15.12.2010г. и денежное обязательство ООО «Стиль» по договору     поставки № от 23.11.2010г. прекращены полностью.

Факт полной исполнения обязательства Резовым В.Н. в полном объеме подтверждается справкой, выданной ООО «Стиль» от 24.01.2012г.

Указанные обстоятельства полностью подтверждены сторонами в судебном заседании. Представитель ответчика ООО «Стиль» в судебном заседании подтвердил, что расчет за квартиру произведен Резовым В.Н. в установленные Договором сроки.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ООО «Стиль» то обстоятельство, что свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве жилья № от 15.12.2010 года застройщиком не исполнены, объект долевого строительства в виде жилого помещения - двухкомнатной квартиры, обозначенной в плане создаваемого объекта недвижимости под номером 11, общей площадью 68,1 кв.м. по адресу: <адрес> в установленный Договором срок Резову В.Н. передан не был.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ООО «Стиль» только 21.03.2013г.

Спорная квартира была передана Резову В.Н. после подписания истцом и ответчиком акта от 08.05.2013г. подтверждающего полный финансовый расчет на 2011г. и акта приема - передачи.

В части требований о взыскании неустойки судом установлено следующее.

Пунктом 6.1.1 Договора участия в долевом строительстве жилья следует, что в случае если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительство осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Соглашения об иных сроках передачи квартиры участнику долевого строительства между сторонами достигнуто не было, что не оспаривал ответчик в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая установленные судом обстоятельства, подтверждающие нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого участия, положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года, суд считает обоснованными исковые требования Резова В.Н. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору № от 15.12.2010 года.

         Судом также установлено, что 17.04.2013г. истец обращался к ответчику с письменной претензией, в которой просил в связи с нарушением сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры собственность в добровольном порядке выплатить неустойку в двойном размере в сумме № рублей. В добровольном порядке требование Резова В.Н. оставлено ООО «Стиль» без удовлетворения.

С учетом того, что обязательство по оплате квартиры Резовым В.Н. соблюдено в установленные Договором сроки (до 30.09.2011г.), то началопериода просрочки исполнения ООО «Стиль» своего обязательства определяется датой истечения двухмесячного срока предусмотренного Договором для передачи квартиры в собственность истца после установленного Договором срока ввода дома в эксплуатацию (первое полугодие 2012г.), т.е. с 01.09.2012 года. Таким образом, период просрочки исполнения ООО «Стиль» своих обязательств должен исчисляться с 01.09.2012 года по 08.05.2013 года, и составлять 250 дней.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 01 сентября 2012 года (на день исполнения обязательства) составляла 8 % годовых.

На основании изложенного, сумма неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года за 250 дней составляет № рублей № копеек (№ х 8 % : 300)х 250) х 2 = № рублей.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 34 Постановления применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ООО «Стиль» в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, мотивированное отсутствием вины ООО «Стиль» в исполнении обязательства по причине в свою очередь ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиками. В обоснование своих доводов ответчиком представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиками, а именно договоры, дополнительные соглашения, претензии, деловая переписка, акты выполненных работ. В совокупности указанные доказательства, по мнению суда, подтверждают довод ответчика о наличии ряда объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательства. Однако указанное не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки в полном объеме, поскольку, по мнению суда, ООО «Стиль» при определении срока исполнения обязательства перед Резовым В.Н., с учетом правил хозяйственного оборота, должно было предполагать возможное возникновение данных обстоятельств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, последствия неисполнения обязательства для истца, с учетом того, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения кредитора, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до № рублей.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

     В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что действиями ООО «Стиль» нарушены гарантированные законом права Резова В.Н. как потребителя, вследствие чего истец переживал за вложенные им денежные средства, а в последующем был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в сумме № рублей.

Таким образом, исковые требования Резова В.Н. к ООО «Стиль» о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца удовлетворены на сумму № рублей, с ответчика в пользу Резова В.Н. также подлежит взысканию штраф в размере № рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей из них: № рублей по требованиям о компенсации морального вреда и № рублей по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Резова В.Н. к ООО «Стиль» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стиль» в пользу Резова В.Н. неустойку в размере № рублей, штраф в размере №, денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей, а всего № рублей № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Резову В.Н. - отказать.

Взыскать с ООО «Стиль» в бюджет Муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 11 июня 2013 года.

Судья                                                              Л.В. Шеломанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>