Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-261/2012 от 30.08.2012

дело № 1-261/12 (10/114)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 ноября 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Краснова С.Б.,

при секретаре Горбушине А.Б.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Октябрьского района г. Ижевска Черниева М.Г.,

подсудимого Ожегова А.Г.,

защитника - адвоката Ожегова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ожегов А.Г., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ожегов А.Г., являясь индивидуальным предпринимателем, нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

<дата> индивидуальный предприниматель Ожегов А.Г. заключил договор подряда с <данные изъяты>», в соответствии с которым должен был своими силами произвести демонтаж стен магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4.3 указанного договора, Ожегов А.Г. нес полную ответственность по соблюдению техники безопасности и правил охраны труда при ведении строительных работ.

В силу этого до начала производства работ Ожегов А.Г.следовало выполнить ряд требований, предъявляемых к правилам безопасности при ведении строительных работ, а именно:

- обеспечить контроль за соблюдением правил охраны труда при производстве строительных работ, что предусмотрено п.п. 4.1.3., 4.2.1, 4.1.4, 4.1.5 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», согласно которым: разборку зданий необходимо осуществлять на основании решений, предусмотренных в организационно-технологической документации. Указанные решения должны быть разработаны после проведения обследования общего состояния здания. По результатам обследования должен быть составлен акт, на основании которого осуществляется решение о выборе метода проведения разборки, установлении последовательности выполнения работ, установлении опасных зон и применения при необходимости защитных ограждений, временном или постоянном закреплении или усилении конструкции разбираемого здания с целью предотвращения случайного обрушения конструкций. Демонтаж конструкций необходимо осуществлять последовательно, сверху вниз. Удаление неустойчивых конструкций при разборке здания следует производить в присутствии руководителя работ. При разборке строений доступ к ним посторонних лиц, не участвующих в производстве работ, должен быть запрещен. Участки работ по разборке зданий необходимо оградить. Проход людей в помещения во время разборки должен быть закрыт;

- установить ограждения опасных зон в здании, где велись строительные работы по демонтажу кирпичных стен и не допустить открытый доступ посторонних лиц на рабочие места строительной площадки, что предусмотрено п.п.4.8., 4.9., 4.10.,6.1.7. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», согласно которым перед началом работ в условиях производственного риска необходимо выделить опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные факторы, на границах этих зон должны быть установлены защитные и сигнальные ограждения, а также знаки безопасности. Допуск на производственную территорию посторонних лиц запрещается.

Несмотря на это, в период с <дата> ОжеговА.Г., являясь ответственным за организацию и соблюдение правил безопасности при ведении строительных работ в здании, расположенном по адресу: <адрес> зная о вышеуказанных правилах безопасности и возложенных на него обязанностях, пренебрег ими, не обеспечил контроль за соблюдением требований правил охраны труда при производстве строительных работ, не установил ограждения опасных зон, где велись строительные работы по демонтажу кирпичных стен, и допустил открытый доступ посторонних лиц на рабочие места строительной площадки.

Для выполнения работ, Ожегов А.Г. привлек бригаду работников, которая <дата> под его руководством осуществляли строительные работы по демонтажу кирпичной стены в помещении вышеуказанного здания. При этом была разобрана нижняя часть кирпичной стены, а верхняя ее часть оставлена над потолком и не была демонтирована по причине не обеспечения Ожегов А.Г. правил охраны труда при производстве строительных работ.

В это время М.Ж.А., не являясь работником индивидуального предпринимателя Ожегов А.Г., свободно проник на неогороженную сигнальными лентами и знаками безопасности территорию помещения, где осуществлялись строительные работы, и на него обрушилась остававшаяся не демонтированной часть кирпичной стены. В результате М.Ж.А. причинены телесные повреждения характера закрытой травмы брюшной полости в виде разрыва серозной оболочки петель толстого кишечника с развитием внутреннего кровотечения, открытого перелома лонной и седалищной костей правой половины таза с наличием ушибленно-рваных ран правой половины мошонки, с расхождением лонного и правого крестцово-подвздошного сочленения, закрытого вывиха правого бедра в тазобедренном суставе, ссадин на спине и в левой височной области, ушибленной раны век левого глаза, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Не проявляя необходимой внимательности и предусмотрительности, Ожегов А.Г., сознательно нарушая правила безопасности при ведении строительных работ.А., предусмотренные СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» и имея реальную возможность их обеспечения,. А. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый Ожегов А.Г. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме и показал, что с <дата> вместе с бригадой работников разбирал стены в помещении по адресу: <адрес> Знал, что на нем лежали обязанности по обеспечению техники безопасности на объекте. Для этого подходы к опасным участкам оградил строительными лесами. <дата> в утреннее время находился на месте работ. В результате разбора стены в помещении стало пыльно, работники вышли из здания, а Ожегов ушел в магазин. Когда вернулся, узнал, что постороннего человека придавило обломком стены. Им добровольно выплачено потерпевшему около 18000 рублей.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям потерпевшего М.Ж.А. известно, что <дата> около 09 часов он вместе с Боймирзаевым в целях трудоустройства находился в кафе «Корона». В здании имелся коридор, в конце которого стояли строительные леса, которые не преграждали проход. Никаких сигнальных лент не было, из помещения его никто не выгонял и не предупреждал об опасности. В помещении рабочие ломали стену, было пыльно. После того, как работы по разбору стены прекратились, рабочие вышли на улицу, Мамажонов решил посмотреть, какие работы велись в здании. В этот момент на него упала часть кирпичной стены (т. 1, л.д. 57-62).

Свидетель Б.М.И., чьи показания были оглашены с согласия сторон, полностью подтвердил показания М.Ж.А., в том числе при проверке показаний на месте (т. 1, л.д. 96-99, 100-102, 103-110).

Согласно показаниям свидетеля М.Ф.И., данным им в судебном заседании, а также оглашенным в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ и подтвержденным свидетелем, известно, что <дата> в помещении магазина «Магнит» он, а также другие рабочие по поручению Ожегов разбирали стены. При этом разбирали стену с середины, так как там образовалась трещина. Часть кирпичной стены впоследствии упавшей на потерпевшего, располагалась вплотную к потолку в связке с другой стеной. Доступ к месту работ был огражден строительными лесами, сигнальные ленты не использовались.

Свидетели Г.С.М., С.М.Б. и Т.А.А., являющиеся членами бригады Ожегов А.Г., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, подтвердили показания М.Ф.И. (т. 1, л.д. 137-140, 141-144, 155-158, 114-118).

Из показаний фельдшера реанимационной бригады станции скорой медицинской помощи Ж.Ю.А., а также оглашенным с согласия сторон показаниям его коллеги С.Г.Н. (т. 1, л.д. 260-263), следует, что <дата> они выезжали по адресу: <адрес> <адрес>», оказали первую помощь потерпевшему. Сигнальных лент на месте происшествия не видели.

Свидетель М.В.А., работающий директором <данные изъяты> показал, что между ним и индивидуальным предпринимателем Ожегов заключен договор подряда, в соответствии с которым последний должен был разобрать кирпичные перегородки в помещении по адресу: <адрес> «в». В соответствии с условиями договора Ожегов нес полную ответственность по технике безопасности и охране труда на строительном объекте.

Свидетель Л.В.И., являющийся главным инженером <данные изъяты>», дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М.В.А. Считает, что причиной несчастного случая является несоблюдение Ожегов правил по технике безопасности.

Свидетель защиты Г.К.В. положительно охарактеризовал подсудимого, указал, что в период нахождения потерпевшего Мамажонова в больнице Ожегов оплачивал его лечение, впоследствии безналичным путем перечислял ему денежные средства.

Кроме того, вину подсудимого подтверждают материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, послуживший поводом для возбуждения уголовного дела (т. 1, л.д. 30);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено здание, расположенное по адресу: <адрес> «в». Установлено, что в здании ведутся строительные работы, заградительные ленты на месте демонтажа стен отсутствуют (т. 1, л.д. 41-52);

- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у М.Ж.А. установлены повреждения внутренних органов, переломы костей таза с наличием ушибленно-рваных ран правой половины мошонки, с расхождением лонного и правого крестцово-подвздошного сочленения; закрытого вывиха правого бедра в тазобедренном суставе; ссадин и ушибленных ран на лице и спине, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Эти повреждения образовались от действия твердых тупых предметов и могли быть получены <дата> (т. 2, л.д. 7-8);

- заключение организационно-технической экспертизы, согласно которому при производстве работ Ожегов А.Г. нарушены: п.п. 4.1.3, 4.2.1, 4.1.4, 4.1.5 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство»; п.п. 4.8, 4.9, 4.10, 6.1.7 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»; п.п. 4.1, 4.3. Договора подряда <номер> от <дата> между ИП Ожегов А.Г. и <данные изъяты>».

Согласно данным документам, Ожегов А.Г. не выполнил ряд требований, предъявляемый к правилам безопасности при ведении строительных работ, которые подробно описаны в настоящем приговоре при описании преступного деяния (т. 2, л.д. 22-33);

- договор подряда <номер> от <дата> между <данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем Ожегов А.Г., согласно которому последний принял на себя обязательства своими силами произвести демонтаж стен магазина, расположенного по адресу: <адрес>». В соответствии с п. 4.3 указанного договора Ожегов А.Г. несет полную ответственность по технике безопасности и охране труда на строительном объекте (т. 1, л.д. 199);

- выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой Ожегов А.Г. постановлен на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя <дата>. Основным видом его деятельности является производство отделочных работ (т. 2, л.д. 114).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 216 ч. 1 УК РФ - нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в редакции Федерального Закона РФ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, лицом, осуществляющим строительство или реконструкцию объекта капитального строительства, может являться, в том числе, физическое или юридическое лицо, которое обеспечивает соблюдение требований техники безопасности в процессе производства работ.

Согласно договору подряда от <дата>, индивидуальный предприниматель Ожегов А.Г. был обязан демонтировать стены магазина по адресу: <адрес> обеспечив при этом охрану труда и безопасность производства работ на объекте.

Таким образом, Ожегов А.Г. обладает признаками специального субъекта по данному составу преступления.

Допущенные подсудимым нарушения правил безопасности работ и охраны труда, указанные в СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» и СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Эти нарушения допущены Ожегов А.Г. в результате преступной небрежности, он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

При производстве строительных работ Ожегов А.Г. не контролировал соблюдение Правил охраны труда, допустил демонтаж конструкций с нарушением установленной последовательности, место опасных зон не огородил, сигнальные ограждения не установил, открытый доступ посторонних лиц на рабочие места строительной площадки не исключил.

Принятые подсудимым меры по огораживания места производства работ строительными лесами не соответствовали правилам безопасности, были не адекватны характеру работ, обстановке в месте их производства и не могли обеспечить безопасность при их производстве.

Так из показаний допрошенных лиц следует, что в месте производства работ постоянно находились посторонние, в том числе не задействованные в рабочем процессе, двери помещения не закрывались для проветривания места работ.

При таких обстоятельствах обеспечению безопасности производства работ следовало уделить повышенное внимание, чего Ожегов А.Г. сделано не было.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы потерпевшему М.Ж.А. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 28 ░░░ ░░, ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 18000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 46 ░. 3 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 62 ░. 1 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 216 ░. 1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 27.12.2009 ░░░░ № 377-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

1-261/2012

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Ответчики
Ожегов Алексей Геннадьевич
Другие
Ожегов Андрей Юрьевич
Суд
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики
Судья
_Краснов Сергей Борисович
Дело на сайте суда
oktyabrskiy--udm.sudrf.ru
30.08.2012Регистрация поступившего в суд дела
31.08.2012Передача материалов дела судье
17.09.2012Решение в отношении поступившего уголовного дела
25.09.2012Судебное заседание
08.10.2012Судебное заседание
18.10.2012Судебное заседание
25.10.2012Судебное заседание
31.10.2012Судебное заседание
12.11.2012Судебное заседание
23.11.2012Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.04.2013Дело оформлено
18.04.2013Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее