Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3295/2020 (2-15703/2019;) ~ М-12060/2019 от 12.11.2019

2-3295/2020

24RS0048-01-2019-014490-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Мокеевой Марине ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Мокеевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Мокеевой М.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Заемщику кредит в размере 232 976,94 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 15% годовых. В настоящее время, заемщик в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствам не выполняет, допускает просрочки сроком более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком, с учетом самостоятельного снижения неустойки, составляет 141 379,11 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 123 748,54 рублей; задолженность по процентам за пользованием кредитом – 12 636,52 рублей, неустойка – 4 994,05 рублей. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 141 379,11 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 027,58 рублей.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался своевременно, надлежащим образом, предоставив отзыв на исковое заявления, указывая на то, что в исковом заявлении банк указывает, что иск предъявлен в Советский районный суд г. Красноярска суд в соответствии с п. 20 Индивидуальных условий договора, согласно которому все споры по договору по иска банка к заемщику разрешаются в суде в пределах Субъекта РФ по месту получения заемщиком оферты, далее стоит двоеточие и указано, "Советский районный суд <адрес>). Однако на первой странице Индивидуальных условий договора указано: Место получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) Операционный офис № в <адрес>, край Красноярский, <адрес> связи с чем, просит передать дело на рассмотрение по подсудности в Кежемский районный суд <адрес>.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 23, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из искового заявления, иск предъявлен в Советский районный суд <адрес>, с учетом п.20 Индивидуальных условий договора, согласно которому, все споры по договору по искам Банка к заемщику разрешаются в суде в пределах субъекта РФ по месту получения заемщиком оферты: Советский районный суд <адрес>.

Однако, из Индивидуальных условий договора следует: место получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) Операционный офис № в <адрес>, край Красноярский, <адрес>.

Ответчик же Мокеева М.А. зарегистрирован по месту жительства, по адресу: <адрес>, пер. Кедровый, 19, то есть на территории, которая не относится к подсудности Советского районного суда <адрес>.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 422 граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из указных выше положений закона следует, что по всем заявленным условиям договора стороны должны прийти к однозначному согласию. Формулировки не должны допускать неясностей, двойного толкования. Если нормы договора будут прописаны неясно, противоречиво, то указанные условия договора могут быть признаны несогласованными.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий договора, согласно которому все споры по договору по иска банка к заемщику разрешаются в суде в пределах Субъекта РФ по месту получения заемщиком оферты, далее указано, "Советский районный суд <адрес>).

Каких либо доказательств подтверждающих, что местом получения заемщиком оферты является <адрес>, материалы дела не содержат.

Между тем, суд исследовав вопрос о возможности применения договорной подсудности признает ее неприменимой, поскольку она определена с нарушением положений ч. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа) или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), тогда как в данном случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика. Местом жительства и фактического пребывания заемщика в договоре указан адрес: <адрес>, пер. Кедровый, 19, как и место получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) является операционный офис № в <адрес>, что не относится к подсудности Советского районного суда <адрес>.

С учетом изложенного, правовых норм, принимая во внимание, что заемщик в данных правоотношениях является потребителем и экономически слабой стороной, суд приходит к выводу, что договорная подсудность, установлена с нарушением требований закона, не согласованна, в том числе, поскольку в субъекте РФ - <адрес> заемщик не проживает и не находится, местом получения им оферты <адрес>, также не является, таким образом, ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности, подлежит удовлетворению.

В силу со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, суд приходит к выводу, что гражданское дело неподсудно Советскому районному суду <адрес>, подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Кежемский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Мокеевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения по подсудности в Кежемский районный суд Красноярского края.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15ти рабочих дней.

Председательствующий: И.В. Акимова