Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2394/2014 ~ М-2301/2014 от 15.05.2014

Дело № 2-2394/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2014 года          г.Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дорофеев А.П. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее. Ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ниссан Тиана госномер №, 2010 года выпуска, в отношении которого с ответчиком заключен договор добровольного страхования на сумму <данные изъяты> руб. без учета износа, договором предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> руб.

10 марта 2014 года в 19:55 по адресу: г. Ульяновск, ул. Глинки, 21, произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля Мазда 3, 2012 года выпуска государственный номер №, под управлением Грибовского А.А. 12 марта 2014 года он (истец) обратился в страховую компанию за страховым возмещением. Данный случай был признан страховым, но страховая выплата не произведена.

Для определения размера ущерба он обратился к услугам независимого экспертного учреждения <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> коп., за услуги эксперта было оплачено <данные изъяты> руб. Также истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб., по отправке телеграмм на общую сумму <данные изъяты> коп., промер геометрии кузова оплачен в размере <данные изъяты> руб.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. - в счет услуг эксперта, <данные изъяты> руб. - услуги эвакуатора, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - отправка телеграммы, <данные изъяты> руб. - промер геометрии кузова, <данные изъяты> руб. – услуги представителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Дорофеев А.П. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Алмазов Д.Г. (нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования своего доверителя уточнил в части стоимости восстановительного ремонта, просил взыскать в пользу Дорофеева А.П. с ООО «СК «ВТБ Страхование» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо Грибовский А.А. в судебном заседании не присутствовал, извещался о времени и месте судебного заседания.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца Алмазова Д.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает лишь при условии наступления предусмотренного договором страхового случая. Факт наступления страхового случая подлежит доказыванию страхователем.

Судом установлено, что истец Дорофеев А.П. является собственником автомобиля марки Ниссан Тиана госномер №, 2010 года выпуска, в отношении которого с ответчиком заключен договор добровольного страхования на сумму <данные изъяты> руб. без учета износа, на период с 13.01.2014 по 12.01.2015, договором предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> руб. 10 марта 2014 года в 19:55 по адресу: г. Ульяновск, ул. Глинки, 21, произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля марки Мазда 3, 2012 года выпуска, государственный номер №, под управлением Грибовского А.А.

12 марта 2014 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, между тем, страховая выплата не произведена до настоящего времени.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от 02.04.2014, подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Тиана госномер № без учета износа составляет <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> руб., также документально подтверждается, что истцом были понесены расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб., по отправке телеграмм на общую сумму <данные изъяты> коп., по промеру геометрии кузова в размере <данные изъяты> руб.

Как усматривается из заключения эксперта <данные изъяты> от 02.04.2014, целью экспертного исследования являлось определение величины ущерба объекта оценки - автомобиля Ниссан Тиана госномер №, которое производилось на основании акта осмотра от 21.03.2014, при этом данные о том, от каких обстоятельств и когда возник ущерб, являющийся предметом оценки, указанное заключение, Акт осмотра транспортного средства, не содержат. Отсутствуют таковые данные и в договоре, заключенном истцом с <данные изъяты> на производство оценки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет выяснения возможности образования всех заявленных истцом повреждений автомобиля при обстоятельствах ДТП 10.03.2014, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта <данные изъяты> повреждения автомобиля, Nissan Теаnа, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от 21.03.2014, составленного <данные изъяты> за исключением повреждений крышки багажника и ее петель, могли быть образованы, в результате ДТП от 10.03.2014, при обстоятельствах, изложенных в административном материале, а также исходя из всех письменных материалов дела. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, в ценах, на день проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля Nissan Теаnа, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, целесообразно, так как его стоимость не превышает порога 80% от его рыночной стоимости.

Согласно исследовательской части заключения эксперта, представленные на осмотр эксперту автомобили Ниссан Тиана государственный регистрационный номер №, и Мазда 3 государственный номер №, видоизменены, то есть, частично восстановлены.

В отношении представленных фотоизображений автомобиля Nissan Теапа эксперт отмечает, что для проведения транспортно-трасологического исследования они практически не пригодны, так как обзорные снимки, фиксирующие внешнее состояние автомобиля выполнены некачественно, четкость изображения отсутствует, осмотр проводился в условиях недостаточного освещения, например, в гаражном боксе, ко всему прочему автомобиль находился в загрязненном состоянии, что по существу исключило возможность обнаружения следов контакта.

В отношении представленных фотоизображений автомобиля Mazda 3 эксперт указывает, что для проведения транспортно-трасологического исследования они практически не пригодны, так как обзорные снимки, фиксирующие внешнее состояние автомобиля, выполнены некачественно, четкость изображения отсутствует, фотофиксация следов непосредственного контакта проводилась под острым углом к плоскости, ко всему прочему автомобиль находился в крайне загрязненном и заснеженном состоянии, что не позволяет в достаточной мере сопоставить возможные участки контакта двух автомобилей между собой.

Эксперт отмечает, что повреждение крышки багажника в виде нарушения ЛКП в условиях заявленного ДТП от 10.03.2014, сомнительно, так как нарушение технологического зазора между задним правым крылом и торцом крышки багажника в правой части не просматривается. Образования повреждений петель крышки багажника в условиях заявленного ДТП от 10.03.2014 невозможно, поскольку крышка багажника, которую они удерживают, не деформирована.

Эксперт приходит к выводу, что в категоричной форме исключить возможность контакта передней части, автомобиля Mazda 3 с правой боковой частью автомобиля Nissan Теаnа не возможно и следует принять, что такой контакт мог иметь место.

Также эксперт указывает, что автомобиль Nissan Теаnа был представлен на осмотр в восстановленном виде, что, по сути, исключило возможность провести исследование на наличие или отсутствие ремонтных доаварийных воздействий, на поврежденных в ДТП от 10.03.2014 деталях, автомобиля Nissan Теаnа, государственный регистрационный знак №.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется. Проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сделанные экспертом выводы по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а потому, принимается во внимание судом в качестве доказательства по делу.

Судом установлено, что автомобиль Ниссан Тиана госномер №, принадлежащий истцу, являлся участником дорожно-транспортного происшествия 29.11.2013, в котором получил механические повреждения. Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска по делу по иску Дорофеева А.П. к ОАО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Всесторонне проанализировав заявленные стороной истца обстоятельства причинения ущерба и представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение эксперта <данные изъяты> а также то обстоятельство, что всех необходимых данных для всестороннего исследования в распоряжении эксперта не имелось –автомобили Ниссан Тиана государственный регистрационный номер №, и Мазда 3 государственный номер № были представлены эксперту на осмотр в видоизмененном виде, а фотоизображения автомобилей для проведения транспортно-трасологического исследования были не пригодны, что исключило возможность объективного экспертного исследования по существу заданных судом вопросов для экспертного разрешения, истцом в составе повреждений автомобиля в ДТП от 10.03.2014 заявлены повреждения крышки багажника и ее петель, которые, как указал эксперт, не могли быть образованы в результате данного ДТП, суд приходит к выводу о недоказанности объема повреждений и размера ущерба, соответственно, Дорофееву А.П. в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «ВТБ Страхование» следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с истца подлежит взысканию стоимость производства экспертизы в размере 29 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дорофееву ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Дорофеева ФИО7 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме 29 000 руб.

     Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              Высоцкая А.В.