Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-72/2022 от 15.03.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мировой судья судебного участка № 43

Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Мельник Л.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Алпатовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Феоктистовой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 17.01.2022г. по гражданскому делу по иску ООО «Берег-Комфорт» к Феоктистовой ФИО9 о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, которым постановлено следующее:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Берег- Комфорт» к Феоктистовой ФИО10 о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных платежей удовлетворить частично.

Взыскать с Феоктистовой ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Берег-Комфорт» задолженность по оплате содержания жилья и коммунальные услуги за машино-место в размере 1 536,34 руб., пени за просрочку платежей в размере 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 112 руб., а всего 2 148 (две тысячи сто сорок восемь) руб.34 коп.

В остальной части заявленных требований - отказать»,

установил:

Истец, ООО «Берег-Комфорт» обратилось к мировому судье с иском к Феоктистовой Р.Н. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных платежей, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора оказания эксплуатационных и предоставления коммунальных услуг оно предоставляло эксплуатационные и коммунальные услуги в гараже-паркинге по адресу: <адрес> просека, <адрес>. Ответчик является собственником машино-места № по адресу: <адрес> просека, <адрес>. В результате не оплаты за эксплуатационные и коммунальные услуги за период с 01.10.2017г. по 30.04.2019г. образовалась задолженность в размере 10 862,17 руб. С учетом частичной оплаты в размере 9 325,83 руб. долг составил 1 536,34 руб. Кроме того, за несвоевременную оплату содержания жилья и коммунальных услуг ответчику начислены пени за период с 10.12.2017г. по 18.05.2021г. в размере 4 379,77 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за машино-место № по адресу: <адрес> просека, <адрес>, в размере 1 536,34 руб., пени за период с 10.12.2017г. по 18.05.2021г. в размере 4 379,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил в части почтовых расходов, которые просил взыскать в размере 112 руб., из которых 62 руб. за направление искового заявления, 50 руб. за направление претензии.

29.06.2021г. мировым судьей вынесено заочное решение, которым частично удовлетворены исковые требования ООО «Берег-Комфорт». С Феоктистовой ФИО12 в пользу ООО «Берег-Комфорт» взыскана задолженность по оплате содержания жилья и коммунальные услуги за машино-место в размере 1 536,34 руб., пени за просрочку платежей в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 112 руб., а всего 4 048,34 руб.

Определением мирового судьи от 28.12.2021г. отменено заочное решение от 29.06.2021г. по гражданскому делу № по иску ООО «Берег-Комфорт» к Феоктистовой Р.Н. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, производство по делу возобновлено.

По результатам рассмотрения гражданского дела, мировым судьей постановлено вышеизложенное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от 28.02.2022г. внесено исправление в мотивировочную часть решения по гражданскому делу № по иску ООО «Берег-Комфорт» к Феоктистовой ФИО13 о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, указано « суд считает возможным снизить размер пени за несвоевременное исполнение обязательств до 100 руб.».

Ответчик Феоктистова Р.Н. не согласилась с решением мирового судьи от 17.01.2022г. полагая его незаконным и необоснованным, просила его отменить и учесть, что истец обратился с исковым заявлением о взыскания задолженности за период с 01.10.2017г. по 30.04.2019г. в размере 10 862,17 руб., к иску приложен акт сверки от 30.06.2021г., согласно которому за спорный период начислено к оплате 28 660,55 руб., а оплачено 38 041,66 руб. Ранее производимые начисления не приложены, идентифицированы быть не могут. Таким образом, за спорный период у ответчика имеется переплата в сумме 9 381,11 руб. В расчете задолженности, представленным истцом, так же содержится информация о произведении оплат за спорный период в размере 28 660,55 руб., то есть в размере начислений за указанный период, согласно акта сверки взаиморасчетов. В расчете задолженности, в графе «начислено» имеется арифметическая ошибка и размер начислений, вместо 30 196,89 руб. указано 28 660,55, то есть равен размеру оплат, согласно представленным документам. В ходе судебного разбирательства, при значительном разночтении в документах, истцом уточнены исковые требования и заявлен период взыскания только ноябрь 2018 года и пени за период с декабря 2017 года по апрель 2021г. Однако размер платежей за период с октября 2017 года по апрель 2019г., совершенный ответчиком самостоятельно, составляет 38 041,66 руб., истцом не оспаривается, актом сверки подтверждается. Довод истца о том, что оплаты, совершенные ответчиком в данном периоде были зачислены на погашение задолженностей прошлых лет не основательны и не подтверждаются документально, расчет предыдущего периода не предоставлен, однако суммы оплат, совершенные в спорном периоде отнесены на погашение долга образовавшегося на октябрь 2017 года. Таким образом, сумма платежей, совершенная ответчиком в период с октября 2017 года по апрель 2019 года в полном объеме покрывает произведенные истцом начисления, в том числе начисление за ноябрь 2018 года, в связи с чем, сумма в размере 1 536,34 руб. взысканию не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Феоктистова Р.Н., представитель ответчика Елисеева Н.А., действующая по устному ходатайству в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение мирового судьи, в удовлетворении требований, заявленных ООО «Берег-Комфорт», просили отказать в полном объеме. Также Феоктистова Р.Н., указала на то, что услуги оказанные ООО «Берег-Комфорт» не являются коммунальными услугами, выписка квитанции производилась на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами.

Представитель ООО «Берег-Комфорт» - Молчанова К.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полагая решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самара Самарской области от 17.01.2022г. законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы Феоктистовой Р.Н.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжаловании и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав доводы ответчика Феоктистовой Р.Н., представителя ответчика Фектистовой Р.Н.- Елисеевой Н.А., представителя истца Молчановой К.Д., оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением и в силу ст. 210 ГК РФ несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещения в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности.

Согласно ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7).

Согласно ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1).

Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что ответчик Феоктистова Р.Н. является собственником 44/1798 доли в праве общей долевой собственности в отношении нежилого помещения - подвала № (гараж-паркинг) по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.15-17).Также установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Берег-Комфорт» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности является - Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

На основании договора оказания эксплуатационных и предоставления коммунальных услуг, ООО «Берег-Комфорт» оказывало эксплуатационные услуги и обеспечивало коммунальными услугами стояночное место №, располагаемого во встроено-пристроенном офисном центре в гараже-паркинге на отметке 6400м. (согласно генплану) по адресу: <адрес>, Шестая просека, <адрес>, принадлежащее Феоктистовой Р.Н.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Берег-Комфорт» принятые на себя обязательства по оказанию эксплуатационных и предоставлению коммунальных услуг собственнику вышеуказанного машино-места, исполнило. Услуги ответчику в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2019г. оказывались, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за машино-место.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Феоктистовой Р.Н. по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за машино-место № по адресу: <адрес> просека, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2019г. составляла 10 862,17 руб., с учетом частичной оплаты в размере 9 325,83 руб., сумма задолженности составила 1 536,34 руб. за ноябрь 2018 года. Сумма пени за период с 10.12.2017г. по 18.05.2021г., начисленных на сумму задолженности 1 536,34 руб., составляет 4 379,77 руб.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Берег-Комфорт", мировой судья, руководствуясь ст. HYPERLINK <данные изъяты> 210, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик Феоктистова Р.Н., являясь собственником парковочного машино-места (нежилого помещения), должна была своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные истцом коммунальные услуги, что надлежащим образом ответчиком не исполнялось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи.

Оспаривая наличие задолженности в указанном размере ответчик, представитель ответчика ссылались на то, что услуги паркинга оплачены за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2019г. в полном объеме. Однако, мировой судья дал оценку указанным доводам, и обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг за ноябрь 2018 г., в материалы дела не представлено.

Из акта сверки взаимных расчетов между ООО «Берег-Комфорт» и Феоктистовой Р.Н. по состоянию на 31.12.2021г. следует, что оплата за оказанные истцом коммунальные услуги осуществлялась Феоктистовой Р.Н. не всегда ежемесячно. Оплата ответчиком производилась: 15.11.2018г. в размере 4 303,82 руб., 06.12.2018г. в размере 2 796,41 руб., 13.12.2018г. в размере 1 491,84 руб., 15.03.2019г. в размере 1563,58 руб., 31.12.2019г. в размере 8 147,69 руб., 26.04.2021г. в размере 9 325,83 руб., что свидетельствует о неравномерности вносимых платежей, и об оплате одним платежом нескольких периодов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06. 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Поскольку внесенные Феоктистовой Р.Н. в апреле 2021 года платежи: 1458,70 руб., 1 545,42 руб., 1 616,69 руб., 1 623,50 руб., 1 533,61 руб., 1 547,91 руб., а всего на общую сумму 9 325,83 руб., было возможно идентифицировать и соотнести с расчетным периодом, данные платежи были засчитаны истцом в счет долга за предыдущие периоды- октябрь 2017 года, март 2018 года, январь-апрель 2019 года.

В подтверждение доводов об отсутствии задолженности ответчиком суду апелляционной инстанции представлены копии чеков по операциям Сбербанк онлайн по оплате за 2018 г., из которых следует, что Феоктистовой Р.Н. произведены следующие платежи:

чек по операции от 31.01.2018г., назначение платежа – оплата коммунальных услуг паркинга, № счета 182, сумма платежа 1 563,80 руб. ( платеж включен в платежное поручение № от 04.03.2018г.);

чек по операции от 28.02.2018г., назначение платежа – оплата коммунальных услуг паркинга, № счета 381, сумма платежа 1 577,20 руб.( платеж включен в платежное поручение № от 16.05.2018г.);

чек по операции от 30.04.2018г., назначение платежа – оплата коммунальных услуг паркинга, № счета 775, сумма платежа 1 528,62 руб.( платеж включен в платежное поручение № от 17.10.2018г.);

чек по операции от 31.05.2018г., назначение платежа – оплата коммунальных услуг паркинга, № счета 976, сумма платежа 1 44,08 руб.(платеж включен в платежное поручение № от 15.11.2018г.);

чек по операции от 30.06.2018г., назначение платежа – оплата коммунальных услуг паркинга, № счета 1175, сумма платежа 1 454,84 руб.( платеж включен в платежное поручение № от 15.11.2018г.);

чек по операции от 31.07.2018г., назначение платежа – оплата коммунальных услуг паркинга, № счета 1374, сумма платежа 1 404,90 руб.( платеж включен в платежное поручение № от 15.11.2018г.);

чек по операции от 31.08.2018г., назначение платежа – оплата коммунальных услуг паркинга, № счета 001559, сумма платежа 1 412,62 руб.(платеж включен в платежное поручение № от 06.12.2018г.);

чек по операции от 30.09.2018г., назначение платежа – оплата коммунальных услуг паркинга, № счета 001774, сумма платежа 1 383,79 руб.( платеж включен в платежное поручение № от 06.12.2018г.);

чек по операции от 31.10.2018г., назначение платежа – оплата коммунальных услуг паркинга, № счета 1970, сумма платежа 1 491,84 руб.( платеж включен в платежное поручение № от 13.12.2018г.);

чек по операции от 31.12.2018г., назначение платежа – оплата коммунальных услуг паркинга, № счета 2370, сумма платежа 1 563,58 руб.( платеж включен в платежное поручение № от 15.03.2019г.);

Представленные суду апелляционной инстанции ответчиком чеки по операциям Сбербанк онлайн по оплате коммунальных услуг паркинга за 2018 г., не содержат сведений о том, что ответчиком был внесен платеж по оплате за ноябрь 2018 год в размере 1 536,34 руб.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Берег-Комфорт» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период – ноябрь 2018 г., в размере 1 536,34 руб.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ в связи с несвоевременным внесением платы за жилье и коммунальные услуги ответчик обязан уплатить пени.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в п. п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", мировой судья снизил заявленную в расчете истцом пени за неисполнение ответчиком обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, до 100 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда имеется указание на взыскание пени в размере 100 руб., а в мотивировочной части решения указано на снижение пени до 1 000 руб., не являются основанием для отмены судебного решения. Установлено, что в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, определением мирового судьи от 28.02.2022г. исправлена описка в мотивировочной части решения по гражданскому делу № в части снижения размера пени за несвоевременное исполнение обязательств до 100 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика почтовых расходов и расходов по уплате госпошлине был разрешен мировым судьей по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства.

Доводы ответчика в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции о том, что услуги оказанные ООО «Берег-Комфорт» не являются коммунальными услугами, суд оставляет без внимания, поскольку к парковочному машино - месту подлежит применению правовой режим нежилого помещения, автопарковку следует рассматривать как нежилое здание, а расходы, связанные с предоставлением коммунальных услуг в нежилом здании и его содержанием по аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат взысканию как жилищно-коммунальные услуги. Поскольку ответчиком не выполнена обязанность по оплате начисляемых услуг, соответственно, мировой судья удовлетворил требования, указав, что взыскивает задолженность за коммунальные услуги.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы мировым судьей и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы мирового судьи полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 17.01.2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Берег-Комфорт» к Феоктистовой ФИО14 о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг– оставить без изменения, а апелляционную жалобу Феоктистовой ФИО15 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Председательствующий: <данные изъяты>    Н.Г. Нуждина

<данные изъяты>