Решение по делу № 2-3889/2016 от 19.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чехов Московской области 03 октября 2016 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Василевича В.Л.,

адвоката Дунаева Г.И.,

при секретаре                     Перепелкиной Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3889/2016 по иску Халина М. В. к Желтову С. И. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с Желтова С. И. в пользу Халина М. В. денежные средства в размере 20 000 рублей, в счет причиненного преступлением материального вреда; взыскать с Желтова С. И. в пользу Халина М. В. денежные средства с размере 500 000 рублей, в качестве компенсации причиненного морального вреда; взыскать с Желтова С. И. в пользу Халина М. В. денежные средства в размере 50 000рублей, расходы понесенные на оплату услуг адвоката.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Пояснила, что в рамках уголовного дела ответчик не признал свою вину..

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, обосновываю свою позицию тем, что размере требований в 500 000 рублей очень завышен. Согласился бы с сумой 100 000 рублей. Получает 32 000 рублей из них платит детям алименты. Оплата услуг адвоката в размере 50 000 рублей также считает завышенной Госпошлину в размере 300 рублей признает. Компенсацию в размере 20 000 рублей не признает, так как ему не понятно куда истец потратил эти деньги.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в отношении Халина М. В. Желтовым С. И. было совершено преступление, предусмотренное <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, а именно <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> в соответствие с пунктом 8.1 «Медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом М3 РФ от 24.04.2008 г. п. № 194н по признаку длительности расстройства здоровью (на срок не более 21 дня) квалифицируется как легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Чеховскому району мл. лейтенантом полиции ФИО7 вынесено Постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) вследствие акта амнистии, а потерпевшему разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства(л.д.5-6)

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пояснений истца в результате действий Желтова С.И. истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в понесенных затратах на лечение. Размер причиненного материального вреда по словам истца составляет 20 000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Доказательств материального ущерба, выразившегося в понесенных затратах на лечение, в размере 20 000 рублей, суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, пояснения сторон, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, суд находит разумным и справедливым взыскание с Желтова С. И. в пользу Халина М. В. в качестве компенсации причиненного морального вреда 150 000 рублей, поскольку по мнению суда указанный размер компенсации согласуются с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции РФ), с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах(ст. 100 ГПК РФ)

Судом установлено, что истцом были понесены расходы оплате юридических услуг и представителя в размере 50 00 рублей, которые подтверждаются копиями соглашений и квитанций об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.7,8,3,10)

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем времени, необходимый для формирования квалифицированным специалистом позиции истца по настоящему делу, фактическую продолжительность рассмотрения и сложность дела, значимость результатов спора, объем действительно произведенной представителем деятельности в рамках судебного разбирательства, их соразмерность общеустановленным расценкам за подобные услуги, суд по результатам оценки заявленных требований пришел к выводу о том, что взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в полной мере отвечают требованиям разумности и справедливости.

На основании п. 4) ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, в размере300 рублей, в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халина М. В. к Желтову С. И. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Желтова С. И. в пользу Халина М. В. денежные средства с размере 150 000 рублей, в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Взыскать с Желтова С. И. в пользу Халина М. В. расходы, понесенные на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Желтова С. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий: В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 03 октября 2016г.