Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2019 (2-2812/2018;) ~ М-1464/2018 от 23.05.2018

2-198/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Беляевой А.С.

с участием: истца Маковеевой Юлии Сергеевны и её представителя – Маковеева Е.В., допущенного к участию в деле по ходатайству истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок» к Маковеевой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок» обратилось в суд с иском к Маковеевой Ю.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указывают на то, что ООО «УК «Городок» № управляла многоквартирным домом по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оказывала собственникам и нанимателям помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, жилищно-коммунальные услуги в соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГг.

Собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> края являются: Маковеева Ю.С. и её несовершеннолетние дети – Маковеев А.Е., ДД.ММ.ГГГГг.р. и Маковеева К.Е., ДД.ММ.ГГГГг.р., которые состояли на регистрационном учете и проживали в вышеуказанном жилом помещении.

Задолженность собственников жилого помещения по оплате жилого помещения перед ООО «УК «Городок» за период управления с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 660 рублей 84 копейки. Пени за несвоевременно внесение платы за жилое помещение за период управления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 11 681 рубль 18 копеек.

Задолженность ответчиков по оплате за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составила – 25 794 рубля 37 копеек, пени за несвоевременное внесение ответчиками платы за коммунальные услуги за период управления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11959 рублей 07 копеек.

При оценке размера пени на предмет несоразмерности последствиям нарушения обязательства просило о применении положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и ч.1 ст. 133 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п.п. 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27 июня 2017г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»; п. 73, 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности а неисполнение обязательств»; п.5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ № 23-П от 06 октября 2017г. по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 115 СК РФ и п.1 ст. 133 ГК РФ –не допускающих произвольного уменьшения пени, как по заявлению ответчиков, так и по инициативе суда.

Указывало на то, что пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги начислены истцом за весь период управления ООО «УК «Городок» многоквартирным домом, в котором проживали ответчики, а не только за периоды образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Просило учесть, что ООО «УК «Городок» № является коммерческой организацией, поступающие средства по оплате фактически оказанных жилищно-коммунальных услуг, подлежали, в том числе перечислению по оплате налогов и /или страховых взносов, не перечисление указанных сумм ответчиком на счет истца, повлекло начисление Обществу пени, вследствие чего Общество должно нести дополнительные расходы.

Учитывая, что возникновение у ООО «УК «Городок» задолженности по налогам и сборам состоит в прямой связи с систематическим и массовым неисполнением квартиросъемщиками, в том числе и ответчиком, обязанностей по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ., а также учитывая тождественность размера пени, начисляемой Обществу налоговым органом в соответствии с ч.4 ст. 75 НК РФ, и начисляемой Обществом ответчику в соответствии с положениями ч.14 ст. 155 ЖК РФ, истец возражал против уменьшения пени, просил учесть, что уменьшение пени будет нарушать компенсационный принцип пени и баланс интересов истца и ответчика.

В связи с вышеизложенным, просит:

-взыскать с Маковеевой Ю.С. в пользу ООО «УК «Городок» №) сумму долга по оплате за жилое помещение в размере 22660 рублей 84 копейки и пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение в размере 11 681 рубль 18 копеек; сумму долга по оплате за коммунальные услуги в размере 25 794 рубля 37 копеек и пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 11 959 рублей 07 копеек, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины - 1386 рублей и оплате услуг представителя – 2000 рублей (4-7 том1).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил в суд дополнительные пояснения, в которых указал на то, что многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. управляла управляющая организация ООО «УК «Городок» (№

На основании решения общего собрания участников ООО «УК «Городок» №) данное общество реорганизовано путем выделения из него ООО «УК «Городок» (№) и ООО «Управление ресурсами», в результате чего к ООО «УК «Городок» перешли все права и обязанности реорганизуемого общества по управлению многоквартирными домами в <адрес>, в том числе и домом № по <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГг. ООО «УК «Городок» № прекратило деятельность по управлению домами, в связи с чем управление всеми многоквартирными домами в п. Кедровый, в том числе и домом № по <адрес>, начала осуществлять управляющая организация ООО «УК «Городок» №

Ранее, в связи с неоплатой задолженности за жилищно-коммунальные услуги, ООО «УК «Городок» №) обращалось в суд с иском к Маковеевой Ю.С. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 октября 2016г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования ООО «УК «Городок» №) были удовлетворены. Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что, в связи с реорганизацией ООО «УК «Городок» №), все права и обязанности, вытекающие из решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> и заключенных на основании него договоров управления многоквартирным домом, перешли к выделенному из указанного Общества- ООО «УК «Городок» № которое на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГг. приступило к управлению многоквартирным домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГг. Указанными судебными актами с Маковеевой Ю.С. взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО «УК «Городок» (№) за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с их ненадлежащим исполнением. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, рассмотренным с участием тех же лиц, и по правилам ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь.

Также, указывал на то, что, в нарушение положений ч.4 ст. 198, ч.7 ст. 162 ЖК РФ, ООО «УК «Городок» (№) не выполнило обязанность по внесению сведений в реестр лицензий об управлении многоквартирным домом № по <адрес>, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в реестре лицензий данный многоквартирный дом числился находящимся в управлении ООО «УК «Городок» (№).

В то же время, положения ч.7 ст. 162 ЖК РФ в редакции ФЗ РФ № 485 от 27 декабря 2017г., в соответствии с положениями которой управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора управления таким домом, вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ., то есть на спорный период не распространяется.

Ответчик Маковеева Ю.С. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указывая на то, что ООО «УК «Городок» №) не является надлежащим истцом по делу, надлежащим истцом является ООО «УК «Городок» (№), при условии доказанности наличия задолженности у нее- Маковеевой Ю.С. по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> размер на содержание дома, текущий ремонт, вывоз мусора и т.д. не утверждался (не принимался) и не согласовывался с ООО «УК «Городок» (№), истец не вправе требовать заявленную к взысканию сумму. ООО «УК «Городок» (№) зарегистрировано в ИФНС -ДД.ММ.ГГГГг., как юридическое лицо не могло оказывать в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. жилищно-коммунальные услуги.

Протокол собрания собственников с ООО «УК «Городок» (№) закончился в ДД.ММ.ГГГГ., а ООО «УК «Городок» (№) в качестве управляющей организации <адрес> в <адрес> его собственниками не выбирался. В последующем, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. управляющей организацией многоквартирным домом № по <адрес> было избрано МУП «Домоуправление», с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> решений собственниками многоквартирного дома – не принималось.

Процедура включения сведений в реестр лицензий определена положениями ст. 198 ЖК РФ, положения ч.1.1 ст. 46 ЖК РФ распространяют свое действие на отношения, возникшие после вступления их в силу. Оснований для применения норм к спорным правоотношениям не имеется. В соответствии с положениями ч.9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

В реестре лицензий Красноярского края об управлении домом № по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. имеются сведения об управляющей компании ООО «УК «Городок» (№) и само по себе отсутствие таких сведений об управлении домом № по <адрес> ООО «УК «Городок» (№) лишает истца права управлять многоквартирным домом, начислять плату за оказание жилищно-коммунальных услуг, выставлять платежные документы и взыскивать плату.

То есть в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. управляющей организацией <адрес> являлось ООО «УК «Городок» №), а не ООО «УК «Городок» (№).

Также, просила учесть, что ООО «УК «Городок» (№) является банкротом, сведения о дебиторской задолженности размещены на официальном сайте -Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, данный акт опубликован – ДД.ММ.ГГГГг. и имеет юридическую силу, подтверждает отсутствие задолженности Маковеевой Ю.С. перед ООО «УК «Городок», просила учесть, что, согласно данному акту, ее задолженность перед ООО «УК «Городок» (№) составляет 4792 рубля 42 копейки, которые ею оплачены по квитанции от ДД.ММ.ГГГГг.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора-ООО «УК «Городок» (№) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Управляющая компания «Городок» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (п.4 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 ЖК РФ.

При этом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, п. 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует:

-ООО «УК «Городок» (№) управляло многоквартирным домом по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГг., оказывало собственникам и нанимателям помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, жилищно-коммунальные услуги в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений этого многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 30-40 том1).

-согласно выписке из ЕГРН, собственниками <адрес> в размере 1/3 доле каждый, с ДД.ММ.ГГГГг. являются: Маковеева Ю.С., Маковеев А.Е. и Маковеева К.Е. (л.д.252-256 том1).

-согласно финансовому лицевому счету № по адресу: <адрес>, основной квартиросъемщик- Маковеева Ю.С. (л.д.11 том1).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по оплате жилого помещения по <адрес> перед ООО «УК «Городок» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 22660 рублей 84 копейки (л.д.20-23 том 1).

Согласно расчету, пеня за жилищную услугу за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составила – 11681 рубль 18 копеек (л.д. 24-28 том1).

Задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составила - 25794 рубля 37 копеек (л.д.12-14 том1).

Согласно расчету, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составила – 11959 рублей 07 копеек (л.д. 15-19 том1).

Доказательств надлежащего выполнения обязательств по оплате фактически оказанных жилищно-коммунальных услуг за обозначенный в иске период ответчиком суду, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд не может принять в качестве надлежащего исполнения обязательства ответчиком представленные им платежные документы на 4792,90 руб. (л.д.138 том2) и 62537 руб. (л.д.139 том2), всего в размере 67329,42 руб. – задолженности, взысканной по решению Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Об оплате предъявленной ко взысканию задолженности по иным платежным документам, ответчиком не заявлялось.

Суд соглашается с доводами представителя истца о наличии оснований для применения положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, ранее принятым с участием истца и ответчика по настоящему делу решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., установлено, что права и обязанности реорганизованного юридического лица ООО «УК «Городок» (№) были переданы образованному ООО «УК «Городок» (№) по разделительному балансу, утвержденному Общим собранием участников ООО «УК «Городок» ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.56-41,42-43 том 2).

Согласно положениям ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (п. 1 ст. 59 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 55 федерального закона от 08 февраля 1998г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГг., участниками общего собрания было принято решение избрать способ управления многоквартирным домом – управляющую организацию ООО «Управляющая Компания «Городок» (№). Срок заключения договора управления многоквартирным домом – 1 год. Общим собранием также утверждён размер платы за содержание жилых помещений в многоквартирном доме – 20,09 кв.м. (л.д. 30-40 том1).

В соответствии с протоколом Общего собрания участников ООО «УК «Городок» № от ДД.ММ.ГГГГг., участниками общества было принято решение о реорганизации данного общества в форме выделения из него ООО «УК «Городок» и ООО «Управление ресурсами». Общим собранием был также утверждён разделительный баланс реорганизуемого общества (л.д.41-44,56-60 том1).

Созданное в результате реорганизации юридическое лицо – ООО «УК «Городок» (№), получило лицензию от Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.76 том1).

Из содержания представленного налоговым органом разделительного суда ООО «УК «Городок» (№ №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (раздел IV), следует, что созданное в результате реорганизации в форме выделения ООО УК «Городок» с ИНН № приняло все права и обязанности, вытекающие из решения Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Во исполнение своих обязательств перед потребителями, ООО «УК «Городок» (№) заключило с ООО «Управление ресурсами», действующей в качестве ресурсоснабжающей организацией, соответствующие договоры поставки коммунальных ресурсов (тепловая энергия, холодное водоснабжение) в многоквартирные дома в посёлке <адрес> (л.д.93,94,95-100,105-110,114-120,123-129,133-138,145-151,154-158,159-160,161-167,168-170 том1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2017г. по делу № А33-27710/2016 было отказано в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к ООО УК «Городок» (№) о признании недействительным (ничтожным) соглашения о предоставлении субсидии. Указанным решением суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. собственникам и пользователям помещений домов в <адрес> коммунальные услуги оказывало ООО «УК «Городок» (№). Данное общество в указанный период выставляло собственникам и пользователям помещений платёжные документы по оплате коммунальных услуг и производило сбор указанных денежных средств, в том числе, в судебном порядке (л.д.87-92 том 1).

Из вышеуказанного следует, что при завершении реорганизации ООО «УК «Городок» (№) в форме выделения из его состава двух юридически лиц – ООО «Управление ресурсами» и ООО УК «Городок» (№), его права и обязанности по договору управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, заключенному с собственниками помещений указанного многоквартирного дома перешли к УК «Городок» (№).

Достоверность содержания разделительного баланса у суда сомнений не вызывает, поскольку он представлен налоговым органом.

Доводы ответчика о фальсификации доказательств (л.д.15 том 2) суд находит несостоятельными. Фальсификации доказательств, представленных истцом, не установлено.

От услуг ООО УК «Городок» по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальных услуг ответчик не отказывался.

Истцом в материалы дела представлены все необходимые документы (тексты договоров, приказы РЭК об установлении тарифов), позволяющие установить фактическое осуществление деятельности по управлению и коммунальному обслуживанию многоквартирного <адрес> в <адрес>.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктами 2 и 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011г. N 354, исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, управляющая организация.

На основании части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями названного Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Из содержания части 4 статьи 198 ЖК РФ следует, что лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, предусмотренном статьей 200 названного Кодекса.

Согласно сообщению Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, жилой многоквартирный <адрес> был включён ДД.ММ.ГГГГг. в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляло ООО «УК «Городок» с № № при получении лицензии. Данный многоквартирный дом исключён ДД.ММ.ГГГГг. из перечня домов ООО УК «Городок» с № и включён в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет МУП «Домоуправление».

Согласно содержанию протокола рабочего совещания по отдельным вопросам в сфере жилищно-коммунального хозяйства в муниципальном образовании Красноярского края в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., с участием представителей Министерства ЖКХ Красноярского края, муниципального образования <адрес>, Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, участниками совещания было постановлено обязать ООО УК «Городок» с № возвратить денежные средства собственникам помещений по многоквартирным домам, деятельность по управлению которыми не осуществляла указанная организация. В протоколе отмечено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. ООО «УК «Городок» с № не осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

Согласно акту проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГг. №-ж, было установлено, что на момент проверки многоквартирный дом включён ДД.ММ.ГГГГг. в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Городок» №. Заявление от лицензиата ООО УК «Городок» с № о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края в связи с заключением договора управления многоквартирным домом с приложением необходимых документов в службу не поступало. Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в ходе проведения проверки сделан вывод о том, что, поскольку договорные отношения между собственниками многоквартирного дома и новой организацией с одноименным названием отсутствуют, то у ООО УК «Городок» отсутствуют основания для начисления и выставления в адрес потребителей, проживающих в многоквартирном доме платёжных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В связи с проведённой проверкой, Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского вынесено предписание об устранение выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГг.

Суд, с учётом вышеприведенных положений жилищного законодательства полагает, что соответствующие предписания органа государственного жилищного надзора – Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края о прекращении выставления управляющей организацией платежных документов на оплату коммунальных услуг по причине отсутствия в определенный период соответствующего многоквартирного дома в реестре лицензий данной компании на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами не имеет правового значения для рассмотрения настоящего гражданского спора, поскольку, право на взимание платы за коммунальные услуги вытекает из условий договора по управлению домом, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и фактического оказания данных услуг этой управляющей организацией.

Само по себе отсутствие сведений об ООО «УК «Городок» (№) как об управляющей организации многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, в реестре лицензий Красноярского края, не свидетельствует о невозможности управления истцом спорным многоквартирным домом, учитывая факт предоставления коммунальных услуг в течение длительного периода времени.

Кроме того, предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, целью которого является устранение выявленных нарушений законодательства о лицензировании деятельности по управлению многоквартирным домом, не должно приводить к незаконному освобождению собственников от оплаты потребленных услуг и бремени содержания имущества.

Отсутствие заключенного договора управления многоквартирным домом не освобождает собственника жилого помещения от оплаты потреблённых жилищно-коммунальных услуг. Тем более, что из материалов настоящего дела не следует, что собственниками многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> принималось решение о смене способа управления, выборе иной управляющей организации.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика Маковеевой Ю.С., как собственника жилого помещения и законного представителя малолетних сособственников жилого помещения –Маковеева А.Е. и Маковеевой К.Е. задолженности по жилищно- коммунальным услугам, пени подлежат удовлетворению.

При этом, исходя из содержания Положений закона, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ № 23-П от 06 октября 2017г., согласно которым в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года №1723-О, от 24 марта 2015 года №579-О и от 23 июня 2016 года №1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №185-О-О, от 22 января 2014 года №219-О, от 24 ноября 2016 года №2447-О, от 28 февраля 2017 года №431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года №2447-О и от 28 февраля 2017 года №431-О).

Из материалов дела следует, что ранее истец уже обращался к ответчику за взысканием оплаты за жилищную и коммунальные услуги, которым его исковые требования были удовлетворены, при этом, ответчик, в качестве отсутствия у него обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг приводил доводы, аналогичные приведенным в настоящем судебном заседании.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда, принятого с участием истца, ответчика о взыскании задолженности по оплате за жилищную и коммунальные услуги по ДД.ММ.ГГГГ., ответчик оплату за жилищно-коммунальные услуги за последующие периоды пользования услугами не вносил, в связи с чем образовался длительный период просрочки, на которую начислена пеня. Доказательств ее несоразмерности ответчиком суду не представлено. Оснований для снижения размера пени суд не находит.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина при цене иска 72095,46 руб. составит – 2362,86 руб. (при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - госпошлина: 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 1386 руб. –госпошлина, которая оплачено истцом л.д.3) и 2000 рублей – на представителя. Указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Городок» - удовлетворить.

Взыскать с Маковеевой Юлии Сергеевны в пользу ООО «Управляющая компания «Городок» (№) сумму долга по оплате за жилое помещение в размере 22660 рублей 84 копейки и пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение в размере 11 681 рубль 18 копеек; сумму долга по оплате за коммунальные услуги в размере 25 794 рубля 37 копеек и пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 11 959 рублей 07 копеек, а также судебные расходы: 3386 рублей.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья О.М. Оголихина