Судебный акт #1 () по делу № 33-20/2014 (33-4704/2013;) от 05.12.2013

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Давыдова Т.Н. Дело № 33-20/2014 (33-4704/2013)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 14 января 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К. и Нефёдова О.Н.,

при секретаре Ульяниной Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фоминой С*** А***, действующей в своих интересах и в качестве представителя Юманова А*** П***, на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 октября 2013 года, по которому постановлено:

Взыскать с Серебряковой Е*** Ю*** в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату судебной экспертизы в сумме 13 662 (тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 00 коп.

Взыскать с Юманова А*** П*** в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату судебной экспертизы в сумме 4 554 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с Фоминой С*** А*** в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату судебной экспертизы в сумме 3 036 (три тысячи тридцать шесть) руб. 00 коп.

Взыскать с Волониной Л*** А*** в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату судебной экспертизы в сумме 3 036 (три тысячи тридцать шесть) руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Нефёдова О.Н., объяснения Фоминой С.А., действующей в своих интересах и в качестве представителя Юманова А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Серебрякова Е.Ю. обратилась с иском к Юманову А.П. об обязании переместить забор между земельными участками №№ 12, 14 по *** ул. П*** в г.Ульяновске, привести высоту ограждения в соответствие с нормативными требованиями, убрать мусор от ограждения, оборудовать водоотвод и снегозадержатель на крыше, снести навес и газово-отопительную трубу.

Судом к участию в деле по иску Серебряковой Е.Ю. привлечены в качестве соответчиков Фомина С*** А***, Волонина Л*** А***; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Силантьев М*** В***.

Юманов А.П. предъявил к Серебряковой Е.Ю. встречный иск об обязании переместить забор между указанными земельными участками, уменьшить высоту ограждения, устроить подвесной желоб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 сентября 2013 г. иски Серебряковой Е.Ю. и Юманова А.П. были удовлетворены частично.

28 октября 2013 судом по собственной инициативе постановлено приведенное выше дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Фомина С.А., действующая в своих интересах и в качестве представителя Юманова А.П., просит дополнительное решение отменить, принять новое решение, которым оплату судебной экспертизы возложить только на Серебрякову Е.Ю. Ссылаясь на ст. 96 ГПК РФ, указывает на назначение экспертизы по ходатайству Серебряковой Е.Ю., которая не возражала оплатить 70% от ее стоимости. Полагает, что необходимость в назначении экспертизы отсутствовала, поскольку экспертные исследования проводились по ранее рассмотренным делам по аналогичным спорам с прежним собственником дома Т***.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание Серебряковой Е.Ю., Юманова А.П., Волониной Л.А. и третьего лица Силантьева М.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Материалами дела установлено, что Серебрякова Е.Ю. является собственницей 7/18 долей жилого дома и 1157/5000 долей земельного участка по адресу: г. Ульяновск, *** ул. П***, 14.

Жилой дом и земельный участок по адресу: г. Ульяновск, *** ул. П***, принадлежат на праве общей долевой собственности Юманову А.П. (доля в праве 30/129), Фоминой С.А. (доля в праве 20/129), Волониной Л.А. (доля в праве 70/129) и несовершеннолетнему Фомину А.В. (доля в праве 9/129).

Земельные участки по указанным адресам являются смежными относительно друг друга.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 сентября 2013 г. удовлетворены частично исковые требования Серебряковой Е.Ю. – на Юманова А.П., Фомину С.А. и Волонину Л.А. возложена обязанность переместить забор в точке 3 в сторону участка № 12 на 0,12 м, забор в точке 4 переместить в сторону участка № 12 на 0,16 м, уменьшить высоту забора (не более 2 м) по линии 3,43 м и 6,98 м, изменить уклон кровли крытого двора лит. Г7, направив его в сторону дворового фасада (в сторону тыльной стены либо в сторону *** ул. П***).

Этим же решением частично удовлетворены исковые требования Юманова А.П. – на Серебрякову Е.Ю. возложена обязанность переместить забор в точке 2 в сторону участка № 14 на 0,25 м, переместить забор в точке 7 в сторону участка №14 на 0,05 м, уменьшить высоту забора (не более 2 м) по линии 8,02 м и 6,21 м.

Законность решения суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности распределения дополнительным решением расходов на проведение судебной экспертизы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением ░░░░ (░. 1 ░░. 88 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 95 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 288 ░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 79 ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░*** ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 70 % ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░*** ░***, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░*** ░***, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░