Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-975/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-975/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года                               город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Кавериной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта банк» к Литаврину Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к Литаврину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 09.12.2015 ПАО «Почта Банк» заключил с ответчиком кредитный договор (номер обезличен), в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 214 830 руб. с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 29,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора истцом направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 02.01.2018 размер задолженности составил 217 243,25 руб., из них 32 816,98 руб. - задолженность по процентам, 169 816,81 руб. - задолженность по основному долгу, 5 309,46 руб. - задолженность по неустойкам, 9 300 руб. - задолженность по комиссиям. Просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 09.12.2015 (номер обезличен) в сумме 217 243,25 руб., в том числе: 32 816,98 руб. - задолженность по процентам, 169 816,81 руб. - задолженность по основному долгу, 5 309,46 руб. - задолженность по неустойкам, 9 300 руб. - задолженность по комиссиям; а также взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5 372,43 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» по доверенности Шорникова Т.В., не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Почта Банк».

В судебном заседании представитель ответчика Литаврина Е.А. по доверенности Лухина В.А., исковые требования в части взыскания основного долга и процентов признала, просила снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, ознакомившись с позицией истца, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 09.12.2015 между ОАО «Лето Банк» и Литавриным Е.А. был заключен кредитный договор (номер обезличен) путем акцепта Банком оферты клиента в виде заявления о предоставлении потребительского кредита, по которому Литаврину Е.А. выдан кредит в размере 214 830 руб. с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 29,9% годовых (л.д. 10-12).

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 (решение № 01/16 от 25.01.2016) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 3.2 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму платежа. Размер платежа указывается в заявлении (л.д. 14).

В соответствии с п. 2.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита усматривается, что размер процентной ставки по кредиту составляет 29,90 % годовых (л.д. 6).

Согласно п.2.5 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, размер платежа по кредитному договору составляет 7 740 000 руб. (л.д. 6).

Своей подписью в заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями, тарифами кредитного договора.

В соответствии с заявлением на оказание услуги «подключение к программе страховой защиты» Литаврин Е.А. подтвердил согласие на заключение договора страхования в страховой компании ООО Страховая компания «КАРДИФ»/ «Макси» (л.д. 9).

Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,35 % от суммы кредита ежемесячно.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1 Условий предоставления потребительских кредитов по программе «Кредит наличными» для обслуживания кредита банк открывает клиенту счет в валюте РФ, номер счета указывается в заявлении (л.д. 14).

В п.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, указан номер счета (номер обезличен) (л.д. 6).

Факт предоставления кредита заемщику подтвержден выпиской по счету (номер обезличен) (л.д. 27-29).

Таким образом, кредитором-банком были надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению кредита.

Однако, как следует из выписки по счету, Литаврин Е.А. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита, процентов за пользование им.

В связи с ненадлежащим исполнением Литавриным Е.А. взятых на себя обязательств по состоянию на 02.01.2018 образовалась задолженность в сумме 217 243,25 руб., из которой 32 816,98 руб. - задолженность по процентам, 169 816,81 руб. - задолженность по основному долгу, 5 309,46 руб. - задолженность по неустойкам, 9 300 руб. - задолженность по комиссиям (л.д. 25-26).

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Банком в адрес Литаврина Е.А. направлено требование о погашение образовавшейся задолженности в срок до 01.08.2017, указанное требование осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд (л.д. 24).

Согласно пункту 1.8 Условий предоставления потребительского кредита размер комиссий указывается в Тарифах (л.д. 14).

Из пункта 6.3 Условий следует, что за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа согласно Тарифам (л.д. 18).

Из тарифов следует, что комиссия за первый пропуск платежа составляет 500 руб., за второй – 2200 руб., за третий – 2200 руб., за четвертый пропуск подряд – 2200 руб. (л.д. 22).

Следовательно, с истца подлежит взысканию комиссия в размере 9 300 руб.

В соответствии с п. 6.6. Условия предоставления кредита в случае пропуска клиентом платежей, Банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме (л.д. 18).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Орла от 06.12.2017 отменен судебный приказ (номер обезличен) от 21.11.2017 о взыскании с Литаврина Е.А. задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 09.12.2015 в размере 202 633,79 руб. и государственной пошлины в размере 2 613 руб. (л.д. 49).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика установлен в судебном заседании, принимая во внимание положения приведенных норм права, а также то, что доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства и каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований в части размера основного долга, процентов за пользование кредитом ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, в связи с чем, признает бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися по договору процентами.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 6-О).

Для применения данной нормы необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Данные обстоятельства определяются судом с учетом исключительных прерогатив судебной власти по оценке доказательств с учетом обстоятельств конкретного дела, причем на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Анализируя обстоятельства дела, размер заявленной ко взысканию неустойки, учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, суд, учитывая значительный период просрочки исполнения ответчиком, приходит к выводу, что правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Литаврина Е.А. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности в размере 217 243,25 руб., из которой 32 816,98 руб. - задолженность по процентам, 169 816,81 руб. - задолженность по основному долгу, 5 309,46 руб. - задолженность по неустойкам, 9 300 руб. - задолженность по комиссиям.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче искового заявления ПАО «Почта Банк» была уплачена государственная пошлина, с учетом удовлетворенных исковых требований суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 372,43 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта банк» к Литаврину Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Литаврина Евгения Анатольевича, 12.05.1971 года рождения, уроженца г. Орел, зарегистрированного по адресу: г. Орел, ул. Карачевское шоссе, д. 8, кв. 76, в пользу Публичного акционерного общества «Почта банк» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 09.12.2015 в сумме 217 243 (двести семнадцать тысяч двести сорок три) рубля 25 копеек, из которых:

- 32 816,98 руб. - задолженность по процентам,

- 169 816,81 руб. - задолженность по основному долгу,

- 5 309,46 руб. - задолженность по неустойкам,

- 9 300 руб. - задолженность по комиссиям.

Взыскать с Литаврина Евгения Анатольевича, 12.05.1971 года рождения, уроженца г. Орел, зарегистрированного по адресу: г. Орел, ул. Карачевское шоссе, д. 8, кв. 76, в пользу Публичного акционерного общества «Почта банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 372 (пять тысяч триста семьдесят два) рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 15.05.2018.

Судья Е.В. Ендовицкая