Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2018 (2-3442/2017;) ~ М-4605/2017 от 13.11.2017

Дело № 2-17/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре          Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Субботиной Натальи Александровны к АО «Страховая компания Опора» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Субботина Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 05 августа 2016 года между ней и страховой компанией ЗАО СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) автомобиля марки «LADA GRANTA - 219110», г/н № (полис №). 31 июля 2017 г. примерно в 11:00 в г.Пензе, на ул.Гагарина, 21, с участием застрахованного автомобиля произошло ДТП, в результате которого вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения, т.е. произошел страховой случай. По результатам проведенного административного расследования сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Административный материал и вынесенное по делу решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вступили в законную силу. 19 апреля 2017 г. между АО «СГ УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно условиям которого от АО «СГ УралСиб» в АО «Страховая компания Опора» был передан весь страховой портфель, и обязательства страховщика по заключенным договорам КАСКО перешли к АО «Страховая компания Опора». Учитывая переход прав и обязанностей к АО «Страховая компания Опора» и в соответствии с заключенным договором добровольного страхования, истец обратилась с заявлением о страховом событии (КАСКО) в АО «Страховая компания Опора», т.к. произошёл страховой случай. К заявлению о выплате страхового возмещения ею были приложены необходимые документы, свидетельствующие об обстоятельствах произошедшего страхового случая. Получив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и будучи обязанным на основании договора страхования (полис №) и Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом №155 от 04.09.2015 г., произвести осмотр Тт/с, оценку стоимости восстановительного ремонта, составить страховой акт и произвести страховую выплату, ответчик от взятых на себя обязательств в полном объёме устранился, фактически отказав истцу в выплате страхового возмещения. Считая, что права её как страхователя были нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения и для объективной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с истец обратилась в независимую экспертно-оценочную компанию. 10 октября 2017 года «Независимой экспертной компанией» (ИП ФИО4) был подготовлен отчет об оценке №490-17, по которому стоимость восстановительного ремонта а/м марки «LADA GRANTA - 2191 10», г/н № составила 326 800 руб. Поскольку после полученных повреждений а/м марки «LADA GRANTA - 219110», г/н № утратил свою среднерыночную стоимость, истец обратилась в «Независимую экспертную компанию» (ИП ФИО4) для определения утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства. 10 октября 2017 года «Независимой экспертной компанией» (ИП ФИО4) был подготовлен отчет об оценке №490-17, по которому УТС составила 21900 рублей. Данную сумму страхового возмещения, наступившего в результате ДТП, истец просила страховщика выплатить после направления претензии, поскольку в результате наступления страхового случая причинённый т/с ущерб не был возмещён в полном объёме, как предусмотрено условиями договора страхования. Однако направленная в указанном порядке претензия в установленные законом сроки рассмотрена не была, ответ не дан. В результате наступления страхового случая причинённый т/с ущерб не был возмещён в полном объёме. Поскольку согласно имеющихся документов, а именно сервисной книжки и гарантийного талона принадлежащий истцу автомобиль находится на гарантийном и сервисном обслуживании, то с учетом цен дилера и должен быть произведен расчёт стоимости восстановительного ремонта а/м марки «LADA GRANTA - 219110», г/н №. На основании вышеизложенного и со ссылками на статьи 15,309,310,927,929,964,961 ГК РФ истец просила взыскать в свою пользу с АО «Страховая компания Опора» в счет возмещения ущерба невыплаченную сумму страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 326 800 руб., невыплаченную величину утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в размере 21900 руб., штраф в размере 50 % от взысканной по решению суда в пользу потребителя суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта т/с и определению УТС в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 2000 рублей.

Истец - Субботина Н.А. - в настоящее судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена, в представленном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, но с участием ее представителя по доверенности Круглова С.В.; на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель истца - Субботиной Н.А. - по доверенности Круглов С.В. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - АО «Страховая компания Опора» - в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не уведомил, письменных возражений на иск не представил.

В подготовительной части судебного заседания судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против указанной процедуры рассмотрения дела, положения ст.233 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, подтверждается справкой о ДТП, 31 июля 2017 г. в 11:00 в г.Пензе на ул.Гагарина, 21, с участием автомобиля марки «LADA GRANTA - 219110», г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее Субботиной Н.А., что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации т/с, получило механические повреждения.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, поврежденное в результате ДТП транспортное средство LADA - 219110, г/н №, было застраховано в страховой компании АО «СГ «УралСиб», что подтверждается представленным в копии полисом добровольного страхования № от 05.08.2016 г. со сроком действия с 05.08.2016 г. по 04.08.2017 г. (т.е и на момент ДТП), страховая премия составила 27200 рубля, страховая сумма - 406000 руб.

В соответствии с п.1 ст.26.1 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик может передать, а в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В состав передаваемого страхового портфеля включаются, в том числе, обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам (пп.1 п.2 ст.26.1).

Пунктами 4 и 14 ст.26.1 указанного выше Закона предусмотрено,
что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой
портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче
страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи,
включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату
принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам
страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о
передаче страхового портфеля, но обязательства по которым
страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами
требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по
указанным договорам страхования страховщику, принимающему
страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования
могут быть переданы только одному страховщику.    

Со дня подписания акта приема - передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

В силу п.12 указанной статьи после подписания акта приема-передачи страхового портфеля страховщик, принявший страховой портфель, не вправе оспаривать состав принятого страхового портфеля, объем принятых обязательств и стоимость принятых активов.

Судом установлено, что 19 апреля 2017 года между АО «СГ «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля; в соответствии с условиями указанного договора Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» передало, а Акционерное общество "Страховая Компания Опора» приняло страховой портфель, включающий в себя: обязательства по всем договорам добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля - 10 февраля 2017 года; обязательства по всем договорам добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет). Указанные обязательства включаются в страховой портфель в объеме и на условиях, которые существуют на момент передачи страхового портфеля - 19 апреля 2017 года (п.п. 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора, Приложение №1 к акту приема - передачи страхового портфеля).

Таким образом, после передачи страхового портфеля АО «Страховая группа «УралСиб» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования, т.к. все права и обязанности по передаваемым договорам страхования, в том числе по договору с истцом, переходят к Акционерному обществу "Страховая Компания Опора»".

Поскольку обязательства по КАСКО включены в страховой портфель, он принят АО «Страховая Компания Опора» в установленном порядке, то в данном случае АО «СК Опора» должно отвечать по обязательствам страховщика АО «СГ УралСиб» перед истцом, данных об исключениях при передаче страхового портфеля, не включении договора с истцом в объем обязательств при передаче страхового портфеля нет, стороной ответчика доказательств обратного не представлено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, 06.08.2017 г. истец обратилась к АО «Страховая Компания Опора» с заявлением о страховом случае, просив выдать направление на ремонт СТО либо произвести выплату суммы страхового возмещения.

Однако, что не оспорено ответчиком, выплата страхового возмещения не произведена, направление на ремонт не выдано.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства и утраты товарной стоимости истец обратился к ИП ФИО4

Согласно отчету об оценке №490-17 от 10.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA - 219110, г/н № без учета износа - 326 800 руб., итоговая величина утраты товарной стоимости - 21 900 руб.

Также судом установлено, что 22.10.2017 г. истец обратился к АО «Страховая Компания Опора» с письменной претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения - 326 800 руб., величину утраты товарной стоимости - 21 900 руб., неустойку (пени) за неисполнение обязанности по выплате суммы страхового возмещения в период с момента возникновения обязанности по состоянию на день удовлетворения претензии, возместить расходы по оплате независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта ТС и УТС - 6000 руб.

Данную претензию АО «Страховая Компания Опора» оставило без ответа.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате страхования события (страхового случая), наступление которого ответчиком не оспорено. Следовательно, в соответствии со ст.929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Договор страхования не оспорен и не расторгнут, в том числе, по основаниям ч.3 ст.944 и ст.951 ГК РФ. Следовательно, обязательства, вытекающие из данного договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом.

Поскольку ответчиком обязательства, предусмотренные заключенным договором добровольного страхования, не исполнены, что не опровергнуто в судебном заседании представителем ответчика, суд признает требование истца о выплате страхового возмещения на сумму 326000 руб. и утрате товарной стоимости на сумму 21900 руб. обоснованным.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется названным выше отчетом об оценке, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку он соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированными, выполнен с приложением исходных данных. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.

При этом судом учитывается тот факт, что ответчик, согласно распределения бремени доказывания, не представил суду достаточных доказательств того, что заявленные истцом к взысканию суммы восстановительного ремонта автомобиля и УТС являются завышенными или не соответствуют повреждениям, которые получил автомобиль истца в результате ДТП.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание установленную в указанном отчете об оценке стоимость восстановительного ремонта в размере 326 800 руб. и величину утраты товарной стоимости транспортного средства - 21 900 руб., суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости транспортного средства подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 348 700 руб. (326 800 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 21 900 руб. - величина утраты товарной стоимости транспортного средства).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел, то есть нарушил права истца как потребителя. Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда суд считает, что достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав потребителя и определяет размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (страховое возмещении и моральный вред).

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из этого, учитывая, что обращение истца к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта и УТС положительного для Субботиной Н.А. результата не дало, с АО «Страховая компания Опора» в пользу потребителя Субботиной Н.А. подлежит взысканию штраф в размере 176 850 руб. (326 800 руб. + 21 900 руб. + 5000 руб.):2) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В качестве убытков с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП 31.07.2017 года, которые ответчиком, не явившимся в судебное заседание, не оспаривались; согласно квитанции № 004216 серии АБ от 31.07.2017 года (в деле), истец оплатила ИП ФИО7 за услуги по эвакуации автомобиля LADA GRANTA - 219110», г/н №, 2000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьями 88,94,98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта №490-17, подтвержденные договором на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства № 490-17 от 26.09.2017 г. и копией квитанции №359051 серии ДА от 09.10.2017 года об оплате денежных средств в размере 6000 рублей.

Аналогично суд оценивает требование истца о возмещении ему за счет ответчика расходов по оформлению доверенности (2000 рублей согласно заявлению), которая имеет бланковый номер № и № от 20.11.2017 года, за которым она зарегистрирована в реестре нотариуса г.Пензы ФИО8, за что оплачено по тарифу 2020 руб.; данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика, как признаваемые судом необходимые расходы истца, которая вправе иметь представителя по делу, учитывая при этом, что вышеназванная доверенность была выдана истцом на имя Круглова С.В. (или ФИО9) на участие в конкретном деле.

Интересы истца в соответствии с договором на оказание услуг по предоставлению интересов заказчика от 06.08.2017 года представлял Круглов С.В. Согласно данному договору, а также расписки истец оплатила 20000 руб., которые она просит взыскать с ответчика. При изложенных обстоятельствах, учитывая объем выполненной представителем истца работы, отсутствие возражений со стороны представителя ответчика и исходя из требований разумности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 20000 рублей.

Поскольку истец в силу положений НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7007 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Субботиной Натальи Александровны к АО «Страховая компания Опора» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу Субботиной Натальи Александровны невыплаченную сумму страхового возмещения восстановительного ремонта в размере 326800 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 21900 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 176850 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу Субботиной Натальи Александровны в возмещение расходов на оплату отчета об оценке 6000 рублей, на оплату услуг представителя 20000 рублей, на оформление доверенности 2000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7007 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 16.01.2018 года.

Председательствующий